《周官•媒氏》︰“仲春之月令會男女，于是時也，奔者不禁。若無故而不用令者罰，之。”錢竹汀少詹述德州梁鴻翥解曰︰“會字讀如‘惟王不會’之會。謂會計其未嫁者，令其及時嫁娶。古者女于有罪為人妾，而《內則》雲︰‘奔則為妾’，以其六禮不備卑之也。仲春奔者不禁，謂不禁其為人妾耳。聖人豈導民以淫奔哉？”林薌溪《三禮通釋》雲︰“萬氏謂奔者不禁，是作《周官》者見周末時俗有男女相誘，如《溱洧》詩所雲，而官不禁者，遂以為《周禮》固然，而遂筆之。案︰孫卿曰︰‘霜降逆女，冰泮殺止。’謂九月即有昏娶，至冰泮農業起，則昏禮殺也。毛公《詩》傳多用其說。據此，則仲春正昏娶殺禮之時，故有故而遲至于此，禮雖不備，官可不禁。葉氏亦謂奔非《桑中》所謂奔。萬氏以為即《詩》所刺之奔，誤。”臨海洪頤 《讀書叢錄》雲︰“《禮記•內則》︰‘聘則為妻，奔則為妾。’鄭注︰‘奔或為 。’《說文》”‘[1234]，行且賣也。’重文作 。奔者不禁，亦謂賣者不禁，疏義失之。”以上三說，皆似是而非。梁主不禁為人妾之議，不知有罪為人妾，與六禮不備之為妾，皆無所用其禁。林之有故而遲，禮雖不備，官可不禁，較梁說差勝，然有故而遲解下“無故而不用令”句則可，乃明明指為“仲春之月，令會男女”，而必強謂仲春正昏娶殺禮之時，插入“有故而遲”四字，頗不圓到。（何異孫《十一經問對》︰“會男女于仲春者，順時令陰陽交也。周正建子，即今十二月，故《詩》曰‘士如歸妻，迨冰未泮’，獨奔者不禁。注疏鄭解不通，聘為妻，奔為妾，淫奔之事，安有不禁乎？嘗謂全《禮》非周公之全書，必末世添入者。”）洪錄以《說文》 字拉到賣字，亦屬牽強無味，近于改字陋習。浚師按︰宋樂清王東岩（名與之，一號次點）《周禮訂義》引鄭鍔雲︰“或謂是時令會男女之當嫁娶者，使得以及時，則奔者宜禁，反不禁之。鄭康成以謂‘重天時權許之’是否，余以為康成一語之謬，傷敗風教，至今牢不可破。周人立法之本義，言奔者不禁若無故而不用令，與今律文言若之若問。若之為言，及也。謂不禁男女之奔及無故不用令者，俱有罰耳，奈何以‘重天時權許之’耶？”此論未經人道，蓋賈公彥已有“權許之實，實非正禮”之語也。潁州連叔度《周官精義》于“仲春之月”至“司男女之無夫家者而會之”三十七字，謹遵御案，斷為莽歆增竄，群儒強為之說，皆不足辯。所見實正大。其注“娶判妻”謂已出之婦入，“子”謂他人之子，書之慮其有悔，亦原本鄭鍔《訂義》（俞氏樾《群經平議》謂“娶判妻”判字系衍文，謬）。浚師又按︰“司男女之無夫家者。”注︰“無夫家是鰥寡之人。”寡可以稱無夫家，鰥亦可以稱無夫家乎？是真不得其解矣（王開祖曰︰“奔者不禁，示天下無禮。復仇而義，示天下無君。蓋疑《周禮》削于六國，焚于秦，出諸季世，所存者寡。聖人不作，無從而取正也。”）
