“履帝武敏歆”毛傳︰“帝，高辛氏之帝也。武，跡；敏，疾；歆，饗也。”鄭箋︰“帝，上帝也。敏，拇也。有大神跡，姜 原履之，足不能滿履其拇指之處，心體歆歆，如有人道感己。”朱子集注因之，而復引張子、甦氏之說，以釋先儒之疑。故葉賀孫錄雲︰“帝王之興，受命之祥，如《河圖》、《洛書》、《玄鳥》、《生民》之詩固有是理，學者推之過詳，流人讖緯，而後人舉從而廢之，過矣。”浚師按︰歐陽公《詩本義》雲︰“秦、漢之間學者，喜為異說，謂高辛氏之妃陳鋒氏女，感赤龍精而生堯；簡狄吞<鳥乙>卵而生契；姜 原履大人跡而生後稷。鄭學博而不知統，又特喜讖緯，故于怪說尤信。洪駒父曰︰‘堯、舜與人同耳，血氣之類，父施母生，耳听目視，二足而行，是聖智、愚不肖之所同也，何必有恢奇詭譎之觀，然後為聖且神哉！’”《古今考》紫陽方氏（名回，字萬里）曰︰“帝王之生，固不偶然，好事者多從而附益之，則怪以傳怪。《生民》之詩謂姜 原之生後稷也，履大人之跡，歆然身動而孕，不假人道而生。《列子》、《史記》皆有是言。朱文公則疑‘履帝武敏歆攸介攸止’，歆字在上下句之間，皆不成文，蓋心不然之也。文公又按毛公之說不過謂姜 原出祀郊 ，履帝嚳之跡而行，將事齊敏而已，然無如鄭玄之箋本諸《列子》、《史記》之妄何。文公謂諸儒多是毛公而非鄭，亦謂鄭非臆說，以其有所本也。回則謂《列子》、《史記》皆不足信，惟誕ˋ之隘巷、平林、寒冰一章，若姜 原嘗棄後稷而不子者，故或者得以神其說。回謂姜 原當時恐不無鄭莊公寤生之驚而惡之，故有不舉之意。厥初祀郊 以求子焉，得無人道而虛求之？《詩》有‘先生如達’一句，足證也。蓋以其生之時，忽然而墮，故其家異之耳。以敏字訓為足大指，豈非好怪而至于此歟！回斷然以為稷之名棄，不過有如莊姜之惡而棄之，所以招此怪說也。《玄鳥》之詩‘天命玄鳥，降而生商’，毛公止謂春分玄鳥時降，有 氏女簡狄配高辛氏帝，帝率與之祈于高 而生契，無他異也。又不幸而鄭玄為箋，亦本《史記》等書，謂玄鳥遺卵，簡狄吞之而生契。又玄之為人，酷信哀、平間讖緯之書，當是暗引讖緯，而隱其所本。近世呂成公《讀詩記》但存毛傳，盡刪鄭箋，良以人類生育，決無吞一燕卵而能生子之理也。此二說者既明，則劉邦之生決無夢與神交而生之理。《史記》書曰︰‘母媼嘗息大澤之陂，夢與神遇，是時雷電晦冥，父太公往視，則見交龍于上，已而有娠’。然則媼之所夢者，神也，而非龍；太公之所見者，交龍也，而不見其神。交龍恐是兩龍相交于大澤之上，而媼適偃息其下，兩不相關。今醫家言夢與鬼交，男子婦人獨宿而有淫思，則必夢中有之，皆夢人也，非夢鬼也。此姐之非心邪念，夢中所見，亦必人而已矣。龍交陂上，自有其偶。好事之人，喜奇嗜怪，見劉邦起于亭長，為王為帝，則相與扶合附會，以詫其異。苟如是言，則漢高非太公之子，乃龍之子也。龍之精血，合交于其類而生卵，然後卵中出龍，今托于人體而變為人，無是理也。太公、呂後求漢高所居，上常有雲氣。範增謂吾使人望其氣，皆為龍，成五色。漢儒陋習，惑于俗傳，而司馬遷尤好奇，采以成史。班固因之，不能改。知道君子于此等詭妄，皆一切掃除而勿信可也。”以上諸說，力排《列子》、《史記》、鄭康成之說，未可輕議。元東陽許《謙詩集傳名物鈔》雲︰“姜源者，姜姓之處女，其性好事鬼神，能精意享祀，正猶陳大姬好巫覡禱祈鬼神之類。為其能 祀也，故鬼神依之而生神子，于是因出郊履大人之跡而生稷焉。‘克 克祀’，非求子也。‘以弗無子’，神之異也。”據此，則姜 原是一無夫處女，後稷實一無父之兒，較之他說，尤為荒謬。謙乃宗王魯齋（柏）一派，魯齋之所不敢言者，謙敢筆之于書，何誕妄一至于此，善乎逸齋《詩補傳》曰︰“後世因禱而生，如尼丘之類固多矣，不可謂無人道而生。當知聖賢之生，出于天命，故神靈異于常人，而去其無人道之說，庶乎通論也。”玩此數言，真得說經之旨矣。客閱至此，謂浚師曰︰“子盍取明以後及本朝諸講經學者著作，再觀之，尚有別出新議否？”浚師笑答之曰︰“我豈有工夫為俗人拭涕耶？”客亦一笑而罷。
