秦璽傳授，其說不一。據元世祖至元三十一年甲午正月，御史台通事闊闊告太師國王木黎華之孫拾得之家得玉印，命御史楊桓辨其文，為“受命于天，既壽永昌”，
真古傳國璽。且以出處始末考據以上，雲︰子嬰奉璽降沛公，傳至孺子，藏于長樂宮。王莽篡位，使安陽侯王舜迫太後出璽，投之于地。更始滅莽，校尉公賓得之，獻于更始。赤眉殺更始，立劉盆子，為其所有。盆子奉璽降于光武，至董卓等作亂，掌者投于井中。孫堅征卓得之，袁術奪之于堅妻。術死，荊州刺史徐 聞獻帝為曹操迎在許昌，以獻之。帝遜位以歸魏。魏歸晉，至懷帝遇害，璽歸劉聰。傳曜因入石勒，及石虎滅冉閔，為其將軍蔣干所得，以送晉征西將軍謝尚，晉始復有此璽。隋滅陳得之，隋亡，蕭後攜入突厥。至唐貞觀四年，後奉璽歸唐。
後朱溫篡唐，入溫。莊宗滅溫，入後唐。傳至明宗子從珂，石氏入篡珂自焚，璽不知所在。至宋哲宗，咸陽民段義得之以獻。
至徽宗為金所虜，寶璽俱去，此璽在焉，今出者是也。楊桓之說如此。後順帝出亡，璽歸沙漠，宣德、景泰、天順三朝，虜酋挾以自夸，稱欲進獻者，俱祖此說。今儒生輩皆尊信其言，以為秦寶未入中國，乃聖朝缺事，而實不然。宋李心傳雲︰曹魏刻璽如秦之文，但秦讀自右，魏讀自左，秦璽已不在魏矣。
晉人自刻璽，曰“受命于天，皇帝壽昌”，永嘉之亂，沒劉石而仍歸江南者晉璽也。晉太元十九年，西燕慕容永以玉璽求援于郗恢，傳侯景，北齊辛術得之以獻高氏。傳至隋，皆以誤為秦物，而實慕容璽也。晉義熙十三年，劉裕入關，得于關中，歷宋、齊、梁、陳而復為隋有者，姚秦璽也。後晉開運之亂，沒于耶律者，其文曰“皇帝景命，有德者昌”，乃石敬瑭仿唐太宗舊文為之，此石晉璽也。當時皆誤以為秦璽，而秦物亡已久矣。據心傳考證，其詳核勝楊桓遠甚，則今北虜所寶者，正不知何代所作。《五代會要》又曰︰梁台城之破，侯景得之。
景敗，其將侯子鑒匿之。投于棲霞寺井中，僧永行又匿之，至陳永定二年，永弟子始以璽上，不雲入于高齊也。又雲隋江東
之禍，為宇文化及得之，化及敗，歸竇建德；及建德敗，其妻曹氏以獻于唐，不雲隋蕭後以攜上太宗也。又雲︰同光間內難，寶為火灼，文字訛缺，清泰之敗，以寶隨身自焚，寶遂亡失，然則秦璽之灰，正在此時。後來宋元符元年，咸陽民所得者，元至元末拾得所售者，又何物也？況秦初刻時，既以為趙璧，則卞和所寶，蘭相如所奪，皆是物矣。世本又雲︰秦取藍田之玉，命李斯以大篆書之，王孫壽刻之，制如魚龍鳳鳥之狀，希世之至寶，但不明著其文雲何。而《晉書》直雲始皇刻藍田玉，曰“受天之命皇帝壽昌”，漢高祖佩之，名曰傳國璽，是秦自有兩璽，其文本不同。至晉謝尚所得，正與藍田玉璽文同，但其文非“受命于天，既壽永昌”，故李心傳斷以為晉刻。而當時說者又雲︰其文龍飛鳳翥，不足擬其勢，為摹印之祖，則又似真秦制，非典午時所辨矣。然魏太武太平真君七年，毀鄴中五級佛圖，于泥像中得玉璽二，其文皆曰“受命于天，既壽永昌”，其一刻其旁曰“魏所受漢傳國璽”。按此則秦璽又入元魏，而鄴為曹魏舊都，浮屠所藏，正祖疑冢故智，李心傳所雲秦璽不在魏，又屬臆說，且並《晉書》所紀亦不足信矣。元所得璽，上刻螭形，其旁無所謂魏受漢璽字，其非秦璽明甚。楊桓何所據而定以為傳國璽耶？且當時考訂更屬可笑，楊桓所辨，既書“受命于天，既壽永昌”，皇後宏吉烈氏手授成宗于即位之日矣，而楊桓傳中，又曰“受天之命，既壽永昌”，何耶？
況秦璽為漢元後所擲，已缺一角，今相傳者不言其形，似又完好如初，想後世得璽者，皆知非故物，姑借以涂耳目耶。《通鑒》又雲︰石敬瑭作受命寶，其文雲“受天明命，惟德允昌”，又與仿刻唐太宗受命寶不同，則開運間獻于契丹者，果屬何璽耶？今但就近世驗之，後唐莊宗得魏州僧傳真所獻傳國寶，遂即大位，不三年而死于亂兵；宋元符得，不二年而哲宗崩；徽
宗即位，天下遂亂；元世祖亦即以得璽之年殂于大都矣；即阿魯台也先輩，攘竊紛紛，不旋踵屠�J.設使真為趙璧，亦非嘉瑞，宜聖明之無取也。
漢元後之擲璽也，已目為亡國不祥之物矣。逮後沒于劉石，北人珍之，至稱東晉諸帝為白版天子。及永和間，得璽于後趙，始以正統歸之，而晉人以璽至建康，百僚畢賀，其重又如此。
至若郗憂所得西燕之璽，傳之蕭梁，為侯景侍中趙思齊與郭元建因攜入北，獻于齊文宣，歷宇文入隋文帝，命為傳國璽，又改名受命璽，及平陳始得秦真璽，然謂秦寶為後世且來自亡陳，仍以北朝所傳為第一，而秦璽次之。隋亡，竇建德妻以二璽俱獻長安，至唐末業已亡失。迨宋哲宗受段義之獻，遂改紹聖之三年為元符，以昭神貺，蔡京請以五月朔受寶，其禮一同大朝會，命名曰受命寶，其時何等張皇？至徽宗大觀元年，又得美玉，用舊印文摹刻曰︰“承天福延萬億永無極”九字，尊之曰神寶，而元符受命之寶，遂斥不用，其輕之又如此。至高宗南遷，又自作受命寶，其文一如秦璽，曰“受命于天，既壽永昌”
，為十一寶中之第二。至北軍入臨安，宋遣賈余慶等奉傳國璽納降于伯顏，伯顏即遣囊加馳獻于世祖。則拾得所收，與阿魯台也先所攘，又安知非宋南渡時物也？楊桓所考，首雲“受命于天，既壽永昌”，此秦璽本文，傳至石勒冉閔仍歸之晉，正與拾得所藏吻合，其說似矣。然當時冉閔太子智獻晉求救，都督戴施馳先入者，其文乃為“受天之命，皇帝壽昌”，與太元間郗恢再得于西燕者無異，然與桓所稱秦璽全文，判然不同，何以強合之也？其說之矛盾背馳乃至于此。因思東晉穆帝，與孝武兩朝，所收北方二璽，俱非秦初刻之文，最後劉裕入關，上之晉恭帝者，始為“受命于天，既壽永昌”八字。李心傳但
知駁晉三次得璽之非真，而謬雲郗恢所獻，文如秦璽，又失紀魏太武鄴下塔中之物，俱不免 漏，然終不謂哲宗所受為真。
若楊桓曲諱後唐潞王焚璽之事，遂直以宋元符所獻者當之，傅會以實其事，以故亡元遺種，猶得珍為異寶，夸示中國耳。然其誤又不始此也，後趙石虎克上 時，既得劉曜傳國璽，送之石勒矣。至石虎僭稱天王，又得璽于韓強，其文如秦初刻，則石氏已自有兩璽。前燕慕容雋之滅冉閔也，其璽已進之江南矣，而雋又自謂獲傳國璽，為閔後董氏所獻，封之為奉璽君，因僭即帝位，改元曰元璽，是時鮮卑與中國又各據一璽為重。及後秦姚萇之擒苻堅，索其傳國璽，堅怒叱之，以璽送晉為言，則燕晉之外，又有一璽矣。北齊天保三年，得璽于辛術，以為即永和間冉智歸之晉者，然其文為“受命于天，既壽永昌”，與晉書所辨文相左。蓋高氏習聞劉石得于永嘉者真為秦物，以此璽屬之，其誤何待言。此後南北又隔，至隋唐俱稱得璽，然所寶用者，果為謝尚所上耶？劉裕入關所得耶？高齊所受于侯景耶？魏太祖所剖于佛像耶？總不可得而知。至後唐莊宗時，魏州僧獻璽，自雲其師得于僖宗廣明元年，黃巢入長安時，至是已四十年。則後來光啟二年幸蜀，僖宗付王建負之以從，及唐禪梁，命楊涉奉以入汴，朱溫末年，付失友文妻；及朱友貞將汴，鄭玨請懷以詐降唐軍者，不知又皆何物？何以俱雲傳國璽也。若楊桓所言，宋哲宗時段義獻之朝者，為金虜去，元時始出，其說亦似可信。但金太祖天武七年，斡離不敗遼主于應州，因得傳國璽以獻，此時金宋兩邦方睦，尚未交兵也。又史稱金哀宗走蔡州，宋會元兵入城，自焚與傳國璽同燼，則遼宋破敗時，各失傳國璽。而金亡又並璽一炬，為真為偽，漫無證佐。
況《御覽》又雲︰天子有傳國璽，文曰“受命于天，既壽且康”
，其文又與秦兩璽不同。今世傳宋薛尚功舊本璽文尚有三種，
即博洽通人，未敢定其孰為秦物，況蒜酪胡奴，可責以博古耶？
拾得一作世德，又作碩德。趙思齊一作思賢，戴施一作戴僧施。楊桓所雲王莽校尉，乃姓公賓名就，今但雲公賓亦誤。
況公賓就得璽，以與王獻，獻自收之，李松入長安斬憲，始送璽詣宛，上之更始，亦非公賓就自獻也，事詳《御覽》。
遼興宗重熙七年試進士賦，以“有傳國寶者為正統”八字為題，其寶之如此。至天祚帝保大二年出亡，失寶于桑乾河，因以失國，得非讖耶？
