歐公謂，牡丹初不載文字，自則天以後始盛，唐人如沈、宋、元、白之流，皆善詠花，寂無傳焉，惟劉夢得有《詠魚朝恩宅牡丹》一詩，初不言其異。苕溪漁隱引劉夢得、元微之、白樂天數詩，以證歐公之誤，且引開元時牡丹事，以證歐公所謂則天以後始盛為信然。近時《容齋隨筆》亦引元、白數詩，以證歐公之誤，且謂元、白未嘗無詩，唐人未嘗不重此花。容齋蓋未見漁隱所言故爾。僕嘗取唐六十家詩集觀之，其為牡丹作者幾半。僕不暇縷數，且以《劉禹錫集》觀之，有數篇︰渾侍中宅看牡丹、唐郎中宅看牡丹、自賞牡丹，皆有作，豈得謂惟有一篇？歐公不應如是鹵莽，得非或者假歐公之說乎？二公引元、白數詩，以證歐公之誤，要未廣也。《龍城錄》載︰高宗宴群臣賞雙頭牡丹，舒元輿序謂“西河精舍有牡丹，天後命移植焉，由是京國日盛。”則知牡丹在唐，已見于高宗之時，又不可引開元事為證也。閱李綽《尚書故實》，言北齊楊子華畫牡丹，《謝康樂集》言水際竹間多牡丹。陸農師作《埤雅》拾歐公之說，亦謂牡丹不載文字，自則天以後始盛，如沈、宋、元、白之流，寂無篇什，惟劉夢得一篇，亦不深考耳。
