秦皇坑儒，武侯相漢，未有置異議于其間者。偶讀宋蕭森《希通錄》，及俞文豹《吹劍錄》，而得其說，可采。森曰︰“李斯曰︰‘非博士官所職，天下敢有藏詩書百家語者，皆詣守尉雜燒之。’則是天下之書雖焚，而博士官猶有存者。惜乎入關收圖籍而不及此，竟為楚人一炬耳。前輩嘗論之，但坑儒一事，未有究極之者。僕按史書，所坑特侯生盧生四百六十余人，非能盡坑天下儒者。為其所坑，又非儒者。何以知之？始皇三十二年，使盧生求羨門。刻碣石門，壞城郭，決提防。又盧生入海還，因奏錄圖書曰︰‘亡秦者胡也’。始皇乃遣蒙恬，發兵三十萬人，北伐匈奴。起臨洮，築遼水。又盧生說始皇曰︰‘日方中。人主時為微行，以闢惡鬼。惡鬼闢，真人至。願上所居宮毋令人知，然後不死之藥殆可得也。’其後建阿房宮。千間萬落，必自此言發之。觀其二事，皆盧生稔其惡，又縱臾之，特方伎之流耳，豈所謂儒者哉？始皇因封禪之議，謗口紛紛，已懷殺意。及其一怒而坑之，或者天理之不容。其求藥海上也，則挾童男童女以行，皆取于民間，奪其無告之孤。肆厥不軌之狀，如今妖教，竊其中死無辜者多矣。此一罪也。因亡胡之讖，興北伐之師，築長城，斷地脈，南北生靈，因是役而死者，不可勝算。骸積如山，血流成川，調發頻仍，剝及閭左。原始要終，誰生厲階？此二罪也。獻闢鬼之術，覬真人之來。咸宮觀二百七十，復道相連，有言其所幸之處者罪死。梁山之上，其語一泄，時在旁者盡殺之，自是莫知行之所在。此三罪也。有一于此，罪不容于死，況兼有之。以四百六十余人之坑，償萬人之命，良不為過！天網恢恢，疏而不漏，真可畏哉。始皇曰︰‘盧生等，吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我。諸生在咸陽者，吾使廉問，或為妖言以亂黔首。于是使御史按問諸生，傳相告引。’僕亦信盧生非吾儒中人，況始皇自謂尊賜甚厚，豈非如前三者方術圖讖之類有以中其欲，故尊賜之。初不聞其誦孔子之言以進。古今相承皆曰坑儒，蓋惑于扶甦之諫。扶甦曰︰‘諸子皆誦法孔子，皇上皆重法繩之，臣恐天下不安。’嗚呼！至若盧生者，何嘗誦法孔子！自扶甦言之誤，使儒者蒙不韙之名。自我一洗，亦萬世之快也。不然，如兩生四皓伏生之流，鴻飛冥冥，弋人何慕，肯搖唇鼓吻自投于陷井哉？僕故曰︰盧生四百六十余人，皆方伎之士也。天下之大，所謂儒者，固不止此。其坑之者，此而已矣。有道之士，秦不能坑。火德一炎，兩生以講禮聞，四皓以羽翼之功聞，伏生以口授古書聞。豈非天壽其脈，留此數公。以見吾儒不可磨滅，而朋奸黨惡小人終不能為長久計。商君以變法禍秦，竟遭車裂。盧生以方伎禍秦，坑于咸陽。其罪等也。天其或者假手于秦歟？商君裂矣，盧生坑矣，而秦以不祀，抑亦自相擠陷之明報而禍淫之道為不遍矣。僕惡夫坑儒之名，故論其顛末如此。”文豹曰︰“古今論孔明者，莫不以忠義許之。然余兄文龍，嘗考其顛末，以為孔明之才，謂之識時務則可，謂之明大義，則未也。謂之忠于劉備則可，謂忠之于漢室則未也。其說有四︰一者，備雖稱為中山靖王之後，然其服屬疏遠，世數難考。溫公謂猶宋高祖自稱楚元王後。故《通鑒》不敢以紹漢統，況備又非人望之所歸。周瑜以梟雄目之，劉巴以誰人視之，司馬懿以詐力鄙之，孫權以猾虜呼之，亮獨何見而委身焉？藉使以為劉氏族屬，然獻帝在上，猶當如光武之事更始，東征西伐，一切听命焉，可也。二者，備之枉駕草廬也，始謀不過曰︰‘主上蒙塵，孤不度德量力，欲伸大義于天下。’其辭甚正，其志甚偉。自亮開之以跨荊益成霸業之利，而備之志向始移，無復以獻帝為念。由建安舉兵以來，二十四年，天子或都許，或居長安，或幸洛陽，宮室煨燼，越在籬棘間，備未嘗使一介行李詣行在所。今年合眾萬余，明年合眾三萬，未嘗一言稟命朝廷，而亮亦未嘗一談及焉，蓋共帝蜀之心已定于草廬一見之時矣。三者，曹操欲順流東下，求救于吳，無一言及獻帝，而獨說以鼎足之說。夫鼎足之說，始于蒯通。然通之說韓信以此，猶有漢之一足。當三國時而為是說，則獻無復染指之望矣。賴周瑜漢賊之罵，足以激怒孫權，故能成赤壁之勝。若亮若備，何以厲將士之氣，服曹操之心哉？荊楚之士，從之如雲，非從備也，乃從漢也。四者，備之稱王漢中，則建安二十四年也。獻帝在上，而敢于自王。及稱帝武擔，則聞獻帝之遇害也。亮不能如董公說高祖，率三軍為義帝縞素，仗大義。連孫吳聲罪討賊，乃遽乘此即帝位，而反鋒攻吳。晉文公有言︰‘父死之謂何，又因以為利。’故費詩以為大敵未克，便先自立，恐人心疑惑，而諫以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之奸雄，其王其公，猶必待天子之命，荀 且以此憤死。以丕之篡逆，亦必待獻帝之禪，楊彪且不肯臣之。備雖稱宗室，而亦臣也，何所稟命，而自王自帝？固方嘵嘵以興復漢室為辭，不知興復漢室為獻帝耶？為劉備耶？亮即有心于帝備矣。萬一果能興復，將置獻帝于何地？出師一表，雖忠誠懇懇，特忠于所事耳。其于大義，實有所未明。管仲樂毅之事，君子所羞道者，以其但知有燕齊而不知有王室也。亮乃以管樂自許。宜其志慮之所圖回，功業之所成就，止于區區一蜀耳。或者但為備劉氏宗也，備帝蜀，則漢祚存矣；亮忠于備，即忠于漢矣。吁！無獻帝則可，有獻帝在，而君臣自相推戴，則赤眉之立盆子，亦有辭于世矣。春秋之末，諸侯爭強，周室微弱，孔子無一日不以尊王為心；若如亮之見，則魯同姓也，亦可奉之為王矣。天下後世惟持此見，故于亮之事無孱置異議于其間。文中子曰︰通也敢忘大皇昭烈之懿識，孔明公瑾之盛心。噫！漢之君既稱獻帝，魏之君又稱武帝，吳之君又稱大皇帝，蜀之君又稱照烈皇帝。天無二日，民無二王。一天下而四帝並立，可乎？’通這見如此，宜其為讀書之僭也。余兄嘗以是說取解于同文館。”
