卷第十八 感类篇

类别:子部 作者:清·吴承仕 书名:论衡校释

    阴阳不和,灾变发起,或时先世遗咎,或时气自然。贤圣感类,慊惧自思,灾变恶征,何为至乎?引过自责,恐有罪,畏慎恐惧之意,未必有其实事也。何以明之?以汤遭旱自责以五过也。明雩篇亦作「五过」。感虚篇作「六过」。注详彼篇。圣人纯完,行无缺失矣,何自责有五过?然如书曰:「汤自责,天应以雨。」盖出商书。说详感虚篇注。汤本无过,以五过自责,天何故雨?以无过致旱,亦知自责不能得雨也。盼遂案:文当是:「使以过致旱,不知自责,亦能得雨也。」下文「旱不为汤至,雨不应自责」,即总结此文。由此言之,旱不为汤至,雨不应自责。然而前旱后雨者,「雨」下旧校曰:一有「之」字。自然之气也。感虚、明雩并见此义。此言,书之语也。雨不应祷,时气自然,盖本于旧传,故云:「此言,书之语。」难之曰:书言「天应以雨」,故难之。春秋大雩,义见明雩。董仲舒设土龙,义见乱龙。皆为一时间也。一时不雨,恐惧雩祭,求阴请福,忧念百姓也。汤遭旱七年,以五过自责,谓何时也?夫遭旱一时,辄自责乎?旱至七年,乃自责也?谓一时辄自责,旧校曰:一有「也」字。按:当作「如谓一时辄自责也」。本书屡见此句例。七年乃雨,天〔之〕应(之)诚,「天应之诚」,当作「天之应诚」。感虚篇曰:「汤用七尺之形,形中之诚,自责祷谢,安能得雨耶,」即此义。何其留也?始(如)谓七年乃自责,忧念百姓,何其迟也?「始」,元本作「如」。朱校作「始」,与先孙所见本不同。孙曰:当从元本作「如」。不合雩祭之法,不厌忧民之义,书之言,未可信也。由此论之,周成王之雷风发,亦此类也。

    金縢曰:「秋大熟未获,天大雷电(雨)以风,王引之经义述闻三曰:古文「雷电」,今文作「雷雨」。今本「雷雨」作「雷电」,乃后人据古文改之。下文「雷雨」字凡数十见。又曰:「雷为天怒,雨为恩施,使天为周公怒,徒当雷不当雨,今雷雨俱至,天怒且喜乎?」则此文本作「雷雨」,非作「雷电」,明矣。禾尽偃,大木斯拔,邦人大恐。」「邦」当作「国」。仲任习今文者。今本浅人据古文改之。当此之时,周公死。儒者说之,以为成王狐疑于〔葬〕周公。孙曰:「周公」上脱「葬」字。金縢雷风偃禾拔木之事,今文家谓周公已死,成王欲以天子礼葬之,以周公非天子,恐越礼也;又欲以人臣之礼葬之,恐不足以表周公之功。狐疑之间,天为雷雨以彰周公。古文家谓周公未死,居摄之时,管、蔡流言,成王狐疑于周公,天乃为雷雨以警悟成王。二说不相同也。此所言者,乃今文家说也。若去「葬」字,似成王不悦于周公而狐疑之,与古文家说相混殽矣。且下文申明其意云:「欲以天子礼葬公,公人臣也;欲以人臣礼葬公,公有王功,狐疑于葬周公之间,天大雷雨,动怒示变,以彰圣功。」则此文有「葬」字,殆无疑矣。欲以天子礼葬公,公人臣也;欲以人臣礼葬公,公有王功。狐疑于葬周公之间,天大雷雨,动怒示变,以彰圣功。臧氏经义杂记曰:「此今文尚书说。」大传曰:「周公致政,封鲁三年之后,周公老于丰,心不敢远成王而欲事文、武之庙,然后周公卒,曰:『吾死必葬于成周。』示天下臣于成王。成王曰:『周公生欲事宗庙,死欲聚骨于毕。』毕者,文王之墓也。周公死,成王欲葬之于成周,天乃雷雨以风,禾尽偃,大木斯拔,国人大恐。王与大夫开金縢之书,执书以泣曰:『周公勤劳王家,予幼人,弗及知。』乃不葬于成周,而葬之于毕,示天下不敢臣,所以明有功,尊有德。」古文家以武王崩,周公居摄,管、蔡流言,王意狐疑周公,周公奔楚,盼遂案:据仲任此言,是古文尚书金縢篇「周公居东二年」,东者为奔楚也。而史记以居东为毕定诸侯,马融言辟东都,郑康成言出处东国,墨子耕柱言东处于商盖,越绝书言出巡狩于边,琴操言奔鲁,传闻不同。今案:流言时,商奄未灭,东都未营,未命伯禽为公后,公归无所,故知是奔楚也。谯周言:「史记由秦燔书,说金縢事,失其本末。」案:蒙恬时,秦未燔书。恬言周公奔楚,不容失其本末。又左传昭公七年:「将如楚,梦襄公祖。梓慎曰:『襄公之适楚也,梦周公祖而行。』子服惠伯曰:『先君未尝适楚,故周公祖以道之。襄公适楚矣,而祖以道君。』」然则襄公曾适楚,故祖以导昭公,以见周公曾适楚,故祖以导襄公。不应梓慎、子服惠伯、蒙恬三周人。说周事,反不如谯周也。史记鲁世家云:「成王少时病,周公揃爪沈河祝神,藏册于府。及成王用事,人或谮周公。公奔楚。成王发府,见祷书,乃泣反公。」蒙恬列传云:「成王有病,周公揃爪沈河,书藏记府。及成王治国,有贼臣言周公欲为乱者,公走而奔于楚。」此记府祷书,与金縢祝册,自别为一书,成王同时见之。史世家两言见者,非也。(本条取癸巳类稿周公奔楚义。)故天雷雨,以悟成王。郑曰:「武王崩,周公为冢宰。三年服终,将欲摄政,管、蔡流言,即避居东都。成王多杀公之属党,公作鸱鸮之诗,救其属臣,请勿夺其官位土地。及遭风雷之异,启金縢之书,迎公来反,反乃居摄,后方始东征管、蔡。」(书疏。)中论智行篇:「武王崩,成王幼,周公居摄。管、蔡启殷畔乱,周公诛之。成王不达,周公恐之。天乃雷电风雨,以彰周公之德,然后成王寤。」并古文说。师伏堂笔记二:「鲁世家载奔楚事,或本蒙恬。论衡载古文说,出卫、贾古文。西汉以前,无避居东都说。毛诗虽古文,亦以『居东』即『东征』。」盼遂案:论衡列举金縢两说,而于后说斥为古文家,则前说决为今文家矣。史记鲁世家纪此事,亦两说并举。而前汉人多从今文家说。(如伏生大传、白虎通等。)惟孔安国本尚书止载管、蔡流言一事,郑康成遵用之,后人遂以古文为定说矣。夫一雷一雨之变,或以为葬疑,或以为信谗,二家未可审。且订葬疑之说。

    秋夏之际,阳气尚盛,未尝无雷雨也,顾其拔木偃禾,颇为状耳。状,雨雷状。经义杂记引「状」上增「变」字,非。盼遂案:「状」疑「奘」之脱讹,或即「壮」之形误。当雷雨时,成王感惧,开金縢之书,见周公之功,执书泣过,自责之深。自责适已,天偶反风,书家则谓天为周公怒也。千秋万夏,不绝雷雨。苟谓雷雨为天怒乎?是则皇天岁岁怒也。正月阳气发泄,雷声始动,秋夏阳至极而雷折。苟谓秋夏之雷旧校曰:一有「阳至极」字。为天大怒,正月之雷天小怒乎?雷为天怒,雨为恩施。使天为周公怒,徒当雷,不当雨。今〔雷〕雨俱至,盼遂案:「雨」上当有「雷」字。故下句言「天怒且喜乎。」上下文皆以雷雨连言,此不应独偏举也。惟雷且雨,故言俱。若一「雨」字,不得言「俱」也。天怒且喜乎?「雨」上脱「雷」字。经义述闻引增「雷」字,是也。「子于是日也,哭则不歌。」见论语述而篇。邢疏本无「也」字,皇本同此。郑志引论语「哭」字亦属下读。周礼:「子、卯稷食菜羹。」礼记玉藻文。注:「忌日贬也。」疏:「纣以甲子死,桀以乙卯亡。以其无道被诛,后王以为忌日。稷食者,食饭也。以稷谷为饭,以菜为羹而食之。」云出周礼,未闻。哀乐不并行。哀乐不并行,喜怒反并至乎?

    秦始皇帝东封岱岳,雷雨暴至。史记始皇纪:「二十八年,始皇上泰山,立石封祠祀。下,风雨暴至,休于树下。」刘媪息大泽,雷雨晦冥。见史记高祖纪。始皇无道,自同前圣,治乱自谓太平,天怒可也。刘媪息大泽,梦与神遇,觏精也。是生高祖,何怒于生圣人而为雷雨乎?尧时大风为害,尧激大风于青丘之野。「激」,朱校元本、程本同。钱、黄、王、崇文本作「缴」,是也。淮南本经训:「尧时九婴大风皆为民害,尧乃使羿缴大风于青丘之野。」注:「大风,风伯也,能坏人屋舍。缴遮使不为害也。一曰:以缴系矢射杀也。」海外东经:「青丘国在朝阳北。」逸周书王会解孔晁曰:「青丘,海东地名。」服虔注汉书司马相如传曰:「青丘国,在海东三百里。」舜入大麓,烈风雷雨。书今文说。见后正说篇。尧、舜世之隆主,何过于天,天为风雨也?大旱,春秋雩祭;又董仲舒设土龙,以类招气。如天应雩、龙,必为雷雨。何则?秋夏之雨,与雷俱也。必从春秋、仲舒之术,则大雩、龙,求(怒)天〔怒〕乎?孙曰:「怒天」疑当作「天怒」。师旷奏白雪之曲,雷电下击;鼓清角之音,风雨暴至。注感虚篇。荀为盼遂案:「为」与「谓」字通用。雷雨为天怒,天何憎于白雪、清角,而怒师旷为之乎?此雷雨之难也。

    又问之曰:仲任问。「成王不以天子礼葬周公,天为雷风,偃禾拔木。成王觉悟,执书泣过,天乃反风,偃禾复起。何不为疾反风以立大木,必须国人起筑之乎?」金縢曰:「二公命邦人凡大木所偃,尽起而筑之。」今文「邦」作「国」。「筑」,马、郑、王并作「筑」。(尔雅释言:「筑,拾也。」郑、马、王训作「拾」,则知本作「筑」。从王鸣盛说。)书疏引郑、王说:「筑,拾也。禾为大木所偃者,起其木,拾下禾,无所亡失。」马云:「筑,拾也。」见释文。是古文经作「筑」。「起筑」,谓「起其木,拾下禾」。古文说也。据仲任此文,则谓筑大木,与郑、马、王说异。皮锡瑞曰:「此今文说也。」按:说文木部:「筑,捣也。」释名释言语:「笃,筑也,筑坚实也。」是今文经作「筑」。伪孔传云:「木有偃拔,起而立之,筑有其根。」即本此文。应曰:「天不能。」曰:「然则天有所不能乎?」应曰:「然。」难曰:仲任难。「孟贲推人,人仆;接人而起,接人立。当作「接人人立」,与「推人人仆」句法同。「而起接」三字涉上下文衍。盼遂案:「起」字盖涉下文「不能复起」之「起」而衍。此文当是「孟贲推人而人仆,接人而人立」,传钞者傎乱之耳。天能拔木,不能复起,是则天力不如孟贲也。秦时三山亡,注说日篇。犹谓天所徙也。夫木之轻重,孰与三山?能徙三山,不能起大木,非天用力宜也。如谓三山非天所亡,然则雷雨独天所为乎?」

    问(应)曰:「问曰」当作「应曰」,传写误也。上文「难曰:孟贲推人人仆」云云,下文「难之曰:伊尹相汤伐夏」云云,并仲任诘难之词,若此着「问曰」二字,则不知谁问。若谓仲任问,则上文「难曰」云云,于下无以应;下文「难之曰」云云,于义无属,不得自言自难也。若谓或问,检寻此文,乃自出旨意,并引经证,非问语也。且此篇凡着「问曰」者,仲任语也,不得独以此「问曰」二字系之或问,使与全篇文例不合。上文仲任难,此乃或答,下文「难之曰」,又据此以难也。此篇以一难一应为文,则此当作「应曰」,明矣。「天之欲令成王以天子之礼葬周公,以公有圣德,以公有王功。公羊僖三十一年传注:「武王即没,成王幼少,周公居摄,行天子事,制礼作乐,致太平,有王功。」经曰:『王乃得周公死(所)自以为功代武王之说。』「死」,金縢作「所」,二字形近而误,非异文也。臧氏经义杂记引改作「所」,是也。元本正作「所」,朱校同。陈寿祺曰:「古文『所』字,今文作『死』。」非也。金縢:「周公曰:『未可以戚我先王。』公乃自以为功。」又云:「王与大夫尽弁,以启金縢之书,乃得周公所自以为功,代武王之说。」按:仲任读「功」为功德之「功」。顺鼓篇曰:「成王开金縢之书,求索行事周公之功。」本篇上文云:「成王感惧,开金縢之书,见周公之功,执书泣过。」又下文云:「开匮得书,见公之功,觉悟泣过。」又云:「武王梦帝予其九龄,其天已予之矣,武王已得之矣,何须复请?周公因必效之梦,请之于天,功安能大乎?」并其证。史记周本纪云:「周公乃袚斋,自为质,以代武王。」鲁世家前作「质」,后作「功」。江声、孙星衍并据史记谓「自以为功」,言以身为质也。按:训「功」为「质」者,盖古文说。此文若训「质」,则不可解。此盖今文说也。皮锡瑞曰:「今文『功』作『质』。」岂欧阳、夏侯之异,故仲任与史公说不同欤?江声曰:「得周公所藏请命册书,及命龟书。」盼遂案:「死」当为「所」之误。草书「所」为「□」,与「死」形近故也。书金縢正作「所」。今天动威,以彰周公之德也。」「威」,朱校元本同。王本、崇文本误「感」。

    难之曰:「伊尹相汤伐夏,为民兴利除害,致天下太平。汤死,复相大甲。大甲佚豫,放之桐宫,摄政三年,乃退复位。孟子万章上:「伊尹相汤,以王于天下。汤崩,太丁未立,外丙二年,仲壬四年,太甲颠覆汤之典刑,伊尹放之于桐。三年,太甲悔过,自怨自艾,于桐处仁迁义,三年,以听伊尹之训己也,复归于亳。」郑曰:(史殷纪集解。)「桐,地名也。有王离宫焉。」史公亦云:「桐宫。」并与仲任合。伪孔以为汤葬地,非也。周公曰:『伊尹格于皇天。』见尚书君奭。格,至也。孙星衍曰:「汤得伊尹辅佐,成功,升配于天。」按:汉儒并谓伊尹也,孔彪碑云:「伊尹之休,格于皇天。」汉书王莽传:「伊尹、周公咸有圣德,假于皇天。」可证。孙说非。江声谓「升封于天」,亦非。谓伊尹功德升格皇天也。天所宜彰也。伊尹死时,天何以不为雷雨?」应曰:「以百雨(两)篇曰:先孙曰:「百雨」当作「百两」。汉书儒林传云:「世所传百两篇者,出东莱张霸,分析二十九篇以为数十。又采左氏传、书叙为作首尾,凡百二篇。」(亦见后佚文篇。)『伊尹死,大雾三日。』」孙曰:御览十五引帝王世纪云:「帝沃丁八年,伊尹卒,年百有余岁。天雾三日。(晖按:水经泗水注、初学记二引并作「大雾三日」。「天」字误。)「沃丁葬以天子之礼,祀以太牢,亲自临丧三年,以报大德焉。」此谓伊尹病卒而大雾也。竹书纪年:「太甲元年,伊尹放太甲于桐,乃自立。七年,王潜出,自桐杀伊尹。天大雾三日,乃立其子伊陟、伊奋,命复其父之田宅,而中分之。」抱朴子良规篇云:「伊尹终于受戮,大雾三日。」(陆机豪士赋序云:「伊尹抱明允以婴戮。」亦谓伊尹被戮。)此并谓伊尹被戮而大雾也。盖百两篇传在民间,人习其说,侈张其辞。竹书本魏、晋间人伪撰,此亦袭旧说也。大雾三日,乱气矣,广韵十遇引元命包曰:「阴阳气乱为雾。」非天怒之变也。东海张霸造百雨(两)篇,其言虽未可信,且假以问:先孙曰:「东海张霸」下十八字,审校文义,似是仲任自注之语。盖此书本有自注,今本皆与正文淆乱,不可析别矣。晖按:先孙说非。此文不误。书抄一五一引作:「东海张霸造百两篇曰:伊尹死,大雾三日。」盼遂案:此十八字为上文百两篇之附注。「天为雷雨以悟成王,成王未开金匮雷〔雨〕止乎?「雷」下脱「雨」字,下同。下文「已开金匮雷雨止也」,与此正反为文。又「由此言之,成王未觉悟雷雨止也」,承此为文。并作「雷雨」,是其证。已开金匮雷雨乃止也?」应曰:「未开金匮雷〔雨〕止也。开匮得书,见公之功,觉悟泣过,决以天子礼葬公。出郊观变,皮锡瑞曰:「今文说,王出郊,为郊祭,因郊祭止天变,遂赐鲁郊。史记鲁世家、洪范五行传、白虎通封公侯篇、丧服篇、公羊僖三十一年传解诂,其说皆同。仲任以出郊为观变,不以为郊祭,三家异说不同。」按:竹书云:「秋大雷电以风,王逆周公于郊。」则亦以郊为近郊,非郊祭也。但谓郊迎周公,又近古文说也。徐时栋烟屿楼读书志力辟郊祭之非,而信郊迎周公之说,于今古文进退无据。天止雨反风,宋本作「乃雨」,非也。古文「天乃雨」今文作「止雨」。说详王氏经义述闻、皮氏今文尚书考证。禾尽起。由此言之,成王未觉悟,雷雨止矣。」难曰:「伊尹〔死〕,雾三日。孙曰:「伊尹」下,脱「死」字。天何不三日雷雨,须成王觉悟乃止乎?须,待也。太戊之时,桑谷生朝,七日大拱。太戊思政,桑谷消亡。注异虚篇。宋景公时,荧〔惑〕守心,孙曰:「荧」下脱「惑」字。出三善言,荧惑徙舍。注变虚篇。使太戊不思政,景公无三善言,桑谷不消,荧惑不徙。此与变虚、异虚之旨相背。何则?灾变所以谴告也,所谴告未觉,灾变不除,天之至意也。此又与谴告、自然之旨相违。易稽览图曰:「凡异所生,灾所起,各以政变之则除。其不可变,则施之亦除。」郑玄注云:「改其政者,谓失火令,则行水令;失土令,则行木令;失金令,则行火令,则灾除去也。不可变,谓杀贤者也。施之者,死者不可复生,封禄其子孙使得血食,则灾除也。」(后书郎顗传注。)今天怒为雷雨,以责成王,成王未觉,雨雷之息,何其早也?」

    又问曰:「礼,诸侯之子称公子,诸侯之孙称公孙,见仪礼丧服传。「诸侯之孙」作「公子之子」,义同。皆食采地,殊之众庶。何则?公子公孙,亲而又尊,得体公称,又食采地,名实相副,犹文质相称也。天彰周公之功,令成王以天子礼葬,何不令成王号周公以周王,副天子之礼乎?」应曰:「王者,名之尊号也,人臣不得名也。」难曰:「人臣犹得名王,礼乎?「王」,元本作「大」,朱校同。「犹得」二字空缺。按:此文难通,疑有脱误。武王伐纣,下车追王大王、王季、文王。礼记大传曰:「牧之野,武王之大事也。既事而退,柴于上帝,祈于社,设奠于牧室。遂率天下诸侯,执豆笾,逡奔走,追王大王亶父、王季历、文王昌。不以卑临尊也。」逸周书世俘解:「王烈祖自太王、太伯、虞公、王季、文王、邑考,以列升。」(张惠言曰:「追王太王、王季、文王,以太伯、虞公、邑考配也。」)孔丛子居卫篇,申祥问曰:「殷人有契至汤而王,周人自弃至武王而王。周,喾之后也。周人追王太王、王季、文王,而殷人独否,何也?」并与仲任说同,皆谓文王是追王。独中庸云:「武王未受命,周公成文、武之德,追王太王、王季。」似文王已自称王,故追王不及之。其实不然。说详刘氏愈愚录卷二。三人者,诸侯,亦人臣也,以王号加之。何为独可于三王,不可于周公?天意欲彰周公,岂能明乎?岂以王迹起于三人哉?郑志答赵商问曰:「曲礼:『己孤暴贵,不为父作谥。』而武王即位,追王太王、王季、文王,改谥爵,何也?」答曰:「周道之基,隆于二代,功德由之,王迹兴焉。凡为人父,岂能尽贤乎?若夏禹、殷汤,则不追谥耳。」然而王功亦成于周公。江起岷山,流为涛濑。相涛濑之流,相,视也。孰与初起之源。秬鬯之所为到,白雉之所为来,并注异虚篇。三王乎?周公也?「公」下旧校曰:一有「乎」字。周公功德盛于三王,不加王号,岂天恶人妄称之哉?周衰,六国称王,齐、秦更为帝,齐愍王为东帝。秦昭王为西帝。当时天无禁怒之变。周公不以天子礼葬,天为雷雨以责成王,何天之好恶不纯一乎?」

    又问曰:「鲁季孙赐曾子箦,曾子病而寝之。童子曰:『华而睆者,大夫之箦。』而曾子感惭,命元易箦。檀弓上:「曾子寝疾病,乐正子春坐于床下,曾元、曾申坐于足,童子隅坐而执烛。童子曰:『华而睆,大夫之箦与?』子春曰:『止。』曾子闻之,瞿然曰:『呼。』曰:『华而睆,大夫之箦与?』曾子曰:『然。斯季孙之赐也,我未之能易也,元起易箦!』曾元曰:『夫子之病,革矣,不可以变,幸而至于旦,请改易之。』曾子曰:『尔之爱我也,不如彼。君子之爱人也以德,细人之爱人也以姑息,吾何求哉?吾得正而毙焉,斯已矣。』举扶而易之,反席未安而没。」注:「元,曾参之子。华,画也。箦谓床第也。说者以睆为刮节目。字或为刮。」盖礼,大夫之箦,士不得寝也。今周公,人臣也,以天子礼葬,魂而有灵,将安之不也?」「而」犹「若」。「不」读「否」。应曰:「成王所为,天之所予,何为不安?」难曰:「季孙所赐大夫之箦,岂曾子之所自制乎?何独不安乎?子疾病,子路遣门人为臣。病间,曰:『久矣哉,由之行诈也!无臣而为有臣。吾谁欺?欺天乎?』见论语子罕篇。集解郑曰:「孔子尝为大夫,故子路欲使弟子行其臣之礼也。」孔曰:「病少差曰间。」孔子罪子路者也。「罪」,元本作「非」,朱校同。己非人君,旧校曰:一有「也」字。盼遂案:「也」字宜在「君」下。旧校云:「一有也字。」所见乃未误本。子路使门人为臣,非天之心,而妄为之,是欺天也。周公亦非天子也,以孔子之心况周公,周公必不安也。季氏旅于太山,孔子曰:『曾谓泰山不如林放乎?』见论语八佾篇。集解马曰:「旅,祭名也。礼,诸侯祭山川在其封内者也。今陪臣祭泰山,非礼也。」包曰:「神不享非礼,林放尚知问礼,泰山之神反不如林放耶?欲诬而祭之也?」郑曰:「林放,鲁人也。」以曾子之细,犹却非礼,周公至圣,岂安天子之葬?曾谓周公不如曾子乎?由此原之,周公不安也。大人与天地合德,周公不安,天亦不安,何故为雷雨以责成王乎?」

    又问曰:「死生有命,富贵在天。武王之命,何可代乎?」应曰:「九龄之梦,天夺文王年以益武王。礼记文王世子:「文王谓武王曰:『女何梦矣?』武王对曰:『梦帝与我九龄。』文王曰:『古者谓年龄,齿亦龄也。我百,尔九十,吾与尔三焉。』文王九十七乃终,武王九十三而终。」克殷二年之时,九龄之年未尽,诗豳谱疏引郑曰:「文王十五生武王,九十七而终,终时武王年八十三矣;于文王受命为七年。后六年伐纣,后二年有疾,疾瘳后二年崩,崩时年九十三矣。」律历志曰:「文王十五而生武王,受命九年而崩,崩后四年而武王克殷,克殷之岁,八十六矣。」与郑说相差三年,未知仲任何居。武王不豫,「不豫」注福虚篇。则请之矣。书疏引郑曰:「周公内知武王有九龄之命,又有文王曰『吾与尔三』之期,今必廖,不以此终。」与此因有九龄之梦则请之说相合。人命不可请,独武王可。非世常法,故藏于金縢;不可复为,故掩而不见。」难曰:「九龄之梦,武王已得文王之年未?」应曰:「已得之矣。」难曰:「已得文王之年,命当自延。克殷二年,虽病犹将不死,周公何为请而代之?」应曰:「人君爵人以官,仪礼士冠礼:「以官爵人。」疏曰:「爵者,位次高下之称也。」议定,未之即与,曹下案目,然后可诺。天虽夺文王年以益武王,犹须周公请,乃能得之。命数精微,非一卧之梦所能得也。」(应曰:「九龄之梦能得也。」)此九字不当有。本篇以一难一应为文。此以两「应曰」相次,文殊不通。疑是注语,误入正文。原作「非九龄之梦所能得也」。以「九龄之梦」释「一卧之梦」,羼入正文后,浅人则妄改之。盼遂案:此九字衍文。盖系读是书者于上文「应曰:人君爵人以官」一段之撮要语,误羼正文也,亟宜刊去。难曰:「九龄之梦,文王梦与武王九龄,据文王世子,武王梦,非文王也。文王曰:「我百,尔九十,吾与尔三焉。」非与武王九龄也。此说讹误。武王梦帝予其九龄,其天已予之矣,武王已得之矣,何须复请?人且得官,先梦得爵,其后莫举,谓无荐者。犹自得官。何则?兆象先见,其验必至也。古者谓年为龄,已得九龄,犹人梦得爵也。周公因必效之梦,请之于天,功安能大乎?」罗泌路史发挥四梦龄篇,谓王充不信金縢之事,而信九龄之说,非也。

    又问曰:「功无大小,德无多少,人须仰恃赖之者,广雅释诂:「赖,仰恃也。」则为美矣。使周公不代武王,武王病死,周公与成王而致天下太平乎?」「而」读「能」。应曰:「成事,周公辅成王而天下不乱。使武王不见代,遂病至死,周公致太平何疑乎?」难曰:「若是,武王之生无益,其死无损,须周公功乃成也。周衰,诸侯背畔,管仲九合诸侯,一匡天下。孔子曰:『微管仲,吾其被发左衽矣。』见论语宪问篇。使无管仲,不合诸侯,夷狄交侵,中国绝灭,此无管仲有所伤也。程量有益,管仲之功,偶于周公。管仲死,桓公不以诸侯礼葬,以周公况之,天亦宜怒,微雷薄雨不至,何哉?岂以周公圣而管仲不贤乎?盼遂案:章士钊云:「不为衍字。」是也。夫管仲为反坫,有三归,孔子讥之,以为不贤。论语八佾篇:「子曰:『管仲之器小哉!』或曰:『管仲俭乎?』曰:『管氏有三归,官事不摄,焉得俭乎?』曰:『然则管仲知礼乎?』曰:『邦君为两君之好,有反坫,管氏亦有反坫,管氏而知礼,孰不知礼也?』」翟灏曰:「礼记、韩非子、论衡所识讥管之语,均与论语不同。」按:礼记杂记云:「孔子曰:管仲旅树而反坫,贤大夫也,而难为上。」韩非子外储说左下:「管仲父庭有陈鼎,家有三归。孔子曰:良大夫也,其侈逼上。」正与此文谓讥管仲僭礼说同。论语谓「小器」,此云「不贤」者,管子中匡篇曰:「施伯谓鲁侯曰:管仲者,天下之贤人也,大器也。」故此文于论语小器,变言「不贤」。过庭录据史记管晏传赞及新序杂事篇,谓「小器」乃孔子惜其遇桓公至于伯而不能以王,非也。若惜其不能以王,则不当以反坫、三归讥之。反坫、三归,诸侯之礼;集解包曰:「三归者,娶三姓女也。妇人谓嫁为归。」郑曰:「反坫,反爵之坫也,在两楹之间。若与邻国君为好会,其献酢之礼,更酌,酌毕,则各反爵于坫上。」皇疏:「礼:诸侯一娶,三国九女。以一大国为正夫人。正夫人之兄弟女一人,又夫人之妹一人,谓之侄娣,随夫人来,为妾。又二小国之女来媵,媵亦有侄娣自随。既每国三人,三国故九人也。大夫婚不越境,但一国娶三女,以一为正妻,二人侄娣,从为妾也。管仲是齐大夫,而一娶三国九人,故云有三归也。」按:此云「诸侯之礼」,是亦谓三归为娶三国女也。后儒据管子、晏子、韩非子、说苑谓三归为台名、地名,又谓台即府库之属,并与此义不合。论语发微曰:「包氏说,是鲁论所传。时说苑未出,韩非子及晏子春秋俱未显,说经家皆不用,故班氏作汉志(地理志。)亦云『取三归』,说本战国策。(周策。)」然则仲任亦本鲁论旧说也。敬孚类稿曰:说苑善说篇以三归为台名,朱子本之。刘向乃本国策周文君事,而误以三归系于筑台之下,故以为台名。何晏、国策、韩非、晏子、史、汉并不然。天子礼葬,王者之制,皆以人臣,俱不得为。大人与天地合德,孔子,大人也,讥管仲之僭礼;皇天欲周公之侵制,非合德之验,书家之说,未可然也。」

    以见鸟迹而知为书,见蜚蓬而知为车,天非以鸟迹命仓颉,以蜚蓬使奚仲也。奚仲感蜚蓬,而仓颉起鸟迹也。注谢短篇。晋文反国,命彻麋墨,舅犯心感,辞位归家。吴曰:韩非子外储说左上云:「文公反国,至河,令手足胼胝、面目黧黑者,后之。咎犯闻而夜哭,再拜而辞。」此云「麋墨」者,「麋」假为「霉」,麋、霉同部,声近。淮南子说山篇云:「文公弃荏席,后霉黑,咎犯辞归。」「麋墨」即「霉黑」也。晖按:说苑复思篇亦作「黧黑」。麋黑谓人颜色。淮南高、许注,谓卧席之黑,非是。夫文公之彻麋墨,非欲去舅犯;舅犯感惭,自同于麋墨也。宋华臣弱其宗,臣侵易其兄子皋比之室。华臣,华元之子。使家贼六人,以铍杀华吴于宋(命)合左师之后。吴曰:此约左氏襄十七年传文。传曰:「杀诸卢门合左师之后。」杜解:「卢门,宋城门。合,向戍邑。后,屋后。」此文作「杀华吴于宋命合左师之后」,「命」字即「合」字之误而衍。华吴,皋比家宰。左师,向戍也。洪亮吉左传诂曰:「铍,剑属。」左师惧曰:「老夫无罪。」其后左师怨咎华臣,华臣备之。国人逐瘈狗,洪亮吉曰:「说文:『狾,狂犬也。春秋传曰:狾犬入华臣氏之门。』案:今本作『瘈』。说文:『瘈,小儿瘈,瘲病也。』此非其义。当从『狾』为是。汉书五行志及字林亦皆作「狾」。广雅:「狾,狂也。」与说文同。吕览胥时篇:『郑子阳之难,狾狗溃之。』义亦同。」然则论衡此文,后人据左传妄改也。瘈狗入华臣之门。吴曰:传曰「瘈狗入于华臣氏。」此作「瘈狗入于华臣之门」。臧琳经义杂记云:「说文引春秋传曰:『狾狗入于华臣氏之门。』论衡与说文同有『之门』二字。」华臣以为左师来攻己也,踰墙而走。夫华臣自杀华吴而左师惧,国人自逐瘈狗而华臣自走,成王之畏惧,犹此类也。心疑于不以天子礼葬公,卒遭雷雨之至,则惧而畏过矣。夫雷雨之至,天未必责成王也。雷雨至,成王惧以自责也。夫感则苍颉、奚仲之心,惧则左师、华臣之意也。怀嫌疑之计,遭暴至之气,以类之验见,则天怒之效成矣。见类验于寂漠,犹感动而畏惧,况雷雨扬轩(軯)□之声,「轩」当作「軯」。说详雷虚篇。「□」,郑本作「□」,是也。盼遂案:章士钊云:「轩当为軯之误。軯□,震雷声也。」成王庶几能不怵惕乎?迅雷风烈,孔子必变。礼,君子闻雷,虽夜,衣冠而坐,所以敬雷惧激气也。注雷虚篇。圣人君子,于道无嫌,然犹顺天变动,况成王有周公之疑,「有」下疑脱「葬」字。古文家谓「王意狐疑周公」,今文家以为「狐疑于葬周公」。此篇只订葬疑之说,此文当言「成王有葬周公之疑」。今脱「葬」字,则与古文说相混。闻雷雨之变,安能不振惧乎?「振」读「震」。然则雷雨之至也,殆且自天气;成王畏惧,殆且感物类也。

    夫天道无为。如天以雷雨责怒人,则亦能以雷雨杀无道。古无道者多,可以雷雨诛杀其身,必命圣人兴师动军,顿兵伤士。难以一雷行诛,难,重难也。轻以三军克敌,何天之不惮烦也?或曰:「纣父帝乙,射天殴地,游泾(河)、渭之间,雷电击而杀之。「泾、渭」当作「河、渭」。史记殷本纪:「帝武乙无道,为偶人,谓之天神。与之搏,令人为行。天神不胜,乃僇辱之。为革囊,盛血,仰而射之,命曰射天。武乙猎于河、渭之间,暴雷,武乙震死。」即此文所本。竹书:「武乙三十五年畋于河、渭,大雷震死。」史记封禅书索隐:「武乙射天,后猎于河、渭而震死。」并作「河、渭」,是其证。又按:此谓「纣父帝乙」,非也。武乙后有太丁,有帝乙,方及纣。是雷击死乃纣曾祖武乙,非纣父帝乙。郊祀志曰:「武丁后五世,帝乙嫚神而震死,后三世,帝纣淫乱。」虽言「帝乙」,(封禅书作「帝武乙」,前汉纪二四亦作「帝乙」。)而其世系不误。仲任盖因武乙讹为帝乙,而误谓纣父也。梁玉绳瞥记亦辩之。斯天以雷电诛无道也。」帝乙之恶,孰与桀、纣?邹伯奇案书篇云:「东番人。」着有元思及检论,见案书、对作篇。钱大昕养新录十二云:「太平御览引邹子曰:『朱买臣孜孜修学,不知雨之流麦。』(按:见御览十。)伯奇岂即邹子之字耶。」王应麟亦谓汉时别有邹子。论桀、纣恶恢国篇「恶」上有「之」字。不如亡秦,亡秦不如王莽,然而桀、纣、秦、莽之地(死),「地」,朱校元本作「死」,是也。当据正。不以雷电。盼遂案:「地」当为「死」,形近而误。此句应上文「雷电击杀帝乙」而言也。孔子作春秋,采毫毛之善,贬纤介之恶,采善不踰其美,贬恶不溢其过。责小以大,夫人无之。「夫」,元本作「天」,朱校同。成王小疑,天大雷雨。如定以臣葬公,其变何以过此?洪范稽疑,稽,考也。疑事考之于蓍龟。不悟灾变者,人之才不能尽晓,天不以疑责备于人也。成王心疑未决,天以大雷雨责之,殆非皇天之意。书家之说,恐失其实也。


如果你对论衡校释有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《论衡校释》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。