正文 汉书儒林传辨伪第五

类别:子部 作者:清·康有为 书名:新学伪经考

    歆修《六艺略》,既尽窜伪经遍布其中矣,无如伪书突出,师授无人,将皆疑而莫之信也。于是分授私人,依附大儒,伪造师传,假托名字,弥缝其隙,密之又密,所以深结人信者在此。然范升已谓左氏师授无闻矣。案经久远,无不破露,今发其覆,作伪之劳,不足供一哂也。独是毛亨、毛苌,以无是、子虚窃两庑特豚之祀,崇德大典,等于儿戏。刘歆有知,应笑天下愚儒固易欺绐耳。今将其伪造源流,条辨于左。

    古之儒者,博学乎六艺之文。六学者,王教之典籍,先圣所以明天道、正人伦、致至治之成法也。周道既衰,坏于幽、厉,「礼乐征伐自诸侯出」,陵夷二百余年而孔子兴。以圣德遭季世,知言之不用而道不行,乃叹曰「凤鸟不至,河不出图,吾已矣夫!」「文王既没,文不在兹乎!」于是应聘诸侯以答礼行谊。西入周,南至楚,畏匡,厄陈,奸七十余君。适齐,「闻《韶》,三月不知肉味」;「自卫反鲁,然后《乐》正,《雅》《颂》各得其所」。究观古今之篇籍,乃称曰「大哉尧之为君也!唯天为大,唯尧则之……巍巍乎其有成功也,焕乎其有文章也。」又曰:「周监于二世,郁郁乎文哉!吾从周。」于是叙《书》则断《尧典》,称《乐》则法《韶舞》,论《诗》则首《周南》。缀周之《礼》,因鲁《春秋》,举十二公行事,绳之以文、武之道,成一王法,至获麟而止。盖晚而好《易》,读之韦编三绝,而为之传。皆因近圣之事以立先王之教。故曰:「述而不作,信而好古。」下学而上达,知我者其天乎!」仲尼既没,七十子之徒散游诸侯,大者为卿相师傅,小者友教士大夫,或隐而不见。故子张居陈,澹台子羽居楚,子夏居西河,子贡终于齐。如田子方、段干木、吴起、禽滑厘之属,皆受业于子夏之伦,为王者师。是时独魏文侯好学。天下并争于战国,儒术既黜焉,然齐、鲁之间,学者犹弗废。至于威、宣之际,孟子、孙卿之列,咸遵夫子之业而润色之,以学显于当世。及至秦始皇兼天下,燔《诗》《书》,杀术士,六学从此缺矣。陈涉之王也,鲁诸儒持孔氏礼器往归之,于是孔甲为涉博士,卒与俱死。陈涉起匹夫,驱适戍以立号,不满岁而灭亡,其事至微浅,然而搢绅先生负礼器往委质为臣者,何也?以秦禁其业,积怨而发愤于陈王也。及高皇帝诛项籍,引兵围鲁,鲁中诸儒尚讲诵习礼,弦歌之音不绝,岂非圣人遗化,好之国哉!于是诸儒始得修其经学,讲习大射、乡饮之礼。叔孙通作汉礼仪,因为奉常,诸弟子共定者咸为选首,然后喟然兴于学。然尚有干戈,平定四海,亦未遑庠序之事也。孝惠、高后时,公卿皆武力功臣;孝文时颇登用,然孝文本好刑名之言;及至孝景,不任儒,窦太后又好黄老术,故诸博士具官待问,未有进者。汉兴,言《易》自淄川田生,言《书》自济南伏生,言《诗》于鲁则申培公、于齐则辕固生、燕则韩太傅,言《礼》则鲁高堂生,言《春秋》于齐则胡母生、于赵则董仲舒。及窦太后崩,武安君田蚡为丞相,黜黄老、刑名百家之言,延文学儒者以百数,而公孙弘以治《春秋》为丞相封侯,天下学士靡然乡风矣。

    《儒林传》文,大概用史迁之旧而稍加增窜。一事,「缀周之《礼》」,《史记》无此语。十七篇盖孔子所作,非《周礼》也,歆欲藉以实《周官》耳。二事,「盖晚而好《易》,读之韦编三绝而为之传」,《史记孔子世家》有此语,无「为之传」字。《易辞》皆孔子作,歆欲改为文王作上下《经》、孔子作《十翼》,故云「为之传」,此微意而暗窜于此者。三事,「六学从此缺矣」,秦焚六经未尝亡缺,辨见前。歆既杜撰于此,复窜《史记》中以实之。四事,六经之序,先《诗》,次《书》,次《礼》《乐》,以《易》《春秋》终之,辨见前。歆既思易旧说,于《七略》改之。今复改云「言《易》自淄川田生,言《书》自济南伏生」,乃及《诗》,所以遂其说也。然不敢遽及古文诸伪经,亦可见其有畏忌之心,或忽略之意。谚所谓「千虚不如一实」也。

    自鲁商瞿子木受《易》孔子,以授鲁桥庇子庸,子庸授江东馯臂子弓,子弓授燕周丑子家,子家授东武孙虞子乘,子乘授齐田何子装。及秦禁学,《易》为筮卜之书独不禁,故传授者不绝也。汉兴,田何以齐田徙杜陵,号杜田生,授东武王同子中、雒阳周王孙、丁宽、齐服生,皆着《易传》数篇。同授淄川杨何字叔元,元光中征为大中大夫;齐即墨成,至城阳相;广川孟但,为太子门大夫;鲁周霸、莒衡胡、临淄主父偃,皆以《易》至大官。要言《易》者,本之田何。

    丁宽,字子襄,梁人也。初,梁项生从田何受《易》,时宽为项生从者,读《易》精敏,材过项生,遂事何。学成,何谢宽。宽东归,何谓门人曰「《易》以东矣。」宽至雒阳,复从周王孙受古义,号《周氏传》。景帝时,宽为梁孝王将军,距吴、楚,号丁将军。作《易说》三万言,训故举大谊而已,今《小章句》是也。宽授司郡砀田王孙,王孙授施雠、孟喜、梁丘贺,繇是《易》有施、孟、梁丘之学。

    《传》称「田何授雒阳周王孙,丁宽至雒阳,复从周王孙受古义。」按:周王孙名氏不见于《史记》,而丁宽读《易》精敏,学成东归,何至曰「《易》以东矣」,是宽已尽何之道,为传道弟子,余子莫及。周王孙古义,其传自何邪?则宽当知之。其非传自何邪?则正如赵宾之小数,隐士之异说,宽为何高弟,岂有为所惑而从而受之之理?推其特提「古义」二字,实欲托于本师,以为其费氏之根柢。其它或当有传费氏源流,文隐不可见耳《艺文志》首列《易传》周氏二篇,杨何、王同、丁宽皆在其下,犹群经之皆先序古文经也。又有《蔡公》二篇,注云「事周王孙」,蔡公无名字爵里,犹毛公、贯公、胶东庸生也。何之古义不授诸王同、丁宽、服光,而独授诸周王孙,犹孔安国之古文不授诸儿宽、司马迁,而独授诸都尉朝也。《古五子》十八篇、《古杂》八十篇之目,及《汉书律历志》所引《古五子》之文,皆所伪造以映带古学者,其作伪同一术也。

    施雠,字长卿,沛人也。沛与砀相近,雠为童子,从田王孙受《易》。后雠徙长陵,田王孙为博士,复从卒业,与孟喜、梁丘贺并为门人。谦让,常称学废,不教授。及梁丘贺为少府,事多,乃遣子临分将门人张禹等从雠问。雠自匿不肯见,贺固请,不得已乃授临等。于是贺荐雠「结发事师数十年,贺不能及」。诏拜雠为博士。甘露中,与五经诸儒杂论同异于石渠阁。雠授张禹、郎邪鲁伯。伯为会稽太守,禹至丞相。禹授淮阳彭宣、沛戴崇子平,崇为九卿,宣大师空。禹、宣皆有传。鲁伯授太山毛莫如少路、郎邪邴丹曼容,着清名。莫如至常山太守。此其知名者也。繇是施家有张、彭之学。

    孟喜,字长卿,东海兰陵人也。父号孟卿,善为《礼》《春秋》,授后苍、疏广,世所传《后氏礼》《疏氏春秋》皆出孟卿。孟卿以《礼经》多,《春秋》烦杂,乃使喜从田王孙受《易》。喜好自称誉,得《易》家《候阴阳灾变书》,诈言师田生且死时,枕喜膝独传喜,诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之曰「田生绝于施雠手中,时喜归东海,安得此事?」又蜀人赵宾好小数书,后为《易》,饰《易》文,以为「箕子明夷」,阴阳气亡箕子,箕子者,万物方荄兹也。宾持论巧慧,《易》家不能难,皆曰「非古法也」。云「受孟喜」,喜为名之。后宾死,莫能持其说。喜因不肯认,以此不见信。喜举孝廉为郎、曲台署长,病免,为丞相掾。博士缺,众人荐喜。上闻喜改师法,遂不用喜。喜授同郡白光少子、沛翟牧子兄,皆为博士。繇是有翟、孟、白之学。

    梁丘贺,字长翁,郎邪诸人也。以能心计为武骑,从大中大夫京房受《易》。房者,淄川杨何弟子也。房出为齐郡太守,贺更事田王孙。宣帝时,闻京房为《易》明,求其门人,得贺。贺时为都司空令,坐事论免为庶人。待诏黄门,数入说教侍中,以召贺。贺入说,上善之,以贺为郎。会八月饮酎,行祠孝昭庙,先驱旄头剑挺堕坠,首垂泥中,刃乡乘舆车,马惊。于是召贺筮之:「有兵谋,不吉。」上还,使有司侍祠。是时霍氏外孙代郡太守任宣坐谋反诛,宣子张为公车丞,亡在渭城界,中夜玄服入庙,居郎间,执戟立庙门待上至,欲为逆。发觉伏诛。故事:上常夜入庙,其后待明而入,自此始也。贺以筮有应,繇是近幸,为大中大夫、给事中,至少府。为人小心周密,上信重之。年老终官。传子临,亦入说为黄门郎。甘露中,奉使问诸儒于石渠。临学精熟,专行京房法。郎邪王吉通五经,闻临说,善之。时宣帝选高材郎十人从临讲,吉乃使其子郎中骏上疏,从临受《易》。临代五鹿充宗君孟为少府。骏御史大夫,自有传。充宗授平陵士孙张仲方、沛邓彭祖子夏、齐衡咸长宾。张为博士,至扬州牧、光禄大夫给事中,家世传业。彭祖,真定太傅。咸,王莽讲学大夫。繇是梁丘有士孙、邓、衡之学。

    京房受《易》梁人焦延寿。延寿云「尝从孟喜问《易》。」会喜死,房以为延寿《易》即孟氏学,翟牧、白生不肯,皆曰非也。至成帝时,刘向校书,考《易》说,以为诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军,大谊略同。唯京氏为异,党焦延寿,独得隐士之说,托之孟氏,不相与同。房以明灾异得幸,为石显所谮诛,自有传。房授东海殷嘉、河东姚平、河南乘宏,皆为郎、博士。繇是《易》有京氏之学。

    按:《传》深诋孟氏学之矫诬,以为得《易》家《候阴阳灾变书》,诈言田生独传者。又诋京、焦为隐士之说而托之孟氏、异于田何。近人惠氏栋、王氏鸣盛、张氏惠言主张汉《易》者,皆诋班固不通,用梁丘贺之单辞,皆非实录。惠氏并主张赵宾改「箕子」为「荄滋」,而又自改为「其子」,读为「亥子」,见《周易述》其妄不待言。番禺陈氏澧又主费氏。诸家之辨虽有是非,皆未中肯綮也。卦气消息之说,以《坎》《离》《震》《兑》为四正卦,以《干》《坤》二卦附之于六十卦之列,分主六日七分。其于圣人首《干》《坤》为天地之义,似有难解。然所出甚古,西汉纬书及经说皆然。盖陵夷至于战国,儒术既绌,儒者无由自进。言仁义则人主惮闻之,而祸福吉凶者,人主之所畏也。故说《春秋》者附会灾异,说《尚书》者附会五行,说《易》者附会阴阳,以耸动人主而求售其术。自邹衍「深观阴阳消息,而作《怪迂之变》《终始大圣之篇》十余万言……大并世盛衰,因载其禨祥度制,推而远之……五德转移,治各有宜,而符应若兹」,《史记孟子荀卿传》为阴阳消息之学所萌芽。及秦皇、汉武好神仙祷祠,方士并进,故《史记封禅书》称「自齐威、宣之时,驺子之徒,论着《终始五德》之运,及秦帝而齐人奏之,故始皇采用之。而宋无忌、正伯侨、充尚、羡门子高,最后皆燕人,为方仙道,形解销化,依于鬼神之事。驺衍以《阴阳之运》显于诸侯,而燕、齐海上之方士传其术不能通。然则怪迂阿谀苟合之徒自此兴,不可胜数也。」今以《汉志》考之,「《易》家」有「《杂灾异》三十五篇,《神输》五篇,图一。」师古曰:「刘向《别录》云‘《神输》者,王道失则灾害生,得则四海输之祥瑞’。」此已为京房灾异所始矣。「阴阳家」有《宋司星子韦》三篇,《公梼生终始》十四篇,《邹子终始》五十六篇,《杂阴阳》三十八篇。「五行家」有《泰一阴阳》二十三卷,《黄帝阴阳》二十五卷,《黄帝诸子论阴阳》二十五卷,《诸王子论阴阳》二十五卷,《太玄阴阳》二十六卷,《三典阴阳谈论》二十七卷,《阴阳五行时令》十九卷,《务成子灾异应》十四卷,《十二典灾异应》十二卷,《钟律灾应》二十六卷,《钟律丛辰日苑》二十二卷,《钟律消息》二十九卷,《黄钟》七卷,《刑德》七卷。」「耆龟家」有《周易》三十八卷,《大筮衍易》二十八卷,《于陵钦易吉凶》二十三卷,《易卦八具》等书,实其所祖。本为阴阳占卜之书,诸儒欲以术动时主,故附之入《易》义耳。于是大儒若董仲舒,亦专以灾异说《春秋》,传「开阴闭阳以求雨,开阳闭阴以止雨」之术,《春秋繁露求雨》《止雨》两篇盖或有别传。后儒者争以怪迂之说动人主。眭孟言「大石立,僵柳起,汉当传国。」虽被诛,而宣帝既立,事有征验,子亦为郎。夏侯始昌明于阴阳,「先言柏梁台灾日,至期日果灾。」其族子胜,从始昌受《尚书》及《洪范五行传》,说灾异。昌邑王数出,胜当乘舆谏曰「天久阴而不雨,臣下有谋上者,陛下出欲何之?」是时,光与车骑将军张安世谋欲废昌邑王,光让安世,以为泄语。安世实不言,乃召问胜。胜对言「在《洪范传》曰:‘皇之不极,厥罚常阴,时则下人有伐上者,恶察察言。’故云臣下有谋。」光、安世大惊,以此益重经术士。京房说长于灾变,分六十卦,更直日用事,以风雨寒温为候,各有占验,房用之尤精,好钟律,知音声。永光、建昭间,西羌反,日蚀,又久青亡光,阴雾不精,房数上疏,先言其将然,近数月,远一岁,所言屡中,天子说之。翼奉以五际说《诗》。俱见《汉书眭两夏侯京翼李传》盖以占验祸福动人主,汉时「五经家」皆然,京房应时而起,托之于《易》以行其说,或孔门有是而附益之。盖本「五行家」灾异占验、钟律消息而作,其称焦延寿者,是否假托未可知。汉人欲行其说,无不依托于经,如《公羊传》之「母以子贵」,《左氏传》之「其处者为刘氏」,皆汉儒窜入以重其经。犹佛氏之起,以咒术治鬼神猛虎毒蛇。于是人皆敬畏之,而其道以行。《传灯录》所载二十八祖及晋之佛图澄、梁之陆法和皆是。今西藏红教犹其绪余。开国之始,神丛狐鸣,西汉灾变之学,亦其类也。至于王莽,尤尚谶学。光武染其余风,以谶立王梁为司空,桓谭、郑兴攻谶则谴责,杨厚、郎顗占验有应则尊显无伦。《史记六国表》引「或曰东方物所始生,西方物之成孰,夫作事者必于东南,收功实者常于西北」。魏相称「东方之卦不可以治西方,南方之卦不可以治北方」。其说所出,源流深远,然仍是读《易》别录之书,于圣人之经无预焉。唯与《说卦》「《震》,东方也;《离》也者,南方之卦也;《兑》,正秋也;《坎》者,正北方之卦也」其义同。于是为孟、京学者借口之祖。唯《法言问神篇》《易》损其一,「蠢者知阙焉。」《论衡正说篇》「至孝宣皇帝之时,河内女子发老屋,得《逸易》《礼》《尚书》各一篇,奏之。宣帝下示博士,然后《易》《礼》《尚书》各益一篇。」所谓「逸《易》」,《隋志》以为即《说卦》,此杨雄、王充所见西汉旧说,则《说卦》必焦、京学者所传授。《易纬干凿度》《稽览图》或为其学者所附会,其消息辟卦并同。「五行家」有《钟律消息》,则「消息」二字所本,或亦本为《易》义也。张衡谓纬书起于哀、平间,则《易纬》固在京房后,其用《京易》无足疑也。故《后汉书方术传》曰「其流又有风角、遁甲、七政、元气、六日、七分、逢占、日者、挺专、须臾、孤虚之术。」益可见为数术杂占之学。孟、京俱言卦气、消息、辟卦、杂气,李鼎祚《周易集解》、惠栋《易汉学》所引可见则孟、京二家似出于一,然孟氏实有出于田王孙者。《汉书艺文志》「《章句》施、孟、梁丘氏各二篇。」此乃得之田何者。又有「孟氏、京房十一篇,《灾异》孟氏、京房六十六篇」。此则《易》家《候阴阳灾变》。孟氏传之焦、京,或焦、京所托,今所传卦气、六日、七分之学是。焦循《易图略》亦有此说若虞氏自奏称「五世传《孟氏易》」,见《三国志》本传注而纳甲之说全用《参同契》;自奏言「郡吏陈桃梦道士予臣《易》六爻吞之。」见《三国志》本传注诞妄无稽,然益见仲翔得自道士异教之学。惠栋、张惠言等知辨宋人《先天之图》出于道家,不知《卦气纳甲之图》亦出方士、道士之所传,齐、楚佩剑,皆未得也。然源流既远,且西汉博士之说,非刘歆所伪。别见《易汉学辨》,今不详。

    《孟易》虽言灾变,然梁丘贺以筮近幸,与《眭两夏侯京翼李传》诸人正同。是贺亦候灾变,不独喜有之,贺安能以改师法责喜?传云云者,盖西汉以后,施、梁丘稍微而孟、京最盛,歆欲以费氏夺而易之,故诬辞巧诋耳。观其下云「刘向以为诸家皆祖田何、杨叔、丁将军,大谊略同,唯京氏为异,托之孟氏,不相与同。」则不以为孟氏异于施、梁丘氏,而仅以为京氏异于孟氏。盖前主攻孟,后主攻京;攻京之时,并忘其攻孟之言矣。矛盾如此,岂不哀哉!又歆欲代孟、京之统,故以孔子《十翼》厌胜之,而痛诋灾变之非;其继不能遂,乃袭取其说而改其面目,敷衍支离,抑又甚焉。是心劳日拙之明效矣。

    费直,字长翁,东莱人也。治《易》为郎,至单父令。长于卦筮,亡章句,徒以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解说上、下《经》。郎邪王璜平中能传之。璜又传《古文尚书》。

    高相,沛人也。治《易》,与费公同时,其学亦亡章句,专说阴阳灾异,自言出于丁将军。传至相,相授子康及兰陵毋将永。康以明《易》为郎,永至豫章都尉。及王莽居摄,东郡太守翟谊谋举兵诛莽,事未发,康候知东郡有兵,私语门人,门人上书言之。后数月,翟谊兵起,莽召问,对受师高康。莽恶之,以为惑众,斩康。繇是《易》有高氏学。高、费皆未尝立于学官。

    《费氏易》为刘歆伪撰,辨见前。其云「亡章句,徒以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解说上、下《经》」。考《后汉书儒林传》,陈元、郑众、马融、郑玄、荀爽皆传《费氏易》者。今以《周易集解》考之,其说采卦气、消息、辟卦、世应、飞伏,郑氏独传爻辰,主分野、互卦之说。按分野之说,《周官》《左传》《国语》有之,杂见于《汉书天文、地理志》,并移以说《易》,皆歆所创也。钱氏大昕曰:「康成初习京氏《易》,后从马季长受费氏《易》。费氏有《周易分野》一书,其爻辰之法所从出乎?」《潜研堂文集答问》得其所自出矣。《经典释文序录》云「费直《章句》四卷,残缺。」则费氏有说,明矣。其所伪作《费氏易》,盖深攻孟、京,力主以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解上、下《经》,据孔子以折诸家,又因《系辞》而造「之卦」、「互卦」之例,荀悦《汉纪》云:「臣悦叔父故司空爽,着《易传》,据爻象承应阴阳变化之义,以十篇之文解说经意。」杂窜之于《左传》,又窜之于《史记》以易旧说。如《左传》庄二十二年「周史有以《周易》见陈侯者,陈侯使筮之,遇《观》之《否》」,若是者数条。又凡卦筮须有所指,《周官》《左传》《国语》并言「分野」,故又以「分野」之说窜入卦筮。然则费氏《章句》《周易分野》皆歆所作于《七略》奏上之后,故《七略》无之;或歆自匿其《章句》,授之弟子而不着之欤?王弼之《易》亦出费氏,盖弼祖其「以《彖》《象》《系辞》、十篇、《文言》解上、下《经》」之说,故扫尽象数,独标卦爻承应之义,其说大行,以传此言为之本故也。是至于今犹歆之伪《易》也。然《易》之经文亡恙,以为脱去「无咎」、「悔亡」,特歆崇古抑今之伪说耳。以《彖》《象》《系辞》说《易》,还孔子之旧义,虽出刘歆之说,然歆内主张爻辰、分野以为卜筮;《十翼》解经,特其假借之言,实非歆学也。且实光明无弊,不必以人废言。于今学扫《说卦》之伪文,于古学删康成之野象,歆矫伪六经之罪,于《易》差可末减乎!至「十篇」之说,《史记》不着,《孔子世家》及《说卦》,盖刘歆窜入者。《序卦》《杂卦》二篇,义理薄浅,王充、《隋志》以为后得。《杂卦》「《师》,众也;《比》,辅也;《震》,动也;《遘》,遇也。」与歆伪《尔雅》合,盖亦歆所伪造者。尔后《十翼》之说所由出也与?《高氏易》,辨见《艺文志》。

    孔氏有《古文尚书》。孔安国以今文字读之,因以起其家《逸书》,得十余篇,盖《尚书》兹多于是矣。遭巫蛊,未立于学官。安国为谏大夫,授都尉朝,而司马迁亦从安国问《故》。迁书载《尧典》《禹贡》《洪范》《微子》《金縢》诸篇,多古文说。都尉朝授胶东庸生。庸生授清河胡常少子,以明《谷梁春秋》为博士、部刺史,又传《左氏》。常授虢徐敖。敖为右扶风掾,又传《毛诗》,授王璜、平陵涂恽子真。子真授河南桑钦君长。王莽时,诸学皆立,刘歆为国师,璜、恽等皆贵显。世所传《百两篇》者,出东莱张霸,分析合二十九篇以为数十,又采《左氏传》《书叙》为作首尾,凡百二篇。篇或数简,文意浅陋。成帝时,求其古文者,霸以能为《百两》征,以中书校之,非是。霸辞受父,父有弟子尉氏樊并。时大中大夫平当、侍御史周敞劝上存之。后樊并谋反,乃黜其书。

    古文之伪,辨见《艺文志》。其传授源流,亦歆伪托也。史迁所引篇目,无一出今文外者;今《史记》所说,与今文无不合者,其伪决矣。孔安国授之儿宽,今文欧阳、大小夏侯皆出于宽,则皆出于安国,何欧阳、大小夏侯无一人闻十六篇之书说,而都尉朝独闻之?何安国之偏而都尉朝之幸也邪?博士同出一师,而百余年无一人说及古文及都尉朝事,何其疏也?安国传宽,宽传欧阳生,子世世相传至曾孙高,高孙地余犹当宣帝时为博士,论石渠,高三传乃至龚胜,则八传矣。见《儒林传》又安国再传为简卿,三传为大夏侯胜,五传乃至孔光。见《儒林传、孔光传》又安国四传为小夏侯建,七传乃至赵玄。见《儒林传》玄,哀帝时御史大夫,孔光为太师,是时名儒光禄大夫则安国八传之龚胜也。以今学经八传而至胜,都尉朝再传而至胡常,即当哀、平之世矣,即云老寿,何相去之远乎?徐敖者,则传《毛诗》之人,王璜者,则传费氏《易》之人,胡常者,又传《左氏》之人,盖皆歆私人也。伪撰姓名亦不能多撰,虑其泄漏,故于古人则河间、鲁共、孔安国,于时人则胡常、徐敖、王璜,并遍传古学诸经者。但安国之本出于共王,不识河间诸古文经,齐、鲁诸儒何遂无传耳?作伪终有弥缝不密之时也。歆为国师,璜、恽贵显,此其昭昭也。胡常、徐敖,惜不及少待,然陈侠、萧秉皆为王莽讲学大夫,盖传其学无不贵显者。歆盖假借莽力以行其学者也。汉世尊经,故多伪经之人。河内女子之《说卦》《泰誓》《逸礼》为之始,张霸《百两》为之中,刘歆述其余风为之终而集其大成。云「霸采《左氏传》《书序》为作首尾」者,实则歆采霸伪《书》而作《书序》,并窜之入《左氏传》耳。

    毛公,赵人也。治《诗》,为河间献王博士,授同国贯长卿。长卿授解延年。延年为阿武令,授徐敖。敖授九江陈侠,为王莽讲学大夫。由是言《毛诗》者本之徐敖。

    《史记河间王世家》《儒林传》无《毛诗》,此是铁案,南山可移,此文不可动者也。歆为《汉书》,处处称献王,所以实《毛诗》《周官》之事,辨见《艺文志》。其云毛公者,真托于「无是公」者也。毛公定乐,而《毛诗》乃不知《诗》之为乐章,以《草虫》入于《采苹》《采蘩》之中,又以《楚茨》《甫田》为刺幽王。投壶、雅歌诗有《伐檀》《白驹》而毛公不知,恶在其传《诗》乎?徐敖受《尚书》于胡常,常是成、哀间人,而为毛公三传弟子。考之三家之传,皆七八传乃至王莽世,盖作伪者仍不能妄援广引也。《移博士书》云「博问人间唯有赵国贯公」,殆即长卿,又以为传《左氏传》者,皆歆杜撰也。徐敖盖歆私人,受歆伪经者,《后书》称「谢曼卿受《诗》于陈侠」,此歆所传者欤?其详见《毛诗伪证》。若毛公分为二人,有大有小,名亨、名长,又名苌,此则歆之重儓,又歆所未知者。

    尹更始为谏大夫、长乐户将,又受《左氏传》,取其变理合者以为《章句》。传子咸及翟方进、琅邪房凤。咸至大司农,方进丞相,自有传。

    房凤,字子元,不其人也。以射策乙科为太史掌故。太常举方正,为县令都尉,失官。大司马票骑将军王根奏除补长史,荐凤明经通达,擢为光禄大夫,迁五官中郎将。时光禄勋王龚以外属内卿,与奉车都尉刘歆共校书,三人皆侍中。歆白《左氏春秋》可立,哀帝纳之,以问诸儒,皆不对。歆于是数见丞相孔光,为言《左氏》以求助,光卒不肯。唯凤、龚许歆,遂共移书责让太常博士,语在《歆传》。大司空师丹奏歆非毁先帝所立。上于是出龚等补吏,龚为弘农,歆河内,凤九江太守,至青州牧。始,江博士授胡常,常授梁萧秉君房,王莽时为讲学大夫。由是《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房氏之学。

    汉兴,北平侯张苍及梁太傅贾谊、京兆尹张敞、大中大夫刘公子皆修《春秋左氏传》。谊为《左氏传》训故,授赵人贯公,为河间献王博士。子长卿为荡阴令,授清河张禹长子。禹与萧望之同时为御史,数为望之言《左氏》,望之善之,上书数以称说。后望之为太子太傅,荐禹于宣帝,征禹待诏,未及问,会疾死。授尹更始,更始传子咸及翟方进、胡常。常授黎阳贾护季君,哀帝时待诏为郎。授苍梧陈钦子佚,以《左氏》授王莽,至将军。而刘歆从尹咸及翟方进受。由是言《左氏》者本之贾护、刘歆。

    刘氏逢禄《左氏春秋考证》曰「《张苍传》曰‘好书律术’,曰‘习天下图书计籍,又善用算律术’,曰‘苍尤好书,无所不观,无所不晓,而尤邃律术’,曰‘着书十八篇,言阴阳律术事’而已,不闻其修《左氏传》也。盖歆以汉初博极群书者唯张丞相,而律术及谱五德可附《左氏》,故首援之。《贾生传》曰‘能诵《诗》《书》属文’,曰‘颇通诸家之书’而已,亦未闻其修《左氏传》也。盖贾生之学,疏通知远,得之《诗》《书》,修明制度,本之于《礼》,非章句训故之学也。其所著述,存者五十八篇,《大都篇》一事,《春秋篇》九事,《先醒篇》三事,《耳痹篇》一事,《喻诚篇》一事,《退让篇》二事,皆与《左氏》不合,唯《礼容篇》一事似采《左氏》,二事似采《国语》耳。盖歆见其偶有引用,即诬以为‘为《左氏训故》授赵人贯公’,又曰当孝文时,‘汉朝之儒唯贾生而已’。贯公当即毛公弟子贯长卿,歆所云‘贯公遗学,与秘府古文同’者也,曰‘贾生弟子’则诬矣。《张敞传》曰‘本治《春秋》,以经术自辅其政。’其所陈说,以《春秋》讥世卿最甚,君母下堂则从傅母,皆《公羊》义,非‘尹氏为声子’、‘崔杼非其罪’、‘宋共姬女而不妇’之谬说也。《萧望之传》曰‘治《齐诗》’,曰‘从夏侯胜问《论语》、礼服’,其《雨雹对》以‘季氏专权卒逐昭公’,《伐匈奴对》以大士匄‘不伐丧’,亦皆《公羊》义。石渠《礼论》,精于礼服,未闻引《左氏》也。‘善《左氏》’、‘荐张禹’,亦歆附会。要之,此数公者,于《春秋》《国语》未尝不肄业及之,特不以为孔子《春秋传》耳,歆不托之名臣大儒,则其书不尊不信也。」

    按:歆古文之学,其传授诸人名皆歆伪撰,而其发端则自左氏始。左氏书藏于秘府,人间不易见,自非史迁、刘向之伦不可得读也。汉世重六经,以《春秋》为孔子笔削,尤尊之。于时《公羊》盛行,《谷梁》亦赖宣帝追卫太子之所好得立于学,歆思借以立异,校书时发得左氏《国语》,乃「引传解经」,见《楚元王传》自为《春秋》之一家。刘歆校书为王莽所举,尹咸校数术,殆党附于莽、歆者,房凤则王根所荐者,王龚则外戚,非经师也。是四人者共校书,凤、龚所校不知何书,尹咸校数术,其经术不如歆可知;歆又挟权宠,故房凤、王龚、尹咸咸附之也。孔光、龚胜、师丹皆大儒,知其伪,故不肯助也。考孔光号称依阿,而不肯助,盖光曾叔祖安国、祖延年、父霸为孔子传经之世嫡,未尝闻此,故不肯助也。若孔氏确有古文,安得不助歆哉?诸古文为伪经,此可为一铁案也。师丹劾之,公孙禄以为「颠倒五经」,诚不妄矣。歆既以《左氏》附于尹咸,故托所出于尹更始。所谓「章句」者,盖歆所伪托也。因伪造张苍、贾谊、张敞、刘公子,又托贾谊为《传》训故。所云「贯公」者,歆《移书》所谓「传问民间,唯赵国贯公学与此同」也;所云「河间献王博士」,则《献王传》所谓「立《左氏春秋》博士」、《移博士书》所谓「皆有符征,外内相应」也;所云「贯长卿」者,即传《毛诗》之人也;所云「征禹待诏,未及问会疾死」者,犹孔安国《尚书》「遭巫蛊难未及施行」,盖实无其事也;所云「胡常」者,传庸生之《古文尚书》以授传《毛诗》之徐敖者也;常又从江博士受《谷梁》,授梁萧秉君房,其果有是人为歆之所付嘱,抑为歆伪托?皆不可知。要「言《左氏》者本之贾护、刘歆」,犹「言《毛诗》本之徐敖」,护、敖皆为歆私人而已,「本之刘歆」则自不能诬耳。歆诸经皆托之于人,唯《左传》则任之于己,以《左传》为歆立伪经之根本,故不能托之人也。考胡常无论为真与否,即以此传质之,其弟子萧秉为莽讲学大夫,与尹咸、翟方进并受《左氏》于尹更始,则是元、成间人,与歆同时者也。徐敖从之受《古文尚书》,益少后矣。胡常于安国《古文》,自都尉朝、胶东庸生本三传于贯长卿,《春秋左氏》传自张禹、尹更始亦三传徐敖,既后于胡常,敖传《毛诗》,自贯长卿下仅解延年一传,抑何其乖舛乎?合而观之,其作伪之迹,故为错互,如见肺肝矣。《谷梁春秋》有尹、胡、申章、房之学,恐亦刘歆所伪为也。《传》文叙谷梁氏之学,忽插入尹更始、房凤之《左氏》,恐亦歆之原文,而自「房凤字子元」至「青州牧」,或孟坚因而添入者欤?

    赞曰:自武帝立「五经」博士,开弟子员,设科射策,劝以官禄,讫于元始,百有余年,传业者寖盛,支叶繁滋,一经说至百余万言,大师众至千余人,盖禄利之路然也。初,《书》唯有欧阳,《礼》后、《易》杨、《春秋》公羊而已。至孝宣世,复立大、小夏侯《尚书》,大、小戴《礼》,施、孟、梁丘《易》,《谷梁春秋》。至元帝世,复立京氏《易》。平帝时,又立《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》,所以罔罗遗失,兼而存之,是在其中矣。

    一经之说至于百余万言,五字之文至于二三万字,繁冗至此,其去丁将军之《易说》仅举大谊、甲公之《诗训》犹有阙疑,滋蔓支离抑已甚矣!杨雄《法言》曰「今之学也,非独为之华藻也,又从而绣其鞶帨。」《寡见篇》盖为通人所厌久矣。歆窥见此旨,造作古文而扫除今学,杜、贾扇其风,马、郑扬其波。迄汉、晋之间,令学尽灭,下迨唐、宋,扫地无余。昔之数百万言者,穿穴于遗文中仅得万一,虽歆伪乱之罪固不容诛,亦禄利之徒不知大谊,繁其章条,穿求崖穴,有以贻口实而藉寇兵也。嗟夫!西汉学者譊譊自尊之时,岂知百余年间之亡灭哉!今之学者,尊圣人之经而不求之经纬天人、体察伦物之际,而但讲六书,动成习气,偶涉名物,自负《苍》《雅》,叩以经典大义,茫乎未之闻也。徐干《中论》曰:「凡学者大义为先,物名为后,大义举而物名从之。然鄙儒之博学也,务于物名,详于器械,考于诂训,摘其章句,而不能统其大义之所极,以获先王之心。此无异乎女史诵诗、内竖传令也。故使学者劳思虑而不知道,费日月而无成功。」《治学篇》迂滞若是,欲不亡灭,其可得乎!此亦识者所为远念也。


如果你对新学伪经考有什么建议或者评论,请 点击这里 发表。
重要声明:典籍《新学伪经考》所有的文章、图片、评论等,与本站立场无关。