梅花苞于盛冬，梅實成于初夏。得木氣之全而味酸，謂為肝藥，夫何待言。然非專入肝不兼走他經也。其氣平屬金，其味酸中有澀，澀為辛酸之變亦屬金。實熟則色黃而味帶甘，烏梅乃半黃時所燻，則亦入脾胃。瀕湖謂舌下有四竅，兩竅通膽液，故食梅則津生。不知膽液上潮，口中必苦。觀素問味過于酸，肝氣以津。可知津生是生于肝不生于膽，津生亦不是肝升。譬之手巾，用熱湯浸過，絞之則熱氣四出，巾已就斂。酸斂之能生津，理亦如是。肝何至升，且得之而復其下行之常矣，夫膽主動主升，肝主靜主降。梅實燻黑，味酸而苦，雖是由肝歸腎，然能激肝中之津以止渴，不能壯腎中之水以滅火。素問酸苦涌泄為陰。核之于梅，涌即津生之謂；泄則氣為之下，熱煩滿為之除，氣下熱煩滿除而心以安。本經固貼切之至。至止肢體痛、偏枯不仁、死肌。鄒氏謂古今方書無用梅治肢體痛偏枯不仁之方，宜連下死肌讀，為治此等之死肌。竊謂止字疑有誤。或即下文去字而復出一字耳。肢體痛偏枯不仁，不過血絡凝瘀，雖死肌尚有可為，故與青黑痣並足以去之也。諸家之論，有與愚相反者焉，有可以印證者焉，試臚舉之︰張隱庵雲︰其味酸，其氣溫平而澀，澀附于酸。主下氣者。得春生肝木之味，生氣上升，則逆氣自下。除熱煩滿者，稟冬令水陰之精，水精上滋，則煩熱除而胸膈不滿。烏梅無生木氣起腎陰之能，上已言之。張氏執是以用烏梅，必有為所誤者，其弊在溫平酸澀之用，全置不講，而徒以空談為超妙也。陳修園拾張之唾余，別無所見。盧子繇則以本經主治，一歸之生津，至謂吮腎液以潤筋膜。鄒氏所見又與盧同，以生津為吸寒水以制火。不知本經之除熱，是泄熱非制熱（葉氏亦雲烏梅泄熱，見臨證指南）。酸苦涌泄之義不明，便無處不窒。其論烏梅丸治蛔厥也，曰吐蛔為陽氣爍津，致蛔無所吸受而上出，則梅生津于上，豈是養蛔于上，腎陰虛不能上濟者，不得用梅，則蛔本在下，何以有腎陰而不知吸，此既窒滯鮮通矣。又謂蛔厥非髒寒，即氣上撞心，心中疼熱之現據，不知厥陰病多陰陽錯雜。沈堯封雲厥陰于卦為震，一陽居二陰之下，病則陽泛于上，陰伏于下，而下寒上熱之證作。蛔上入膈，是下寒之據。消渴心中疼熱，是上熱之據。凡吐蛔氣上撞心，皆是厥陰過升之病，治宜下降其逆上之陽。烏梅丸，無論黃連烏梅黃柏為苦酸咸純陰下降之藥，即附子直達命門，亦何非下降，可謂精審之至矣。鄒氏于厥非髒寒句，自注雲從醫宗金鑒，不知金鑒于林氏主髒寒之論，仍列于下，並未刪駁。又尤在涇解心中疼熱，食則吐蛔，統謂之邪熱，姑無論于烏梅丸之治不合，即厥陰病之陰陽錯雜，亦似有未察者。惟唐容川以西人空氣冷熱發明厥陰之道，足以上契聖心，下迪學人。空氣非愚所知，不具述。其析疼熱吐蛔為下寒上熱也，曰消渴、氣上撞心、心中疼熱饑（句），為厥陰包絡挾心火之熱發動于上；不欲食、食則吐蛔、下之利不止，為厥陰肝氣挾寒水之寒相應而起。夫吐蛔一也，知此條非純熱，即知彼條亦非純寒。烏梅丸所以寒熱並進，而非髒寒蛔不上而入膈，尚何疑乎。
