一、明藥性者，始自神農，而伊芳尹配合而為湯液。仲景《傷寒》、《金匱》之方，即其遺書也。闡陰陽之秘，泄天地之藏，所以效如桴鼓。今人不敢用者，緣唐、宋以後，諸家之臆說盛行，全違聖訓，查對與經方所用之藥不合，始疑之，終且毀之也。
二、《神農本草》藥止三百六十品，字字精確，遵法用之，其效如神。自陶弘景以後，藥味日多，而聖經日晦矣。張潔古、李東垣輩，分經專派。徐之才相須、相使、相惡、相反等法，皆小家伎倆，不足言也。是刻只錄一百余種，其余不常用與不可得之品闕之。其注解俱遵原文，逐字疏發，經中不遺一字，經外不溢一詞。
三、是刻只錄時用之藥，其品弟及字樣，不盡遵舊本。考陶隱居本草，有朱書墨書之別：朱書為《神農本經》，墨書為《名醫別錄》。開寶間重定印本，易朱書為白字，茲因其近古而遵之。是刻遵古分上中下三品，《別錄》等本，采附于後。
四、藥性始于神農。用藥者不讀《本草經》，如士子進場作制藝，不知題目出于四子書也。渠輩亦雲藥性，大抵系《珍珠囊藥性賦》、《本草備要》及李時珍《本草綱目》之類，雜收眾說，經旨反為其所掩，尚可雲本草耶？
五、近傳《本草崇原》，越之張隱庵著也。《本草經解》，吳之葉天士著也；二書超出諸群書之上。然隱庵專言運氣，其立論多失于蹈虛；天士囿于時好，其立論多失于膚淺；而隱庵間有精實處，天士間有超脫處，則修園謝不敏矣，故茲刻多附二家之注。
六、上古以司歲備物，謂得天地之專精。如君相二火司歲，則收取姜、桂、附子之熱類；如太陽寒水司歲，則收取黃芩、大黃之寒類；如太陰土氣司歲，則收取 、術、參、苓、山藥、黃精之土類；如厥陰風木司歲，則收取羌活、防風、天麻、鉤陳之風類；如陽明燥金司歲，則收取蒼術、桑皮、半夏之燥類。蓋得主歲之氣以助之，則物之功力倍濃。中古之世，不能司歲備物，故用炮制以代天地之氣，如制附子曰炮，助其熱也；制蒼術曰炒，助其燥也；制黃連以水浸，助其寒也。今人識見不及，每用相反之藥，而反制之，何異束縛手足而使之戰斗哉？侶山堂之說最精，故節錄之。按制藥始于雷公炮制，荒謬難以悉舉。要知此人名 ，宋時人，非黃帝時之雷公也。
七、熟地黃、枸杞，取其潤也；市醫炒松則上浮，燒灰則枯燥矣。附子、干姜，取其烈也；市醫泡淡則力薄，炮黑則氣浮矣。以及竹瀝鹽、咸枳實之類，皆庸醫兩可之見，不足責也。至于棗仁生則令人不眠，熟則令人熟睡；黃 生用則托里發汗，炒熟則補中止汗；麥門冬不去心，令人煩燥；桑白皮不炒，大瀉肺氣之類，數百年相沿之陋，不得不急正之。
八、本經每藥主治，不過三、四證及六、七證而止。古聖人洞悉所以然之妙，而得其專長，非若後世諸書之泛泛也。最陋是李時珍《綱目》，泛引雜說而無當；李士材、汪 庵，每味必摘其所短，俱是臆說，反啟時輩聚訟紛紛。修園為活人計，不得不痛斥之。
九、神農嘗草而作《本草經》，實無可考，其為開天明道之聖人所傳無疑也。張仲景、華元化起而述之，陶隱居之說不誣也。漢時去古未遠，二公為醫中之杰，遵所聞而記之，謂非神農所著可也，謂為神農所著亦可也。
十、每藥注解，必透發出所以然之妙，求與《內經》、《難經》、仲景等書，字字吻合而後快。古雲群言淆亂衷于聖，願同志者取法乎上。
