(沈括說二事、何承天議一事附)
陳奉古主客通判貝州時，有卒執盜者，其母欲前取盜，卒拒不與，僕之地，明日死。以卒屬吏，論為棄市。奉古議曰︰“主盜有亡失法。今人取之，法當得捍。捍而死，乃以斗論，是守者不得主盜也。殘一不辜，而剽奪生事，法非是。”因以聞。報至，杖卒。人稱服之。見王向主簿所撰墓志。
按︰古之議罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被執之盜也。母雖親，不得輒取也。此拒不與者，執盜之主也。卒雖弱，不得輒與也。前取之情在于奪，不與之情在于捍。奪而捍焉，其狀似斗，而實非斗。若以斗論，是不正名分，不原情理也。奉古謂“法非是” ，不曰“法當得捍”，夫奈何歸咎于法？蓋用法者繆耳。
沈括內翰說︰壽州有人，殺妻之父母兄弟數口。州司以為“不道”，緣坐妻子。刑曹駁曰︰“毆妻之父母，即是義絕，況于謀殺。不當復坐其妻。”邢州有盜殺一家，其夫婦即時死，有一子明日乃死。州司以其家財產依戶絕法給出嫁親女。刑曹駁曰︰“某家父母死時，其子尚在，財產乃子物。所謂出嫁親女，乃出嫁姊妹，不合有分。 ”見筆談。
壽州之斷，失在不原情理也。邢州之斷，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之︰宋文帝時，制劫盜同籍期親補兵。余杭人薄道舉為劫，從弟代公、道生並大功親，以代公等母存為期親，而謂子宜隨母補兵。尚書左丞何承天議曰︰“婦人三從，夫死從子。今道舉為劫，叔父已歿，代公、道生並是從弟，不合補謫。乃以叔母為期親，而令二子隨母。既乖大功不謫之制，又失婦人三從之道。謂其母子並宜見原。”出南史本傳。
夫不辨男女之異，而謫婦人補兵，豈非不正名分，不原情理之甚者歟？此俗吏守文之弊，不可不知也。
