《論語》"為衛"、"千駟"二章，孔子所以稱夷、齊者，事無始末，莫知其何所指，雖有大儒先生，亦不得不取證于《史記》。蓋孔子之後，尚論古人無如孟子。孟子止言伯夷，不及叔齊。其于伯夷也，大概稱其制行之清，而于孔子此二章之意，亦未有所發。唯《史記》後孔、孟而作，成書備而記事富，如子貢"夷、齊何人"之問，孔子"求仁得仁"之對，倘不得《史記》以知二子嘗有遜國俱逃之事，則夫子不為衛君之微意，子貢雖知之，後世學者何從而知之也 然遷好奇而輕信，反滋來者無窮之惑。《論語》稱伯夷、叔齊餓于首陽之下，未嘗言其以餓而死也，而史遷何自知之 餓者豈必皆至于死乎 且首陽之隱，未見其必在武王之世，安知其不以逃國之時至首陽也 孤竹小國，莫知的在何所，而首陽在河東之蒲阪。《詩》之《唐風》日︰"采苓采苓，首陽之巔。采苦采苦，首陽之下。"或者即此首陽，蓋晉地也。夷、齊逃國，倉卒而行，掩人之所不知，固宜無所得食，然亦不必久居于此。唯其遜國俱逃，事大卓絕，故後世稱之，指其所嘗棲止之地日︰"此仁賢之跡也夫 "是首陽之傳，久而不泯，何必曰死于此山而後見稱耶 《論語》此章，本自明白，于景公言死，而于首陽不言死，況其所以深取夷、齊者，但舉其辭國一節而意自足。若曰夫子取其不食周粟以餓而死，則此章本文之所無也。若諫伐一事，尤為舛繆。使果有之，夷、齊當諫于未舉事之初，不當俟其戎車既駕，而後出奇駭眾于道路也。太公與己均為大老，出處素與之同，不于今日，白首如新，方勞其匆匆，扶去于鋒刃將及之中也。乃紀傳摹寫二子冒昧至前，太公營救之狀，殆如狂夫出斗，群小號呶。而迂怪儒生，姓名莫辨，攘臂其間，陳說勸止。嗟乎殆哉!其得免于死傷也，稍有識者所不為，謂夷、齊為之乎!遷于《史記》才有一字之增，而遂與《論語》略無一字之合。使果如是，《采薇》一歌，足發明武未盡善，而孔則刪之；食粟之恥，有大于不听惡聲，而孟則置之，揆之事理，胡刺繆也!然則遷豈無所據乎 曰︰遷自言之矣。所謂"予悲伯夷之志，睹逸詩可異焉"者，此遷之所據，乃一傳之病源也。逸詩者，"西山采薇"之章也。夫古詩稱采草木蔬茹于山者甚多，豈皆有所感憤而不食人粟者乎 且詩言西山，不言首陽，不當以附會《論語》之所雲也。是此詩誤遷而遷誤後世也。
