漢志無。但雲「又有毛公之學，自謂子夏所傳；而河間獻王好之，未得立。」迄東漢，毛傳始行，而詩序亦出。後漢儒林傳曰︰「衛宏字敬仲，東海人。初，九江謝曼卿善毛詩，宏從受學，作毛詩序。」隋志曰︰「先儒相承，謂毛詩序子夏所作，毛公及衛敬仲更加潤色。」鄭詩譜謂「大序是子夏作，小序是子夏毛公合作；卜商意有不盡，毛公更足成之。」按︰世以序發端一二語，謂之小序，以其少也；以下續申者，謂之大序，以其多也。又以小序為古序，為前序；大序為後序。今皆從之。鄭譜所謂大序，今所謂小序也；所謂小序，今所謂大序也。今不用其說。其謂子夏作者，徒以孔子有「起予者商也」一語。此明系附會，絕不可信。謂毛公作者，亦妄也。毛公作傳，何嘗作序乎鄭玄又謂詩序本一篇，毛公始分以置諸篇之首，則亦信序而為此說，未必然也。世又謂大序自是宏為之，小序則系古序。按︰漢世未有引序一語，魏世始引之；及梁蕭統文選直以為子夏作，固承前人之誤也。鄭玄且以小序為孔子作，王安石且以小序為詩人自制，益可笑矣。大抵小大序皆出于東漢；範曄既明指衛宏，自必不謬。其大序固宏為之，小序亦必漢人所為。何以知之序于周頌潛詩曰︰「季冬獻魚，春獻鮪。」全本月令之文，故知為漢人也。宋儒辨序之妄，自晁說之、程泰之、鄭漁仲而朱文公承之。是小大序本皆非偽；後人以小序為子夏作，大序為毛公作，遵之者儼如功令，不敢寸尺易，是雖非偽書，而實亦同于偽書也，故列之于此。
[重考]
宋儒辨序之妄，乃是宋儒之妄，姚氏斷序為衛宏作，又即姚氏之妄。蓋衛宏作序當是別為之序，猶鄭玄序易，非即十翼之序卦，馬融序書，非即百篇之書序也，隋志附會範書，與大小序牽混而為一，非也。後世顛倒大小序之名，尤宜一掃而空之。漢志雲︰「又有毛公之學，自謂子夏所傳。」漢世魯詩盛行，故雲然爾。其實鄭玄之言，較漢志為核。大序即周南關睢序，小序即散見諸篇之首者是也。關雎序雲︰「樂得淑女以配君子，憂在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心焉。」樂不淫，哀不傷，正本論語孔子語意，鄭箋雲「哀字誤，當為衷」，此鄭君偶有不照。劉台拱論語駢枝雲︰「古之樂章皆三篇為一，傳曰肆夏之三，文王之三，鹿鳴之三，記曰宵雅肄三鄉飲酒禮，工入升歌三終，笙入三終，間歌三終，合樂三終，蓋樂章之通例如此。樂而不淫者，關雎葛覃也，哀而不傷者，卷耳也。」劉說甚核。世又有以序無傳，謂序傳出一手者，然鄭詩譜之說，大抵不誣也。釋文關雎序下引沈重雲︰「案鄭詩譜意，大序是子夏作。小序是子夏毛公合作。子夏意有未盡，毛公更足成之。」又釋文序錄曰︰「孔子刪錄，取周詩兼商頌，以授子夏。子夏遂作序焉。子夏傳曾申，曾申傳李克，李克傳孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳孫卿子，孫卿子傳大毛公。」是則毛公傳子夏之學，其詩序間有足成之語，亦非無所授也，今試以小序文義考之，如「南陔，孝子相戒以養也」，「白華，孝子之潔白也」，「華黍，時和歲豐，宜黍稷也」，此子夏所作也，又曰「有其義而亡其辭」，此毛公足成之語也。子夏序詩，詩未亡也，故知南陔言養，白華言潔，華黍言時歲之和豐也。毛公作傳，此三詩已亡矣，而其義賴序以存，故曰「有其義而亡其辭」也。由庚崇丘由儀之序，亦同此例，又如「絲衣，繹賓尸也」，此子夏所作也。又曰︰「高子曰靈星之尸也。」此毛公足成之語也。子夏傳詩于高行子，高子即高行子也。子夏序詩意有未盡，故毛公引高子語以足之也。桓賚諸序，例亦宜然，此並為合作之明證也。(以上本黃以周經說略)至于齊魯韓三家詩，皆有詩序。齊詩序亦可考，而魯韓詩序可考者，又不與毛詩序同，要如春秋三傳之比，各有師承，未可詆為偽作。(卷一，頁九—一二)
[補證]
眉按︰詩序之說，紛如聚訟，自韓愈謂子夏不序詩，宋儒繼之，昌言排擊；而與之持異義者，亦復旗鼓相當，膠擾以迄于清代，而錢大昕猶以稱子夏作為可信。蓋詩序地位之不易動搖如此。然後漢書既明指為衛宏所作；(嚴可均鐵橋漫稿謂『毛詩僅有故訓傳，無序；衛宏嘗作序，範書稱善得風雅之旨者，已只字無存。』俞正燮癸巳存稿則謂『毛詩傳序，一人所作；後漢書儒林傳隋書經籍志所言，乃是強造故實，以配漢書。』恐皆非是。)而諸儒必欲遠攀孔子子夏或太史以為重，其誣妄本極可笑!茲但節錄清人辨衛宏作而其意與姚氏相出入者，及序傳並攻而使毛詩全部成問題者之說，以了卻自宋以來一段公案。其余參差之說，不復備列，亦不需備列。萬斯同群書辨疑詩序說曰︰『愚謂三百十一篇之序，不但非孔子子夏太史所作，並非毛公所作，何以明之舊說言子夏傳曾申，曾申傳李克，克傳孟仲子，孟仲子傳根牟子，根牟子傳荀卿，荀卿傳毛亨，毛亨傳子萇，其源流如此，則萇為詩序，必得詩人本旨；今觀關雎之序，因論語有「樂而不淫，哀而不傷」二語，乃以此四字入于序中，而牽強解之，此豈傳自子夏者乎小雅節南山至何草不黃凡四十四篇，序皆為刺幽王；其有本非刺者，則曰陳古以刺今，此果子夏之本旨乎昊天有成命，本頌成王之德也；乃以為郊祀天地，自古有合祀天地之禮歟只因王莽曾合祀，故衛宏附會之，孰謂子夏而有是說乎子夏無是說，則毛萇亦必無是說，何詩序之紛紛浠亂哉!蓋毛萇止因詩以作傳，衛宏則因傳以作序，是以彌失其真也。夫以序為孔子子夏太史所作則不可；以序為衛宏所作，庸何傷!況後漢書明著其說，何故棄而不信!後人讀書稽古，莫不取征于前史，前史已載而猶不信，豈他書之雜出者，顧可信哉!總由宋之儒者，專闢漢儒，元明之儒者，又專闢宋儒；欲闢宋儒，不得不推古之賢者以為重，而宏之德業不足以服宋儒，故明知詩序出宏手而有意諱之也。宋之首排詩序者，實惟鄭樵，而朱子繼之。鄭說人不之信，獨朱子之說盈天下，惟其誤解國風，故人益推尊詩序，而不知兩者皆失其平也。甦氏詩解，直斥序為衛宏作是也；而猶用其首句，則擇之未盡善也。嚴氏詩緝為千古卓絕之書，而堅執序為史官所作，則偏信大序之故也。若石林葉氏既信為宏作，又疑非宏作，且雲鄭玄與宏略相先後，豈有不知而以序為孔子作，夫宏仕于光武時，玄卒于獻帝世，相去百五十年，何雲略相先後，彼于時世且未審，又何足與辨是非哉!』崔述讀風偶識通論詩序曰︰『詩序乃後漢衛宏作。唐人舊說，以為子夏毛公所作。沈重雲「案鄭詩譜意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，卜商意有不盡，毛更足成之」，此說非也。何者史記作時，毛詩未出，漢書始稱毛詩，然無作序之文；惟後漢書儒林傳，稱「謝曼卿善毛詩，乃為其訓，宏從曼卿受學，因作毛詩序，善得風雅之旨，于今傳于世」，則序為宏所作，顯然無疑。其稱子夏毛公作者，特後人猜度言之，非果有所據也。記曰「無征不信，不信民弗從」，今衛宏作詩序，現有後漢書明文可據；如謂為子夏毛公所作，則史漢傳記，從無不言及之。不知說者何以不從其有征者，而惟無征之言是從也』又曰︰『孔子，魯人也。孔子既沒，七十子之徒，相與教授于齊魯之間，故漢初傳經者，多齊魯之儒。子夏雖嘗教授西河，然究在魯為多。觀戴記所言，多在魯之事，而論語稱子游譏子夏之門人，子夏之門人，問交于子張，則子夏之門人，在魯者不乏矣。齊魯既傳其詩，亦必並傳其序，何以齊魯兩家之詩，均不知有此序，而獨趙人乃得之乎蓋自毛公以後，傳其說者，遞相附會，宏聞之于師，遂取而著于序耳。』又曰︰『舊說以逐篇序其義者為小序。隋經籍志稱序為子夏所創，毛公及衛敬仲更加潤益。說者因是遂以序之首句為毛公所作，或以為太史所題，而其下乃衛宏所續。余按序之首句，與上下所言相為首尾，斷無只作一句之理。至所雲刺時刺亂者，語意未畢，尤不可無下文。則其出于一人之手無疑也。況宏果續前人之序，蔚宗豈得歸于宏，而謂今所傳者為宏作乎然為是說者無他，皆由尊崇序說太過，惟恐言為宏作，則人輕之而不深信，而無如後漢書明明有宏作序之文，故不得已而分屬之，以發端首句為太史毛公所作，而其下文乃歸之宏以兩全之。嗟夫，古人已往，不能起九原以自明，一任後人欲屬之誰即屬之誰耳，此可為長太息者也!』吳汝綸詩序論曰︰『後漢書以毛序作于衛宏，論者謂序首一語為古序，以下申說為宏所續。考韓魯序皆止一語，毛不應獨異，蓋古序者，即毛公以前師弟相承之大指，而毛傳據以為說者也。續序若贅疣，文氣不相承屬，即有事跡，備見于左傳國語儀禮孟子諸書，而續序能詳其說者，亦皆不如古序之緔括，甚且有與古序抵牾不合者，以為衛宏所作，蓋確然無疑。然古序既本師傳，初非有未終之義，未竟之文，待後人之補綴，宏乃擅以己意攙入，如出一人之手，不應浠亂古書若此!余嘗推求其故︰蓋毛公傳詩，注經不注序，宏因援據師說，參以己見，以為序注，而附于各序之下，其後誤入序文，則轉寫訛耳。玩其詞意，類皆詁明序旨，其于古序下，時以言字承之，明為釋序之文。而野有死之序，孔氏謂本或以天下大亂以下為注；桓之續序雲︰桓，志武也。釋文雲︰本或以此句為注，尤屬確證。然則今所謂續序者，非續序也，續毛詩而為序注也。至鄭康成又從而為之注，而衛宏之注，蓋已與序混而為一。範蔚宗不知其本實序注，遂謂宏作毛詩序，此後儒疑議所由起也。』又曰︰『漢志毛傳較經獨多一卷，孔氏不知所並何卷，夫經傳雖自別行，卷數不應亦異，經廿九卷，則傳亦廿九卷而止耳，余一卷必序也。蓋詩序雖先儒授受之舊，然毛以前，實未著于文字，陸德明所謂口以相傳者是也。毛既自為詩傳，因取先儒口傳之序，亦筆之書，後人謂毛公作序者以此。此詩序一篇所以不附經後而附于傳也。然則序在篇首，既非毛氏所分，則分之當自誰始曰，孔氏雲，就經為注，始于後漢，則引經附傳，當亦始于後漢，但不必自馬融始耳。然則此序之分，亦在後漢之世，其衛宏之徒歟宏注序，亦就序為注，故後與序混。蓋宏既分序于篇首，其注亦誤入序文，此範蔚宗輩所由以序為宏作也。』魏源齊魯韓毛異同論曰︰『程大昌曰︰「三家不見古序，故無以總測篇意；毛惟有古序以該括章旨，故訓詁所及，會全詩以歸一貫。」然考新唐書藝文志韓詩二卷，卜商序，韓嬰注；而水經注引韓詩周南序曰，「其地在南邵南陽之間。」至諸家所引韓詩，如「關雎刺時也；漢廣說人也」等等，皆與毛詩首語一例，則韓詩有序明矣。齊詩最殘闕，而張揖魏人，習齊詩，其上林賦注曰，「伐檀，刺賢者不遇明王也。」其為齊詩之序明矣。劉向楚元王孫，世傳魯詩。其列女傳以 為蔡人妻作；汝墳為周南 大夫妻作等等，視毛序之空衍者尤鑿鑿不誣。且其息夫人傳曰「君子故序之于詩」，黎莊夫人傳曰「君子故序之以編詩」，而向所自著書，亦曰新序，是魯詩有序明矣。且三家遺說，凡魯詩如此者，韓必同之；韓詩如此者，魯必同之；齊詩存什一于千百，而魯韓必同之，苟非同出一源，安能重規迭矩三人佔則從二人之言，謂毛 不見三家古序則有之，三家烏用見毛序為哉!程氏其何說之辭!鄭樵曰︰「毛公時，左傳孟子國語儀禮未盛行。而先與之合。世人未知毛詩之密，故俱從三家。及諸書出而證之，諸儒得以考其異同得失，長者出而短者自廢，故皆舍三家而宗毛。」應之曰，齊詩先采隻而後草蟲，與儀禮合。小雅四始五際次第，與樂章合。魯韓詩說碩人二子乘舟載馳黃鳥與左氏合。說抑及昊天有成命與國語合。說騶虞樂官備與射文合。說凱風小弁與孟子合。說出車采薇非文王伐 狁，與尚書大傳合。大武六章次第，與樂章合。其不合諸書者安在!而毛詩則動與抵牾，其合諸書者又安在!顧謂西漢諸儒未見諸書，故舍毛而從三家，則太史公本左氏國語以作史記，何以宗魯詩而不宗毛賈誼劉向博極群書，何以新書、說苑、列女傳宗魯而不宗毛謂東漢諸儒得諸書證合，乃知宗毛而舍三家，則班固評論四家詩，何以獨許魯近左傳由賈逵得立，服虔作解，而逵撰齊魯韓毛詩異同，服虔注左氏，鄭君注禮，皆顯用韓詩；即鄭箋毛，亦多陰用韓義。許君說文序自言詩稱毛氏，皆古文家言，而說文引詩，什九皆三家。五經異義論 制，論鄭風，論生民，亦並從三家說。豈非鄭許之用毛者，特欲專立古文門戶，而意實以魯韓為勝乎若雲長者出而短者自發，則鄭荀王韓之易，賢于施孟梁邱；梅賾之書，賢于伏生夏侯歐陽；韓詩外傳賢于韓詩內傳；左氏之杜預注賢于賈服；而佚書十六篇，佚禮七十篇，皆亡所當亡耶!至錢氏大昕據孟子「勞于王事，不得養父母」，為孟子 之用小序，緇衣篇「長民者衣服不貳，從容有常」，為公孫尼子之用小序，則不如論語「關睢樂而不淫，哀而不傷」，為夫子用小序之為愈也。梅賾之偽古文書，其亦三代經傳用梅氏耶!鄭氏其何說之辭!(衛宏續序，多剽取經傳陳言，如『關雎憂在進賢，不淫其色，哀窈窕，思賢才，而無傷善之心，』即穿鑿論語，齟齬詩義，何論其他!)馬氏端臨曰，「詩之見錄者，必其序說明白，而旨意可考；其刪佚不錄者，必其序說無傳，旨意難考。」如其言，是聖人折衷六藝，衡鑒貿然，惟以序說為去取。然狸首新宮之屬，當以序不明而置之矣；其所存二雅諸序，當必與禮樂相表里，乃大雅正篇，莫一詳其樂章之所用何耶!十三國之無正風，與燕蔡莒許杞薛之並無變風，既皆以序不明而置之矣；則所存諸國之序，當必可為詩史，乃國風小序，于史有世家者，皆傅之惡謚，至魏檜之史無世家者，則但以為刺其君其大夫，而無一謚號世次之可傅會又何耶!其明白者安在!其出國史者安在!馬氏其何說之辭!姜氏炳璋曰︰「漢四家詩，惟毛公出自子夏，淵源最古。且魯頌傳引孟仲子之言，絲衣序別高子之言，北山序同孟子之語，則又出于 孟子；而大毛公親為荀卿弟子，故毛傳多用荀子之言，非三家所及。」應之曰，漢書楚元王傳言浮邱伯傳魯詩于荀卿，則亦出荀子矣。唐書載韓詩卜商序，則亦出子夏矣。韓詩外傳高子問載馳之詩于孟子，孟子曰︰有衛女之志則可，無衛女之志則怠；且屢引七篇之文，則亦出孟子矣。漢書曰「又有毛公之學，自言子夏所傳」，自言雲者，人不取信之辭也。釋文引徐整言子夏三傳至帛妙子，帛妙子傳河間人大毛公；一雲子夏五傳至趙人孫卿子，孫卿子傳魯人大毛公；夫同一毛詩傳授源流，而姓名無一同，一以為出荀卿，一以為不出荀卿，一以為河間人，一以為魯人，展轉附會，安所據依，豈非漢書「自言子夏所傳」一語，已發其覆乎以視三家源流，孰傳信!孰傳疑!姜氏其何說之辭!』(其攻傳者，可參閱詩古微本書，及皮錫瑞詩經通論，此不備錄。)據此，姚氏謂大序出于衛宏，小序亦出于漢人；萬斯同崔述則但辨為宏作，而不分大小序，此一出入也。汝綸則辨大序非序，乃衛宏之序注而誤入序文者，此又一出入也。然。要。可。見。衛。宏。與。詩。序。關。系。最。切。，其。他。皆。依。托。也……魏源意主發揮今文，表章三家，其著眼在毛詩全部，昔人但攻序而不攻傳(王柏詩疑曾辨之而未暢厥旨)；源則攻序攻傳，雙斧齊下，惟此為另一問題，吾人寧能因毛詩之不可信，遂謂衛宏不作毛詩之詩序乎近人陳延杰作詩序解，以詩言詩，不假序說，蓋亦疑詩序平衍支蔓，必不出子夏毛公，而為衛宏所附益也。(頁二二—三○)
