稱孔鮒撰。陳直齋曰︰『漢志有此書，亦不著名氏。今館閣書目雲孔鮒撰。蓋即孔叢子第十一篇也。當是好事者抄出為之。』余詳子類孔叢子。
[考釋]
小爾雅，晁公武曰︰「小爾雅，孔氏古文也。十三篇為廣詁第一、廣言第二、廣訓第三、廣義第四、廣名第五、廣服第六、廣器第七、廣物第八、廣鳥第九、廣獸第十、廣度第十一、廣量第十二、廣衡第十三。」孫星衍不以詁經，以其書偽，不肯誤後學。(頁十二下—十三上)
[重考]
漢志小爾雅一卷，不著撰人，蓋出西京儒者相傳，以求佔畢之正名，輔奇觚之絕誼，其來古矣。晉李軌曾撰小爾雅解一卷，見于隋唐志，下迨五季，並原書而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，當時錄館書，從孔叢子中采出，故自後錄小爾雅者，並以為孔鮒所撰，非其實也。且王肅輩偽造孔叢子，捃摭及于小爾雅，豈無變亂竄定，而遽以當漢志之舊，恐未必為歸趙之完璧乎。然清儒探討，咸謂此固爾雅之支裔，經詁之流派，而樂為疏通證明者，不乏其人，有宋翔鳳小爾雅訓纂，胡承珙小爾雅義證，諸家書焉。別詳漢書藝文志講疏。(卷一，頁二四—二五)
[補證]
戴震曰︰『小爾雅一卷，大致後人皮附掇拾而成，非古小學遺書也。如雲鵠中者謂之正，則正鵠之分，未之考矣。四尺謂之仞，則築官仞有三尺，不為一丈，而為及肩之矣；澮深二仞，無異洫深八尺矣。廣量曰︰「豆四謂之區，區四謂之釜」，本春秋傳「四升為豆，各自其四以登于釜」之文。「釜二有半謂之 」，本聘禮記十六斗曰 。「 二有半謂之缶」，此句無本。「缶二謂之鍾」，所謂「陳氏新量，皆登一焉，鍾乃大矣」者。齊舊量蓋先王之制，區斗六升，釜六斗四升，鍾六斛四斗。陳氏從而詭更之，釜登一區則八斗，區登一豆則二斗，豆登一升則五升，而鍾實八斛。茲用舊量之豆區釜，用新量之鍾，兩法雜施，顯相剌謬。廣衡曰︰「兩有半曰捷，倍捷曰舉」，皆于古無本。「倍舉曰鏘」，賈景伯所稱俗儒以鏘重六兩是也。不稽古訓，故目之曰俗儒雲爾。或曰，小爾雅者，後人采王肅杜預之說為之也。』(東原集卷三書小爾雅後)孫志祖曰︰『孔叢子語，多與書孔傳家語合，予以為皆王肅一人所作也。惟書旅獒傳及家語致思篇注，並雲「八尺曰仞」，以異于康成之「七尺曰仞」也；而小爾雅則雲「四尺謂之仞」，又與書傳家語注不同，他書亦無有同小爾雅者，不應歧互乃爾!丁小山雲︰「當是『四尺謂之』下脫五字，蓋四尺別有度名，而倍之為仞，仍是『八尺曰仞』也。」其說頗確。』(讀書脞錄)康有為曰︰『以宋翔鳳小爾雅訓纂逐條按之，無一字出于古文偽經之外者。蓋與爾雅同為劉歆偽撰。至宋人以為孔鮒撰者，蓋五代之亂，此書已佚，而偽造孔叢者，嘗刺取以入其書，宋人又就孔叢錄出之，故當代書目遂題為孔鮒所撰，則輾轉附會，歧中之歧，不足辨也。』(偽經考漢書藝文志辨偽)顧實曰︰『漢志小爾雅一卷，不著撰人，蓋出西京儒者相傳，以求佔畢之正名，輔奇觚之絕誼，其來古矣。晉李軌曾撰小爾雅解一卷，見于隋唐志，下迨五季，並原書而俱佚。宋室南渡，古籍凌夷，當時錄館書，從孔叢子中采出，故自後錄小爾雅者，並以為孔鮒所撰，非其實也。且王肅輩偽造孔叢子，捃摭及于小爾雅，豈無變亂竄定，而遽以當漢志之舊，恐未必為歸趙之完璧乎。』(重考古今偽書考)眉按︰王先謙漢書藝文志小爾雅補注『沈欽韓曰，陳振孫雲，蓋即孔叢第十一篇，當是好事者鈔出別行。按班氏時孔叢未著，已有小爾雅，亦孔氏壁中文，不當謂其從孔叢鈔出也。先謙曰︰官本無爾字，引宋祁曰，小字下邵本有爾字。錢大昕雲︰李善文選注引小爾雅皆作小雅。此書依附爾雅而作，本名小雅。後人偽造孔叢，以此篇竄入，因有小爾雅之名，失其舊矣。宋景文所引邵本，亦俗儒增入，不可據。』然。則。漢。志。之。小。爾。雅。，實。小。雅。也……今。之。小。爾。雅。，是。否。即。漢。志。之。小。雅。，蓋。不。可。知。；即是，亦。為。王。肅。所。變。亂。，決。非。原。書。，以。其。竄。入。孔。叢。，非。無。因。而。然。也……(頁七六—七八)
