史天官書引齊甘公魏石申。今傳有石申星經，亦偽也。
[重考]
史記天官書言齊有甘公，魏有石申，(漢志作楚有甘公，魏有石申夫)皆在戰國時，非漢人也。嘗考天官書詞致古奧，自成一種文字，此必出于甘石之傳，非司馬子長所能自造，故班孟堅即取之以作漢書天文志，後之言天象者，舍史漢而別求甘石之經，何異棄周鼎而求康瓠。今漢魏叢書本星經二卷，題漢石申撰。據隋唐志俱有星經簿贊一卷，而無星經二卷，至讀書志、通考、宋志始有甘石星經一卷，竟指為甘石合撰。又別有石氏星簿贊歷一卷，當即隋唐志之星經薄贊而不同也。晁氏稱「甘石星經以日月五星三垣二十八舍恆星圖象次舍，有佔訣，以候休咎」，今本自四輔六甲以下一百六十二節，合之晁氏所稱，約略相同，當即一書，實後人采晉隋二志之文成之，詞意淺近，必非古書，故讀漢書天文志注，易干鑿度鄭注引星經，今本皆無之。是知劉宣卿所見之星經，尚是真古書，未審佚于何時，而今本星經，當屬北宋人所偽托可知也。(卷三，頁二六—二七)
[補證]
錢大昕與梁耀北論史記書曰︰『天官書文字古奧，非太史公所能自造，必。得。于。甘。石。之。傳……今
世所稱甘石星經，乃後人偽托，多。襲。用。晉。隋。二。志。而。稍。為。異。同。，要其剽竊之自不能掩，較之太史公書，獨周鼎之與康瓠也。』(跋星經意同)又十駕齋養新錄曰︰『續。漢。書。天。文。志。注。引。星。經。五。六。百。言。，今。本。皆。無。之。，是。劉。昭。所。見。之。星。經。久。失。其。傳。矣……』吳汝綸廿八宿甘石不同考曰︰『甘石之星經亡久矣，不見于漢書藝文志。今所傳星經以為石氏書者贗也。太史公言星多采之二家，然不取其佔驗，以為米鹽凌雜，以故其說不傳。今其遺說之可考者，獨廿八宿之名目耳。自周禮載廿八星而不詳其目，爾雅止十七星，月令則廿六星，今所傳廿八宿之名，始見于呂覽。而史記律書則不數斗觜 東井輿鬼而易以建星罰狼弧四星，又以七星次張後，與呂覽不同；至天官書言歲星之行次，則又與呂覽合。嘗讀漢書天文志，其言歲星行次，仍天官書之文，以為石氏之說，而附甘氏說于其下，則皆合于律書，乃始恍然其故︰蓋律書之所載者，甘氏之星名也。呂覽之所載者，石氏之星名也。天。官。書。所。以。不。同。于。律。書。者。，律。書。取。甘。氏。，天。官。書。取。石。氏。也……至淮南子時訓解但取石氏，而甘氏廿八宿之名，于是遂絕不傳。甘公齊人，實先于石氏，其說亦最古。漢高祖時，有甘公知天數，非著星經者，或者其子孫歟』又自注曰︰『甘氏石氏二家不同，即其言宿名者，而其書之為說蓋可知矣。石。氏。較。甘。氏。稍。遜。，然。亦。非。
後。世。言。天。文。者。所。及……太。史。公。天。官。書。蓋。兼。擇。二。家。之。長。，考。之。可。略。得。甘。石。之。精。矣……今之星經，則後人采隋晉二志為之，而假托于石氏者耳。至明人刻星經于漢魏叢書，署雲甘公石申撰，直以甘石為一人，尤為可笑!』眉按︰王謨識漢魏叢書甘石星經，亦嘗辨合甘石為一人之非曰︰『星經一卷，原本題漢甘公石申著。文獻通考亦作甘石星經。按史記天官書總論︰「昔之傳天數者，在齊甘公，魏石申。」徐廣注「甘公名德，是魯人。」正義引七錄雲︰「甘公，楚人，戰國時作天文星佔八卷；石申，魏人，戰國時作天文八卷。」明二人各撰有星經，不得以甘石合稱，且非漢人也。前漢書天文志于歲星及太歲在某文下，俱並載甘氏石氏說，明二家佔候，各有不同。史記索隱于天官書「歲星監德及天�𥈡P」下，引漢志，亦已分別言之，則二家書之不得混而為一，抑又明矣。』至汝綸考廿八宿之名，甘石二家不同，目的本不在辨偽；然今所傳星經之偽，亦可以其說證之，故錄焉。(頁二○一—二○三)
