稱劉向撰。陳直齋曰︰「傳凡七十二人，每傳有贊，似非向撰；西漢人文章不爾也。」恆按︰漢志載向新序，說苑，世說，列女傳，而無列仙傳，可證其偽。殆因列女而有此列仙歟其雲︰「歷觀百家之中，以相檢驗得仙者百四十六人，其七十四人已在佛經；故檢得七十二人，可以為多聞博識者遐觀焉!」西漢之時安有佛經!其為六朝人所作，自可無疑也。
[重考]
據漢志及劉向本傳不載此書，斷為非向撰，是也。而斷為六朝人作，則非也。漢書郊祀志司馬相如傳應劭注，各有引列仙傳一條，抱樸子極言篇亦有引列仙傳一條，則此書當為漢末人所依托，因向嘗得淮南枕中鴻寶之書一案而托之，且仿列女傳之體也。郝懿行妻王照圓有列仙傳校正本。(卷三，頁三二)
[補證]
眉按︰是書四庫總目與孫志祖讀書脞錄所言適相反︰總目曰︰『漢志所錄，皆因七略。其總贊引孝經援神契，為漢志所不載；涓子傳稱其琴心三篇有條理，與漢志 子十三篇不合；老子傳稱作道德經上下二篇，與漢志但稱老子亦不合︰均不應自相違異。或魏晉間方士為之，托名于向耶振孫雲︰「館閣書目作二卷，七十二人」，李石續博物志亦雲︰「劉向傳列仙七十二人」，皆與此本小異；惟葛洪神仙傳序稱七十一人，此本上卷四十人，下卷三十人，內江斐二女應作二人，與洪所記適合。檢李善文選注及唐初藝文類聚諸書所引，文亦相符，當為舊本。』蓋謂。作。者。非。劉。向。而。書。則。魏。晉。舊。本。也……志祖則曰『世說文學篇注引列仙傳贊「故撰得七十，可以為多聞博識者遐觀焉」，撰得七十下脫二人二字，蓋百四十六人，除七十四人外，尚有七十二人，故李石續博物志陳直齋書錄解題皆雲七十二人，是宋本尚不誤也。今本列仙傳止七十人，(眉按︰總目以七十一人強附洪序，誤。洪序「一」字或「二」字之誤也。)末有總贊一篇，亦無出佛經之語，蓋今本為後人綴輯，非向書之舊。又見世說注雲「撰得七十」，不悟其有脫字，故數止于此也。文選吳都賦注引「鰲負蓬萊山而𦰡滄海之中」，又登江中孤嶼詩注引「西王母神人名，王母在昆侖山」，又西京賦注引「贊曰秦穆公受金策祚世之業」，天台賦注引「贊曰吞水須茹芝睫，斷食休糧以除谷氣」，今本皆無之。』是。信。作。者。為。劉。向。，而。書。則。非。宋。以。前。之。本。矣……余謂文選注所引，既為今本所無，四。庫。總。目。信。為。舊。本。固。誤。；然佛經至後漢桓靈時始有譯本，距劉向之歿將二百年，孫。志。祖。反。以。今。本。無。出。佛。經。之。語。，證。非。劉。向。所。作。之。舊。本。，不。尤。誤。耶。!其作者時代，東觀余論疑出東京，姚氏斷為六朝，總。目。謂。出。魏。晉……間。；考。葛。洪。神。仙。傳。序。已。稱。是。書。為。劉。向。作。，則。六。朝。之。說。，似。不。足。據。，東。京。亦。無。此。等。文。字。，要。以。總。目。所。言。為。然。爾……(頁二一八—二二○)
