漢志道家有文子九篇。本注雲︰「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托者也。」唐志錄魏李暹注，為十二篇；與今篇次同。晁子止疑為暹析之。李暹注傳曰，「姓辛，葵邱濮上人，號曰計然。範蠡師事之。本受業于老子；錄其遺言為十二篇雲。」陳直齋曰︰「按史貨殖傳徐廣注︰『計然，範蠡師名。』裴 曰︰『計然，姓辛，字文子。』唐徐靈府引以為據。然自班固時已疑依托，況未必當時本書乎!至以文子為計然之字，尤不可考信。」按直齋此辯，則李暹固承前人之誤，以文子為姓辛，名 ，又號計然也。辨其文者︰柳子厚曰︰「其辭有若可取；其旨意皆本老子。然考其書，蓋駁書也。其渾而類者少，竊取他書以合之者多。凡孟管數家，皆見剽竊，幂然而出其類。其意緒文辭，義牙相抵而不合。不知人之增益之歟或者眾為聚斂以成其書歟今刪去謬惡亂雜者，取其似是者，又頗為發其意，藏于家。」按河東之辨文子，可謂當矣。其書雖偽，然不全偽也；謂之駁書，良然。其李暹為之歟高似孫謂子厚所刊之書，今不可見。
[重考]
文子偽書，半襲淮南子，守山閣叢書本有校勘記，甚詳，章炳麟謂亦晉張湛所偽托，似近是。至文子本老子弟子，亦為子夏弟子，並非辛文子計然。別詳漢書藝文志講疏。(卷四，頁二—三)
[補證]
眉按︰黃震黃氏日鈔曰︰『文子者，雲周平王時辛妍之字，即範蠡之師計然，嘗師老子而作此書。其為之注與序者，唐人默希子，而號其書曰通玄真經。然偽書爾。孔子後于周平王幾百年，及見老子，安有生于平王之時者，先能師老子耶範蠡戰國人，又安得尚師平王時之文子耶此。偽。一。也……老子所談者清虛，而計然之所事者財利，此。偽。二。也……其書述皇王帝霸，而霸乃伯字，後世轉聲為霸耳；平王時未有霸之名，此。偽。三。也……相坐之法，咸爵之令，皆秦之事，而書以為老子之言，此。偽。四。也……偽為之者，殆。即。所。謂。默。希。子。而。乃。自。匿。其。姓。名。歟。』其言甚當。惟謂默希子偽為，似嫌武斷。是書班固已疑其依托，歷隋至唐未嘗亡，固不待徐靈府而始偽；故胡元瑞筆叢仍主宗元駁書之說，而以黃為失于深考。至孫星衍則力持是書並非駁書，其言曰︰『藝文志注言「老子弟子，與孔子並時，而稱周平王問，似依托」，蓋謂文子生不與周平王同時，而書中稱之，乃托為問答，非謂其書由後人偽托；宋人誤會其言，遂疑此書出于後世也。按書稱平王並無周字。又班固誤讀此書，此平王何知非楚平王書有雲「老子學于常樅，見舌而知柔」，又雲︰「齒堅于舌而先弊。」考孔叢子雲︰「子思見老萊子，老萊子曰︰子不見乎齒乎齒堅剛卒盡相磨，舌柔順終以不弊。」老聃疑即老萊子。史記所雲亦楚人，著書十五篇，言道家之用。文子師老子亦或游乎楚，平王同時，無足怪者。杜道堅亦以為楚平王不听其言，遂有鞭尸之禍也。書又雲「秦楚漢魏之歌」，則其人至六國時猶在矣。範子稱文子為辛計然之字而為其師，當可引據。範蠡之學，出于道家，其所教越，以亡取存，以卑取尊，以退取先之術也。又自齊遺大夫種書曰，「蜚鳥盡，良弓藏。狡兔死，走狗烹」，亦出文子，是文子即計然無疑。李善徐靈府亦謂為是。宋人又疑之 ，特以唐志農家自有計然，不知此由範蠡取師名以號其書，自非一人也。淮南王受詔著書，成于食時，多引文子，(黃式三儆居集引淮南子與文子同者多條；惟是否淮南子襲文子，抑文子反襲淮南子，則未敢定。)增損其詞，謬誤迭出，則知文子勝于淮南。此十二篇必是漢人依據之本。柳宗元疑此駁書，所謂以不狂為狂者歟!』(問學堂集卷四文子序)余謂星衍既謂班固誤讀楚平王為周平王，則。固。之。疑。為。依。托。，當。由。誤。讀。而。來。，不應又謂班固『依托』之托，乃『托為問答』之托，非『後人偽托』之托，且問答之托，為古書所常有，班固既誤讀此平王為周平王，則文子與平王問答，不妨直雲依托，何必曰『似依托』似。之。雲。者。，蓋。懷。疑。及。其。書。之。本。身。，未。敢。為。斬。然。之。語。，則。似。之。雲。爾……星衍又據史記『或曰老萊子亦楚人』之說，謂老聃疑即老萊子；則史記又雲『或曰儋即老子』，將。謂。老。聃。疑。即。太。史。儋。耶。!(葉大慶考古質疑曰，『嘗觀遷史周紀「幽王時三川皆震，伯陽甫曰，周將亡矣!」注雲︰「伯陽甫周柱下史老子也。」「及幽王立褒後，太史伯陽讀史記曰，周亡矣!」雲雲，則太史伯陽即老子也。固已見于幽王之前。則平王謂吾聞子學道于老聃，又似非誤。況孔子竊比于老彭，彭祖堯臣，綿唐虞，歷夏商，則老聃之年，或者生于幽王之前，而綿歷春秋之際，亦未可知也。』說亦可笑。)此等惝䤪之辭，本不足憑，星衍乃以偽孔叢強事比附，惑矣!且。此。平。王。即。定。為。楚。平。王。，而。楚。平。王。之。卒。，距。三。家。分。晉。之。時。已。百。四。十。年。，星。衍。謂。其。人。至。六。國。時。猶。在。，亦。不。應。老。壽。至。此……綜星衍所辨，無以勝黃震，則定是書為偽書，實無不可。而姚氏既疑為李暹所造，(章炳麟 漢微言謂張湛所造)又謂其書雖偽，然不全偽；夫作者既非文子，何得更謂其書之不全偽!姚氏蓋猶執宗元駁書之說而未暇深思也。(頁二三二—二三五)
