出于唐李筌。其雲得于石壁中，上封雲︰「上清道士寇謙之藏諸名山，用傳同好。』于是筌詭為黃帝所作。後遇驪山老母，說其玄義。按︰此書言虛無之道，言修煉之術，以氣作 ，乃道家書；必寇謙之所作，而筌得之耳。其雲得于石壁中，則妄也。若雲黃帝所作，驪山老母為之解說，則更妄矣。又相傳七賢注，為太公範蠡張良諸葛亮諸人，益不足辨。或謂即筌所為，亦非也。褚遂良書之以傳于世。又朱仲晦嘗注之，而曰「謂非深于道者不能」。吁，不知其所謂道者何道也可慨也夫!
[重考]
陰符經偽書，褚遂良書跡，出明之中葉，偽托不足據，清四庫已言之。姚氏謂寇謙之作，亦不確。考隋志兵家有太公陰符鈐錄一卷，周書陰符九卷，皆不雲黃帝，亦無與于道家。新唐志始有集注陰符經一卷，崇文目同。又有陰符經敘一卷。讀書志作七賢注陰符經，通考同。黃魯直嘗跋其後雲︰「陰符出于李筌，熟讀其文，知非黃帝書也。蓋欲文其奇古，反詭譎不經。益糅雜兵家語，又妄托太公範蠡鬼谷張良諸葛亮訓注，尤可笑，惜不經柳子厚一掊擊也。」魯直此語，直斷為李筌偽作，確不可易。朱子語錄亦稱︰「閭丘主簿進黃帝陰符經傳，先生說握奇經等文字，恐非黃帝作，唐李筌為之，聖賢語自平正，卻無蹺欹如許。」案︰朱子語極正當，而又作陰符經考異一卷，此老多事，大可不必。然唐志崇文目所載集注本，久已散佚，即崇文目所稱陰符經敘，無伊尹注，而有惠光嗣等傳，亦與今本不合。惟晁氏讀書志馬氏通考所稱七賢注。即今流傳之本也。抑且晁氏所引筌注，不見于今本，蓋晁氏又別載有筌注一卷，不在此本，而其書已亡也。至今本稱驪山老母口授太虛山李荃疏，妄人作偽，愈益可笑。(卷四，頁一七—一八)
[補證]
吳名鳳曰︰『朱子謂陰符經恐是唐李筌所為，是他著力去做，何故只因他說起便行于世。愚考漢書藝文志道家兵書俱不載。隋志始載有太公陰符周書陰符而不言經。唐志乃有集注陰符經一卷。故邵子以陰符經為七國時書。伊川程子以為非商末即周末。然則李筌所雲至嵩山得黃帝陰符經者，乃誑語耳。其言九竅之邪，在乎三要，可以動靜，則參同契之三寶關鍵也。又謂心生于物，死于物，機在目，則老子之不見可欲，使心不亂也。天地之大德曰生，而此則曰殺機，陰疑于陽必戰，而此不嫌無陽，此亂世之書耳。奈何欲上污古聖也哉!史記甦秦得周書陰符伏而讀之，索隱引戰國策謂得太公陰符之謀，則陰符或即太公兵法乎然風後握奇經傳有呂尚增字本，此陰符經義殊不類，而以為出于黃帝，殆所謂無稽之言也。』(此君園文集卷二十五)眉按︰吳萊新安朱氏新注黃帝陰符經後序曰︰『余聞隴西李筌嘗得黃帝陰符經，讀之數千遍，竟不能略通，後遇驪山姥始章句解釋，蓋甚怪矣!自言神農氏衰，蚩尤橫暴，黃帝三年百戰而未及有功；天命玄女教以兵機，賜以九天六甲兵信之符，皆出自天機，合乎神智者。筌又別著太白陰經閫外春秋以輔行其說。強兵勝敵，豈必務貫于此而後能然耶!廣漢鄭山古曾語蜀黃承真︰「蜀官大火，甲申乙酉，則殺人無數，我授汝秘術，庶幾少減于殺伐，幸汝詣朝堂陳之；陳而不受，汝當死泄天秘也。」已而蜀王不听，而承真死。孫光憲竊窺其書，題曰黃帝陰符。然與今經本不同。不知此又何書也若乃筌務用兵，而山古又欲務禁兵，此果何耶凡吾儒者之言兵，本以仁義言兵，雖使黃帝玄女誠有所謂︰陰符，則上篇演道，中篇演法，下篇演術，千變萬化，出無入有，要之亦不能有外乎此者。又況李筌鄭山古道家狡獪之流耶!』其意亦疑李筌而未敢質言其偽，與名鳳同。楊慎謂︰『陰符經蓋出後漢末。唐人文章引用者，惟吳武陵上韓舍人行軍書有「禽之制在氣」一語；梁肅受命寶賦有「天人合發，區宇樂推」一語；馮用之機論權論兩引之。此外絕無及之者。』(升庵全集卷四十六)可知唐人見此書者極少，而慎猶疑為漢末人作，何也余謂李筌撰太白陰經，竊衛公兵法入其書，汪宗沂衛公兵法輯本自序已論之詳矣。是書。亦。應。出。李。筌。之。手……黃庭堅嘗跋其後曰︰『陰符出于李筌，熟讀其文，知非黃帝書。蓋詭。譎。不。經。，又衂鞷潀L１ ＜搖Ｓ鎩＃幌Р弧＞ Ａ Ｗ印︰瘛Ｒ弧 濉；鰲Ｒ病 晃忤褂裰芮刂鈄郵檳懇嘁曰撲滴 弧８塹饋＜搖＝啤ａ觥Ｖ Ａ鰲＃ 副 Ｗ浴Ｏ病＃ 小９擰５邸＃ Ｊ恰Ｊ欏＃ ０住Ｒ酢＞ １恕４恕８ Ｐ小＃ 淠 Ｈ蕁１盡２弧Ｗ恪５薄Ｒ弧 傘 而汪紱有讀陰符經一卷曰︰『陰符者，沈隱伏匿，藏其用于不測，即老子清靜無為，知白守黑之意也。先儒謂老子之書雜，陰符經卻不雜；蓋其書簡約，而前後一意，有以入老氏之閫奧而啜其精微，故不煩言而意已暢。內之為修煉，外之為權謀，五千言之旨備矣。』(雙池遺書八種)是豈得為知言哉!又按︰道藏有黃帝陰符經疏三卷，題曰少室李筌疏。劉師培辨之，略謂『李筌注陰符經有二種︰一種自注，即七家注本；一托之驪山母所傳，此本之注是也。觀玉海及晁志並引「陰者暗也」一條，與此本合，則此注即宋人所傳筌注，確然可征。唐志所雲玄義，亦即此書。惟均不言疏為筌作，筌序亦僅言筌注陰符，不言作疏。本藏余字號袁淑真陰符經集解序雲︰「唐隴西李筌尤加詳釋，亦不立章疏，何以光暢玄文」此尤筌不作疏之確證。而袁之集解，核與此疏同，惟小有損益，以是知此本之疏，乃後人取袁疏附李注，因以疏文為李作，強加改竄。今袁本有疏無注，遂弗克考，此則極當辨正者也。』(讀道藏記)其實陰符經本身，猶疑李筌偽托，則筌之是否作注或作疏，又何爭乎今之道藏，刊于明正德間，經錄符圖，半屬晚出，讀書者置而不論可也。(頁二八八—二九一)
