隋志始有，稱子貢撰，或曰子胥，並妄也。據篇末雲︰「以去為姓，得衣乃成，厥名有米，復之以庚」，乃隱為袁康字也。又曰「文屬辭定，自于邦賢，以口承天，屈原同名」雲雲，隱為吳平字。康與吳平共著此書也。楊用修曰︰「此東漢人也。何以知之東漢之末，文人好作隱語；如黃絹碑；如孔融以『漁父屈節，水� 浞健輝圃疲 湫彰 誒牒鮮 蝗縹翰 粢浴何 比ズΓ 牘砦 輝圃疲 湫彰 誆甕 酢！勾搜粵既弧︰ 鷂劍骸肝樽玉懍郊 褐荊閡輝蛹野似 槐 沂 ６ 喝司荻 槿笫撾 耍 蠐兄 ！ br />
[重考]
據本書末篇隱語定為後漢袁康所撰，吳平所定，確不可易。康平俱會稽人，然此書有漢志雜家之伍子胥八篇，羼雜其中。洪頤曰︰「今本越絕篇次錯亂，以末篇證之，本八篇，太伯第一，荊平第二，吳第三，計倪第四，請糶第五，九術第六，兵法第七，陳恆第八，與雜家伍子胥篇數正同。」(讀書叢錄)此說亦確不可易。蓋康平亦綴拾古書而成之，並變易標題，故其文字縱橫曼衍，頗類吳越春秋，而博奧偉麗，尚非趙長君所能及也。(卷四，頁一八０—九)
[補證]
盧文��曰︰『此書為漢更始建武之際，會稽袁康之所作，又屬其邑人吳平定之，觀其篇中離合姓名而知也。而王仲任論衡案書篇稱會稽吳君高之越紐錄，向雄不能過；越紐即越絕，君高即平之字無疑。則以是書專屬平所撰矣。其首篇乃托之子貢，復托之子胥；且以小藝之文，未足自稱為言。其所載，略與吳越春秋同。蓋雜采諸書而成，故往往有異文駁義。如伍胥又以為申胥，逢同又以為馮同，類參錯不一。康行事無所考；然由此書以想其為人，蓋其生適當雲集龍斗之時，負其奇氣，欲有所試，而卒不為人用，故無以表見于世；乃借胥倪種蠡之事會萃增益之，以發抒已意雲爾。雖其自言欲竊附于春秋，而實不離乎短長家之余習。其文奇而不典，華而少實，且亦多庸猥煩復，蓋其辭又出國策下矣。』又曰︰『其最無理者，如稱舜用其仇而王天下，仇者，舜後母也。(舜後母下或當有弟字，但有庳之封，在有天下之後，與所言亦不合。)鄙倍至此!他如論堯舜不慈孝，皆不可訓。舜不聞有兄，獨此書稱舜兄狂弟傲，可以廣異聞雲。』(抱經堂集題越絕後)眉按︰越絕之義，殊不可曉。謂『取勾踐功成能絕人之惡』，黃震日鈔已斥其『于理無當』。楊慎謂︰『絕即紐字之誤；絕字曲迂不通。』(升庵全集卷十越絕當作越紐跋)胡應麟謂︰『紐字文義，曲迂又甚于絕。』(少室山房筆叢)俞樾則謂︰『絕字即絕筆獲麟之絕。』(曲園雜纂)亦未能斷其誰是。其書稱子貢撰，司馬貞劉知幾已幾言其偽。(史記孫子吳起列傳索隱，史通因習篇。)至楊。慎。始。從。隱。語。中。發。見。作。者。袁。康。吳。平。姓。名。，(同卷跋越絕。焦 筆乘續集卷四亦雲然，而不言出自楊慎。)爾後。遂。無。異。辭……而胡應麟又能究其顛末，為楊說補充。姚氏引之太略，茲更節錄之以備參解。『詳味越絕書跋，「子胥之述吳越，因事類以曉後世，著善為誠，譏惡為誠，洎後溫故知新，述暢子胥，以諭來今」等語，則子胥舊有是書，述吳越雜事，而後人溫其故典而暢敘之，以傳于世，意旨甚明。其雲「更始之元」，當是西京之末；而此書文氣全不類其時，蓋袁康者先述此書于東漢初，而吳平者復為之「屬文定辭」于東漢之季，故雲「百歲一賢，猶為比肩」也。其雲「禹來東征，死葬其疆」，末又雲「覆之以庚，兵絕之也」，豈袁非越人，更始間為亂兵戕于越地，因而葬與吳平則自是越人成此書者，故雲「文屬辭定，自于邦賢」也。』(筆叢)然。則。越。絕。一。書。，固。為。袁。康。吳。平。二。人。所。作。，而。未。必。同。邑。同。時……文��謂屬其邑人吳平定之，或者誤解『文屬辭定』之屬字，以屬文之屬為屬人之屬歟惟今本亦有脫佚。洪頤讀書叢錄曰︰『史記正義引七錄雲︰「越絕十六卷，或雲伍子胥撰。」藝文志無越絕，疑即雜家之伍子胥八篇，後人並而為一，故文選七命李善注引越絕書伍子胥水戰兵法一條，太平御覽卷三百十五引越絕書伍子胥水戰法一條，引伍子胥書，皆以越絕冠之，今本越絕無水戰法。』是則今本越絕，固非唐宋人所見本，而毛奇齡蕭山縣志刊誤據續漢書郡國志注所引越絕書語，為今本所無，遽謂︰『此越絕書，正春秋時人如子貢範蠡輩所作，與今本作于東漢袁康吳平者大異』。誤矣!(頁二九二—二九五)
有兩人共此一書名令，傳者不知為何人作者
