董仲舒撰；十七卷，八十二篇。按︰漢志春秋類，有公羊董仲舒治獄十六篇；子儒家，有董仲舒百二十三篇。隋志春秋類，始有董仲舒 春秋繁露十七卷，而子儒家別無所謂百二十三篇者。本傳稱仲舒說春秋得失，聞舉、玉杯、繁露、清明、竹林之屬數十篇。顏注謂皆其所著書名。前儒之辨此書者多矣，茲不備錄。總以既名繁露，而其中又有玉杯竹林二篇，與史傳所言不合，皆以為疑，未有決者。惟胡元瑞曰︰「隋志西京諸子往往具存，獨仲舒百二十三篇略不著錄；而春秋類突出繁露十七卷。今讀其書，為春秋者僅十之四五，其余王道天道天容天辨等章，率泛論性術治體，至其他陰陽五行之譚尤眾，皆與春秋不相蒙。蓋不特繁露冠篇為可疑，並所命春秋之名亦匪實錄也。余意此八十二篇之文，即漢志儒家之百余篇者；必東京而後，章次殘闕，好事者因以公羊治獄十六篇合于此書，又妄取班氏所記繁露之名系之。後人既不察董子百余篇之所以亡，又不深究八十二篇所從出，徒紛紛聚訟，故咸失之」。按︰元瑞此論，雖屬臆測，而實有理，故存其說。爰別列其書于此。
[重考]
漢志董仲舒百二十三篇，公羊治獄十六篇。後漢書應劭傳言仲舒作春秋決獄二百三十二事，當即漢志之十六篇。而仲舒本傳稱︰『仲舒所著，皆明經術之意，及上疏條教，凡百二十三篇，而說春秋事，得失聞舉玉杯繁露清明之屬，復數十篇，十余萬言，皆傳于後世。』疑復數十篇者，謂有復重數十篇也。以六韜即在太公三百三十七篇內，畢萬術即在淮南外三十三篇內例之，漢志以統名包別目者甚多，吳承志謂春秋繁露即在仲舒百二十三篇內者，蓋是也。況漢志省除復重，宜不見繁露諸篇之目也。更考西京雜記言「董仲舒夢蛟龍入懷，乃作春秋繁露」，據此，則繁露雖一篇名，而實仲舒著名得意之作，宜乎隋唐志以下，不以仲舒名書，而以春秋繁露名書，或後人捃集董事，綴緝叢殘，即以篇名總題全書，亦未可知。胡應麟之說，洵非無理，但考之猶未審耳。(卷四，頁二○—二一)
[補證]
眉按︰周中孚曰︰『春秋繁露前十七篇，皆論春秋之義，當即漢志春秋家公羊治獄十六篇之文；自離合根第十八以下，皆與春秋無涉，掌即漢志儒家百二十三篇之文。』(鄭堂禮記卷四)與胡應麟之說略同，然終屬臆測。繁露之名，前人未有確解。中興館閣書目謂︰『逸周書王會解天子南面立， 無繁露。注雲︰繁露，冕之所垂也有聯貫之象。春秋屬辭比事，仲舒立名，或取諸此。』程大昌跋繁露謂︰『牛亨問崔豹冕旒以繁露者何答曰︰綴玉而下垂如繁露也。則繁露也者，古冕之旒，似露而垂，是其所從假以名書也。以通典太平寰宇記所引，推想其書，皆句用一物以發己意，有垂旒凝露之象焉。則玉杯竹林同為托物，又可想見也。』蓋疑其書類小說家。是二說，後說已為樓鑰所非；(見玫瑰集卷七十七跋春秋繁露)前說信者亦少。惟俞樾諸子平議曰︰『董子原書，當以「春秋分十二世以為三等」節為首篇，其篇名即曰繁露；今書稱春秋繁露者，以首。篇。之。名。，目其。全。書。也……傳寫者誤取「楚莊王及晉伐鮮虞」二節列于其前，遂以楚莊王題篇，並繁露之名而失之矣。然則楚莊王節宜在何處曰︰今本竹林篇「逢丑父及鄭伐許」兩節相次，古本此兩節之間，當有「楚莊王及晉伐鮮虞」兩節。晉伐鮮虞，與鄭伐許，固以類相從；而楚莊王節以「楚莊王殺陳夏征舒，靈王殺齊慶封」相提並論，逢丑父節以「丑父欺晉，祭仲許宋」相提並論，是二事亦以類相從也。然則此兩節之書當廁于其間無疑矣。盧氏文��注引錢說，以為後人掇拾綴輯所致，蓋已見及此，但未知為竹林篇之錯簡耳。』使其言是，以繁。露。為。首。篇。之。名。，而以。首。篇。之。名。目。其。全。書，概春。秋。屬。辭。比。事。之。義。，則誠。足。與。館。閣。書。目。所。釋。相。發。明。矣……然。其。下。二。篇。，即。為。玉。杯。竹。林。，與篇。中。所。言。全。不。相。關。，又將。執。何。說……以。解。之。乎。!故樾之疑篇文倒置是也，謂繁露乃首篇之名，則亦以意定之耳。黃震日鈔曰︰『愚按︰今書(指樓鑰校定本)惟對膠西王越大夫之問，辭約義精，而具在本傳。余多煩猥，甚至于理不馴者有之。如雲「宋襄公由其道而敗，春秋貴之」，襄公豈由其道者耶!如雲「周無道而秦伐之」，以與殷周之伐並言，秦果伐無道者耶！如雲「志如死灰，以不問問，以不對對」，恐非儒者之言。如以王正月之王為文王，恐春秋無此意。如謂「黃帝之先謚，四帝之後謚」，恐隆古未有謚。如謂「舜主天法商，禹主地法夏，湯主天法質，文王主地法文」，于理皆未見其有當。如謂「楚莊王以天不見災而禱之于山川」，不見災而懼可矣，禱于山川以求天災，豈人情乎!若其謂︰「性有善姿而未能為善，惟待教訓而後能為善，謂性已善，幾于無教，孔人言善人吾不得而見之，而孟子言人性皆善，過矣。」是又未明乎本然之性也。漢世之儒，惟仲舒仁義三策，炳炳萬世，曾謂仲舒之繁露而有是乎!歐陽公讀繁露不言其非真，而譏其不能高其論以明聖人之道，且有「惜哉惜哉」之嘆，夫仲舒純儒，歐公文人，此又學者所宜審也。』震所言已足揭繁露之失，而行文煩猥，尤為顯而易見。錢謙益摘其深察名號篇『性比于禾，善比于米，米出禾中，而禾未可全為米也，善出性中，而性未可全為善也』；又『民之性如繭如卵，卵待覆而為雛，繭待繰而為絲，性待教而為善』等句，謂為︰『析理精妙，可以會通孟荀二家之說，非有宋諸儒可幾及。』(牧齋有學集跋春秋繁露)則文人好事之談，極不足據。試以仲舒本傳『質樸之謂性，性非教化不成』二語，與是書『性者天質之樸也，善者王教之化也，無其質則王教不能化，無其王教則質樸不能善』等句對照，其矯。意。合。之。跡。，蓋昭。昭。也……然則。是。書。固。不。僅。書。名。偽。而。書。亦。偽。矣。(頁三○○—三○三)
