漢志，國語二十一篇，不著撰人名。史遷曰︰「左邱失明，厥有國語。」傅玄劉炫啖助陸淳皆以為與左氏文體不倫。李仁父曰︰『邱明將傳春秋，先采集列國之史，獵其英華；而先采集之稿其存，時人傳習之，號曰國語。故辭多枝葉，不若內傳之簡直峻健，甚者駁類不倫。蓋由列國史材不能純一故耳。不然，邱明特為此重復之書何耶惟本朝司馬溫公父子能識之。」此雖近是，然終屬臆測耳。
[重考]
史遷既雲「左丘失明，厥有國語」，班固亦曰「孔子因魯史記而作春秋，而左丘明論輯其本事，以為之傳，又纂異同為國語」，乃至韋昭曰︰「丘明復采錄前世穆王以來，下訖魯悼智伯之誅，以為國語，其文不主于經，故號曰外傳。」史通六家篇稱︰「左丘明既為春秋內傳，又稽其逸文，纂其別說，分周魯齊晉鄭楚吳越八國事，起自周穆王，終于魯悼公，別為春秋外傳國語，合為二十一篇，其文以方內傳，或重出而小異，此亦六經之流，三傳之亞也。」是漢唐史家論定左丘明作國語，而姚氏猶綴拾浮談，深以為疑，非庸人擾邪。(卷四，頁二三)
[補證]
康有為偽經考曰︰『國語僅一書，而漢志以為二種，可異一也。其一，二十一篇，即今傳本也；其一，劉向所分之新國語五十四篇︰同一國語，何篇數相去數倍可異二也。劉向之書皆傳于後漢，而五十四篇之新國語，後漢人無及之者，可異三也。蓋五。十。四。篇。者。，左邱。明。之。原。本。也……劉歆。既。分。其。大。半。凡。三。十。篇。以。為。春。秋。傳。，于是。留。其。殘。剩。，掇拾。雜。書。，加以。附。益。，而為。今。本。之。國。語。，故僅。得。二。十。一。篇。也……考今本國語，周語晉語鄭語多春秋前事；魯語則大半敬姜一婦人語；齊語則全取管子小匡篇；吳語越語筆墨不同，不知掇自何書然則。其。為。左。傳。之。殘。余。，而。歆。補。綴。為。之。至。明……歆以國語原本五十四篇，天下人或有知之者，故復分一書以當之，又托之劉向所分非原本以滅其跡，其作偽之情可見。史遷于五帝本紀十二諸候年表皆雲春秋國語，若如今國語之寥寥，又言少 與本紀不同，史遷不應妄引矣。』眉按︰偽經考他說多近武斷；此說似不可奪。劉歆竄改左傳，劉逢祿左氏春秋考證言之綦詳。其所舉文闕，或某篇年月無考處，即為劉歆穿鑿不得處。劉歆強分一書為二書，冀以抵制公羊傳，故于彼則多設條例以比附之，于此則掇拾雜書以補綴之，而不。知。兩。書。雜。合。之。跡。仍。顯。然。也……如左傳記齊桓公霸業甚略，齊語則專記此事，晉語記霸業甚略，左傳則甚詳；吳語專記夫差伐越而致亡國事，左傳記此又甚略︰非由。一。書。瓜。分。，何以。『此。詳。則。彼。略。，彼。詳。則。此。略。』如。是。!(參閱錢玄同與顧頡剛論獲麟後續經及春秋例書)故今從康說，定今。本。國。語。為。劉。歆。補。綴。之。本……陸深曰︰『左傳國語並出邱明之手，如敘用田賦一事︰左傳則曰「季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼，仲尼不對而私于冉有曰︰『君子之行也度于禮，施取于厚，事舉其中，斂從其薄，如是則以丘亦足矣。若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在，若欲苟而行，又何訪焉』不听。」國語則曰︰「仲尼不對而私于冉有曰︰『先王制土，籍田以力，而砥其遠近，賦里以入，而量其有無，任力以夫，而議其老幼，于是乎有寡孤疾，有軍旅之出則征之，無則已。其歲收，田一井，出 禾秉芻缶米，不是過也，先王以為足。若子季孫欲其法也，則有周公之籍，若欲犯法，則苟而賦，又何訪焉』」不惟辭異而事實亦不同，何也若以文論，國不如左。』(燕閑錄)余。謂。能。知。國。語。為。劉。歆。所。補。綴。，則。二。書。事。實。之。同。異。，其。與。二。書。事。實。之。詳。略。，要。為。劉。歆。作。偽。不。同。之。手。段。而。巳……又姚鼐曰︰『國語略載一國事者，周魯晉楚而已。若齊鄭吳越，首尾一事，其體又異。輯國語者，隨所得繁簡收之。而鄭語一篇，吾疑其亦周語之文，輯者別出之者。周自子朝之亂，典亂散亡，後之君子，掇拾殘闕，亦類附會，非實喜言神怪。若周語房後為丹朱馮，及是篇龍𩧃之說，何其誕耶！夫褒姒之事，鄭桓公所親見，如是篇史伯所述，後世紀前代之辭，非同時辭也。鄭桓公、周賢人也，而謂寄賄誘虢鄶取其地，用小人傾詐之術；且當西周時，史伯惡能知周必東遷，鄭必從之哉，此可謂誣善之辭矣。秦仲居幽王時，僅一附庸，不足雲小國，而何以雲國大，造飾之辭，忘其時之不合，以邱明君子，必不取也。』(惜抱軒文集卷五辨鄭語)崔述曰︰『余按︰左傳之文，年月井井，事多實錄，而國語荒唐誣妄，自相矛盾者甚多。左傳紀事簡潔，措詞亦多體要，而國語文詞支蔓，冗弱無骨，斷不。出。于。一。人。之。手。明。甚……且國。語。，周魯。多。平。衍。，晉楚。多。尖。穎。；吳越。多。恣。放。，即國。語。亦。非。一。人。之。所。為。也……蓋左傳一書，采之各國之史，師春一篇，其明驗也。國語則後人取古人之事，而擬之為文者，是以事少而詞多。左傳一言可畢者，國語累章而未足也，故名之曰國語。語也者，別于紀事而為言者也。黑白回殊，雲泥遠隔，而世以為一人所作，亦已異矣。又按︰史記自敘，自文王孔子以下凡七事︰文王 里之誣，余固已辨之矣；孔子之作春秋，亦不在于陳蔡；離騷兵法呂覽說難之作，皆與本傳之說互異，然則此言亦未可盡信也。且列左邱于屈原後，言失明而不言名明，尚未知其意果以為即作傳者之左邱明否不得強指為一人也。』(洙泗考信錄余錄)余謂。能……知。國。語。為。劉。歆。所。補。綴。，則姚。鼐。所。疑。周。語。鄭。語。之。誕。而。誣。善。，崔述。所。疑。之。事。多。矛。盾。，要。亦。為。補。綴。者。不。易。避。免。之。破。綻。而。已……至左。傳。文。詞。，碍虳楚H傘＜啊＃ 鎩Ｄ狻Ｖ ＃ 確恰Ｋ Ｂ邸Ｓ ＜頡＝唷ＶАＢ Ｖ ２弧Ｍ Ｒ印 粑讕巰妥 攀費芯浚 焦 鏘黨 罰懷 鎦苡錟俗笄衩骱筧俗筧僳 左人郢見史記仲尼弟子列傳)；吳語齊語為郢子所作；魯語晉語為郢之孫所作；越語上出郢之曾孫；鄭語出郢之玄孫；惟越語下與全書異點頗多，當為另一人所作︰一書而撰者六人，而五人又皆為左邱明之子孫，恐無此事實，今不取。(頁三○六—三○九)
