夫男子既以強力抑女，又以男性傳宗，則男子遂純為人道之主而女為其從，男子純為人道之君而女為其臣。大勢所壓，舊俗所積，于是女子遂全失獨立之人權而純為男子之私屬，男子亦據為一人之私有而不許女子之公開。既私屬而私有之，則名雖為齊，實幾與奴隸、什器、產業等矣，故于夫曰“歸”曰“嫁”，其義曰“事”曰“從”。夫之于妻既私屬而私有之，故舍其姓而使從己姓，舍其宗而使事己宗。夫之于妻既私屬而私有之，故畜養之，玩弄之，役使之，管束之，甚且罵詈隨其意，鞭笞從其手，賣蠰從其心，生殺听其命。故以一家之中妻之于夫，比于一國之中臣之于君，以為綱，以為統，而妻當俯首听命焉。國法之仁刻周疏不同，要之舊教舊法皆以為是一家之私，人、國不必干預焉。其後仁者乃漸申人權，于夫之殺妻則絞之，夫之笞妻則杖而離之，則極後起者，雖有明律，而舊俗相沿已久，亦何能行焉。夫所謂夫者，不過十余齡之男子，未必被教化、知禮義者也，又得兼有數女者也，而授以生殺、賣蠰、鞭笞、罵詈其妻之權，予以役使、管束之尊，其不能得當而偏抑冤慘于弱女令無所告訴者，不待言也。夫以普天下人皆為男女，即皆為夫婦，是使普天下人慘狀稽天、冤氣遍地也。其所為抑女之大因，據以為義所自出者，則以為夫婦不別父子不親，父子不親則宗族不成，故欲親父子，先謹夫婦。故據亂世之制，為禮始于謹夫婦，為宮室必別內外，而男子強力而為主，自無制之之理；女子微弱而從人，自為被制之類。于是以內屬女，以外屬男，外者極天地而無窮，內者域一室而有限，故為“內言不出、外言不入”之禮。又為“男女非有行媒不相知名，非受幣不交不親”之義；其甚至于“姑姊妹女子子已嫁而返，男子不與同席而坐”，則以古者同姓通婚之故而預防之；又曰“嫂叔不通問”，則以古俗兄弟同妻之故而預絕之；于是男女之別，其嚴極矣。印度、波斯、埃及、突厥尤為加嚴。印則婦女以布蔽面，埃及則以鎖加眉中，突厥則以白紗蔽面，波斯則以布籠身首如一亭然，僅露其目，蓋亦同意。于是所謂“內”者，實囚之而已，推其所以然，皆因防淫亂之故也。故舊教之國皆以淫為極惡，故其禮俗皆以防淫為大閑。法、意、瑞士舊俗，女子下體有鐵匝加鎖，夫掌其匙焉。其女子有再嫁者，不齒于人類，不收于父兄宗族，不理于鄰里鄉黨；其婦女有犯奸之事，則不論和強，不論一再，國家特許本夫得殺之；其雖無實事，但偶涉不檢而見疑者，或鞭笞，或罵詈，或逼縊，官皆不問也，人皆以為宜然也。若男子乎，君主則宮女萬千，富人亦侍妾數十，乃至窮巷之氓亦皆兼備數妾，緣廣嗣續，皆以為禮義宜然。若其狎娼挾妓，唐宋以來，名士賢德亦為尋常；今時雖禁于國律，歐美亦干犯清議，然男子為此者固無少傷也。若婦女之稍有不貞者，雖歐美之俗亦得听本夫自殺之，而女子必不見齒于世，則猶然也。夫均是人也，均是淫也，以非常嚴酷之刑待女子，而以非常縱肆之欲待男子，其相反可謂極矣，有外夫則以為奸而許殺之，有內妾則以為禮而公行之，其不公可謂至矣。在立法之意，則以為男子之得有妾，以為廣嗣也，其听外淫，以為無損也。若女子之有外遇，則是亂宗也，又無以折宗族之奸，則以不貞也。夫亂宗，則于男姓之傳，族制之成，誠為大礙矣，不可許矣；既以男姓為主，以族制為義，則此法雖奇偏極酷，亦不可以已矣。若夫宗族之奸，則罪尤加等，然則不為亂宗也，而重于防淫也。夫所以防淫若是其重刑者，實為一人之私屬而私有之也。夫一人之私，何預于國，而國法特深許其私有而以偏酷而助為嚴防者，誠以防淫亂之原也。夫所以防其原者，慮因淫而亂，因亂而爭殺也；然男子亦固縱淫矣，而妾既有名分，則未聞因此而爭亂也，妓亦各有所主，各出自本人所願，亦未聞因此而爭殺也。女淫所以致亂啟爭者，以既有本夫，則夫得禁之；他人及外夫義所不可，法所得禁；然而上犯國家之法，下侵本夫之分，故致爭亂而相殺。假令一切縱之若男子，或各有名分，或各听情願，則亦何爭亂相殺之與有！故法律雲者，皆上承男主女從之舊俗，即禮義雲者，亦上沿男強女弱、男姓女附之遺風耳，非公理也。夫男子既私屬而私有之，彼為一姓計，自不欲女子之亂其宗；為一身計，自不欲女子之兼從乎人。夫獨為己之宗與雜以他人之宗孰善？專事己之身與兼侍他人之身孰得？此不待再計而無人願之矣；必若非己所得而私屬私有，則無如何。既上承千萬年之舊俗，中經數千年之禮教，下獲偏酷之國法，外得無量數有強力之男黨共守此私有獨得至樂之良法，惟有協力維持，日築之使高、鑿之使深、加之使酷而已。故古者婦人夫死而嫁，未聞議之，後則加以“從一而終”之義。始則稱“烈女不事二夫”，是惟烈女乃然；繼則加以“餓死事小、失節事大”之義，于是孀守之寡婦遍地矣。中國之中，吾粵女義尤嚴，吾鄉族觸目所見，皆寡妻也，里巷皆是。貧而無依，老而無告，有子而不能養，無子而為人所欺， 砧獨守，燈織自憐，冬寒而衣被皆無，年豐而半菽不飽。吾鄉居夜歸，聞機杼鏗然，五更未已，舉巷相應，皆寡婦也。然猶茹粥而撫童孫，解衣而衣弱子，終身貧冷，呼天而無可訴之人。其或力撫遺孤，艱難醫疾，而中道殤殂，則終無可依矣。即撫孤有成而賢否未知，然不肖者多，或博弈飲酒而不顧尸饔，或自私妻子而時行忤逆。又或遠游不反，空對弱媳；又或夭折，徒遺孤孫；又或勤劬撫孫而長大又夭，終至絕嗣；又或旁繼他子而本非生母，棄而不顧。以吾所見，有執刀而索繼母之財者。又見妯娌二人皆為孀寡，同繼一子，淫賭破家，犯疾而死，遺妻及子，合力撫孫，既長而盲，猶冀傳宗，為之娶婦，既娶而夭，兩枝皆絕，孀亦老矣，年垂七十，白發盈頭，子媳則妻妾在旁，孫媳則女兒並侍，饑寒交迫，煢獨可憐，誰實為之，貽斯慘狀！以天行之無定，而以人理之有定限之，其為無量之苦必矣。若印度之俗，夫死且當殉之，烈火然柴，投身其上，以為美節。否亦當高樓閉處，絕其下梯，以終身焉。英人未得印度之先，一歲之中，寡婦死者不可量數，苦形慘狀，尤不可言，皆男子私屬而私有女子之貽害也。夫不事二夫者，乃烈女非常之節，借以鎮止淫風，非不可敬；此猶佛之舍家苦行及明世補鍋丐者之為國盡忠，自有足以聳流俗而生景行者。然若使大地之內，人人皆為佛之出家，則五十年中人類立絕，而遍地皆為禽獸矣；遇有國變，人人皆為補鍋丐者之盡節，則中國靡有遺黎，而茫茫神洲久為異種殖民地矣︰此豈可行者哉！宋儒好為高義，求加于聖人之上，致使億萬京垓寡婦，窮巷慘淒，寒餓交迫，幽怨彌天，而以為美俗。夫善為治教者，在使民樂其樂而利其利，養其欲而給其求。詩之言治曰︰“內無怨女”，豈有以幽怨彌天、寒餓遍地為至治哉！夫為治之義，亦有舍一人以為大眾者，若犧牲國民以立其國，是則以國種為重，故民命為輕，于立國之義實不得已；然論天下之公理者，猶非其私。自此以外，一切政教，無非力求樂利生人之事；故化之進與退，治之文與野，所以別異皆在苦樂而已。其令民樂利者，化必進，治必文；其令民苦怨者，化必退，治必野，此天下之公言，亦已驗之公理也。寡婦無數，怨苦彌天，于獨人享受有無量之苦，于公眾大化無絲毫之益。其為男子之獨人計乎，撫子傳孫，庶幾少補；若無子女者，則于男子獨人亦並無絲毫之益矣。若其為害，則有四焉；一、苦寡婦數十年之身，是為害人；二、絕女子天與生育之事，是為逆天；三、寡人類孳生之數，是為損公；四、增無數愁苦之氣，是為傷和。夫以人權平等之義，則不當為男子苦守；以公眾孳生之義，則不當以獨人害公；以人道樂利之宜，則不當令女子怨苦；僅有獨男撫子之微益而有逆天傷人害公之大患，萬不可行者也。又不肯已，加義日高，于是有未嫁之女守貞之事。夫夫婦以 合而親，未嘗交合，何義之有！乃緣區區之聘，即為許以終身。以為然諾歟，又非女子所自許也，義何取焉！而以一言之故，非因知己，即終身孀守，茹苦食艱，上為事宗廟，待舅姑，下為撫子孫，事叔伯，如斯高義，實天下古今所罕聞。而習俗既成，遂至盡人皆是，乃背二十年父母鞠育之恩，而殉一言之聘以苦父母之身，輕重不倫，無義已甚，然實為迫于風俗，並非出自人情。此固先聖所禁，國法不容，而愚儒歸有光之流乃必從而張之，以為義不妨過高，情不妨過厚，則豈先聖所不知而待歸有光為之發明哉！凡此流弊，此皆男子強力役人，父姓傳宗，于是以女子為私有，積極使然，而不公不平，冤魂愁氣，遂至彌天塞地矣。
