宰予晝寢，夫子有朽木糞土之喻，且曰始也听人之言，則信其行，今因予而改之。舊說以為廢墮于學。嗚呼，一晝寢之適，雖聖人不免焉。且夫學之勤惰，行之真偽，何足以卜之。而夫子怒之至是乎， 其惰也，非止于一朝，而夫子之怒亦有素矣。特因是而發耳，不然則予之耽寢日以為常，記者語簡而不盡其詳，亦不可知。荊公曰︰宰予之大罪在于行不 言，則晝寢之過為不足責。東坡曰︰晝居于內，非有疾不可。予蓋好內而鷄@艙擼 鄖籩 蠊 病Ｆ漵嗨嫡擼 卸嚶羋 Ｒ嬪蹺拮惚嫜傘 br />
始吾于人此一章而再稱子曰。胡氏疑其衍文，或非一日之言。予謂以語法觀之，只是一章，其為衍文無疑也。家語載夫子之言，曰︰吾以言取人，失之宰我；以貌取人，失之子羽。斯果夫子之言乎？曰︰非也。好事者因論語而附會為之耳。夫子所謂，始吾于人，听其言而信其行，今也听其言而觀其行，因予改之者，特一時忿怒之辭，非謂平居。一听人言遂信其行也，天下之人行不副言者多矣。使夫子隨听而遽信之，所失者豈特宰予邪。言猶可也。至于以貌取人，雖愚夫知其不可，而謂聖人為之乎。夫子之于人，好惡必察，毀譽必試，賜之辨，師之堂堂，� 蛔鬩雲壑 Ｑ兆又 蓿 癱贗聳Σ淥蕉 笮牛 味烙讜子琛 佑鴝 泵 縭竊鍘Ｎ 桃煞欠蜃又 砸病 br />
子貢曰︰我不欲人之加諸我也，吾亦欲無加諸人。夫子以為非爾所及。範純夫曰︰君子修其在已者，其在人者，不可必也。已欲無加諸人易，使人無加于已難，巳所不欲勿施于人，則無加于人矣。而欲人無加于巳，雖聖人不能也。顏子之行犯而不�𤄙h巳矣，豈能使人無犯乎？其說甚好，然注疏本如此。程氏曰︰我不欲人之加諸我，吾亦欲無加諸人，仁也；施諸已而不願，亦勿施于人，恕也。恕或能勉之，仁則非子貢所及。強生穿鑿，殊無謂也。晦庵曰︰我不欲人之加諸我者，我亦不欲以此加人，卻只是已所不欲勿施于人巳。也字為者字，于文為悖矣。又雲此仁者之事，故非子貢所及。予謂如彼之說，亦只是恕，何足為仁乎？林少 曰︰此正已所不欲勿施于人之意。然此以為非所及，而彼則曰終身可行者， 自謂能之則不許，甘于不能則告之，乃聖人抑揚之意，皆是曲說無足取焉。
子貢曰︰夫子之文章，可得而聞；其言性與天道，不可得而聞也。考諸論語、六經，夫子實罕言之。故雖 弟有不得聞者， 自漢以來學者莫敢輕議，而近代諸公皆以為聞，而嘆 之辭，或又曰聖人之文章，句句字字無非性與天道者，吾不知其果何所見也。歐陽子嘗謂聖人不窮性為言，或雖言而不究。學者當力修人事之��，而性命非其所急，此于名教不為無功，而眾共嗤黜以為不知，道 論既興，末流日甚，中才庸質例以上達，自期章句之未知，己指六經為糟粕。談玄說妙，听者茫然，而律其所行，顛倒錯繆者十八九，此亦何用于世哉。愚謂歐陽子不失為通儒，而是說 者未必無罪于聖門也。嗚呼，度虬f苛Γ 形識 跡 住 現 倘吮厥加詿恕︰笊 宇烈嗌侔 �失之，固無涉于妄��處，其卑而不至于�c焉，則善矣。
季文子三思而後行，子聞之，曰︰再斯可矣。夫人之行事，固不厭其思。至于畏慎太過，則亦不必也。文子其太過也與，故聖人以中道約之，以為如是亦足而已。近代李邦直獨得此意。鄭氏曰賢而寡過，不必三思。甦氏曰︰再愈于一，而況三乎。程氏曰︰再則定，三則私意起。其說皆偏，而程氏尤甚。思至于三何遽為私意邪？程子又以文子使晉求喪之禮為證。按文子至晉而果遭之，則正得思之力也，何過之有？ 事有不必再思，亦有不止于三思者，初無定論也。呂岱戒諸葛恪曰︰世方多難，子黢像興痋@肌ｃ≡唬杭疚淖尤 級 笮校 蜃釉輝偎箍梢櫻 窬 鉭 跡 縻 右病ａ肺摶鄖E。時咸謂之失言。夫以元遜之流，而剛狠自用，卒至于殺身，則呂君之戒，固未為失。然而無 者，豈以彼既自護其短，故不復與之辨與。抑亦膠于夫子之言，而未能以意逆志也。
夫子以微生 為不直。孔氏曰用意委曲，非為直人。東坡曰︰ 古之過直人也，乞 以應求，非孔子之所謂不直而 ，平日之所謂不直也。凡人情之所安者，皆 之所不可至。其重違人之求，而乞以與之，雖 不免。此之謂不繼，孔子因其不繼而譏之耳。無垢曰直謂直情徑行也， 殷勤委曲以徇人情，如此孰謂其徑行而不恤乎。夫子 美之也。嗚呼，從孔氏則幾于狷介而不通。甦、張之論 矣，而于文勢訓義又為不順，是三者猶未安也。謝顯道雲︰周濟急難，何害為直？然在當時，其設心恐不若是。夫子親見其事，故語止于此，而意已達矣。今未可以乞 認為不直。林少穎雲︰是必 不謂之乞諸鄰而與故也。二說與鄙意暗同。夫人求于我，我適無而鄰，幸有公乞而明與之，鄰不為病而求者之望備焉。兩不相傷，聖人將為之而安有不直之譏。意者竊取諸鄰而名為已有，紿其人而為惠耳。偽而不真，故聖人惡之。晦庵譏其掠 市恩， 得之矣。
子曰︰十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學也。或訓焉為何，而屬之下句。艻焚，子退朝，曰︰傷人乎不問馬，或讀不為否，而屬之上句。意謂聖人至謙，必不肯言人之莫。已若聖人至仁，必不至賤畜而無所恤也。義理之是，非姑置勿論。且道世之為文者，有如此語法乎。故凡 經，其論雖 ，而于文勢語法不順者，亦未可遽從，況未 乎。
夫子以顏氏簟瓢陋巷不改，其樂為賢。周揞礡@苛鈦д 爸倌帷 兆永執Γ 趾問隆７蚶痔 刂杏械酪逯 叮 蟯 鋝荒芾 櫻 癖賾興 岡鍘＝衲巳珩淖酉戮湓皇裁詞鞘苡茫 崦胖瀉問麓說扔鎩Ｂ烙朧迨 疲貉 繚 匠神保 乃葡噯綬蠢噘健６懶 酌盼摶皇攏 淥 兆擁眯惱 Ｒ皇焙檬掄噠 硭兄 Ｓ璋綽塾鎩 杏埂 蕩撬 兀 𪈠狺l之于顏氏，博之以文，約之以禮，使欲罷不能，而彼其所從事者，皆遷善改過，服膺克已之��。若乃隳支體黜， 明心齋坐忘等語，此出于 周之徒。而吾黨引之以為美談，誣先賢而惑後學，其風殆不可長也。
子謂子夏曰︰女為君子儒，無為小人儒，均是儒也。而有君子、小人之辨， 其心術不謹，趨向一差，則要利盜名，文奸濟惡，皆學之力也。末流或至叛聖人，害天下而不顧，非小人而何。程氏曰︰君子儒為已，小人儒為人。王平甫、張南軒亦同。荊公曰︰君子一以貫之，小人尚雜博。王補之亦同。沈道原曰︰君子者，楊雄所謂大知，而小人則所謂小知也。範純夫曰︰君子學其內，小人徇其外。君子所治者本，小人所治者末。劉原甫曰︰君子將行之，小人將言之。謝顯道曰︰君子志于義，小人志于利。尹材曰︰君子通其理，小人誦其數。皆不足以盡之。呂東萊曰︰小人者非險賤不正之謂也，果險險不正安得謂之儒。 如言必信，行必果之類，予謂不然。儒者所業之名耳，豈以行為小人遂不謂之儒乎。夫小人之稱有二，而指細民者不與焉。其曰 小人，小人樊�摱C從其小體為小人之類，此謂所見淺狹，對大人而言者耳。自余以對君子者，皆險賤不正之屬也。游、夏之在聖門，文學雖勝而行��未醇，則夫子以是警之， 不為過。
子曰︰回也，其心三月不違仁。伊川曰︰三月天道小變之節，言其�X也，過此則聖人矣。子由曰︰性之必仁，如水之必清，火之必明，然方土之未去也，水必有泥；薪之未盡也，火必有煙土，去則水清；薪盡則火明，人而不仁，物有以害之也。物之害，既盡心一而不雜，未嘗不仁也。若顏子者，性亦治矣。而土未盡去，薪未盡化，力有所未逮也。故能三月不違，而未能終身。東坡雲︰夫子 而察之，閱三月之久，而造次顛沛，無一不出于仁。是以知其終身弗畔也。予以東坡為當。設使顏子有時而違仁，亦必因事而發，如所謂日月至焉者，豈有恰限三月 一次。違之之理，若雲三月之後，不復可保，則何足為顏子。
澹台滅明，行不由徑，非公事未嘗至宰室。程氏曰︰由徑者謂踐田疇之類也。使小道便于往來，由之何害。予亦謂誠意苟通，不必因公事，而後可見滅明。狷介之士，不足為通。方子游特取其所長而巳。王子微雲大道甚夷，而民好徑。徑者，邪也。所行不由正道者，皆徑也。此論太 ，恐非其實。史記稱滅明狀貌甚惡。孔子以為材薄，既已受業，退而修行，明施乎諸侯。孔子聞之，曰︰吾以貌取人，失之子羽。而家語乃曰︰子羽有君子之容，而行不勝其貌。故孔子有是言。又曰滅明有君子之姿，孔子嘗以容貌望其才，其才不克，孔子之望何其相反邪。以論語證之，史記為近。
宰我問井有仁焉之說。舊說以為仁者必濟人于患難，聞有仁人墮井，將自投下從而出之。世儒多取。林少穎謂仁當作人，而伊川曰仁者好仁，不避患難。雖告之以赴井為仁，亦將從之。予謂從舊注則仁字不安，從伊川則逝字難說。此當兩存之。要之伊下闕
未集予小子其承厥志，記曰武王善繼人之志，善述人之事，豈以武王行事而不以文王之心為心。文王素所不欲者，而一旦為之，豈誣稱文王之志哉。 孔子之所稱者，勢可以取而不忍為也。武王之卒伐者，義至于盡而不容已也。學者拘于世俗之見，而不知聖賢公天下之大義，豈足與語此哉。
子罕言利一章，說者雖多，皆牽強不通。予謂利者，聖人之所不言；仁者，聖人之所常言。所罕言者，唯命耳然，而雲爾者。予不 也，姑闕之。
子貢曰︰有 玉于斯，韞櫝而藏諸，求善賈而沽諸。夫子 以待賈。南軒曰︰待賈者，循乎天理。求善賈，則心已先動矣。其說甚好，此便是義、利之分。
子在川上曰︰逝者如斯夫，不含晝夜。注疏以為嘆時事之不留，古今多取此意。程氏曰︰此道體也。天運而不已，日往則月來，寒往則暑來，水流而不息，物生而不窮，皆與道為體運乎，晝夜未嘗巳也。君子法之，自強不息，及其至也，純亦不已。自漢以來，儒者皆不識此意。予謂孔子指水而雲，其所寓意未可曉也。諸子之言亦俱說得去，然安知其果然哉。程氏之論，雖有益學者，要為出于臆度，而遂謂自漢以來，無識之者何其自信之篤邪， 未敢從。
子畏于匡。沈道原曰︰君子畏乎在我者，不畏其在天者，不能窮理盡性而取禍，此則在我者，君子所當畏也。既以窮理盡性矣，雖有一朝之患，君子不患矣。然則孔子何為畏匡也？曰︰此記者之雲耳，猶言作易者，其有憂患乎？以文王與紂之事也。夫窮理盡性，然後能作易，何憂患之有？故匡人之圍一事觀之，則為可畏；以理考之，則非聖人之所畏也。其說甚佳。
未可與權與，唐棣之華詩。舊說以為一章，謂唐棣之華，偏然反，而復合權道，亦先反常，而後至于大順。李清臣辨之曰︰權之為名，猶物之在權，能不失其輕重而已。其于道之大經， 未嘗戾，而人倫之大經，未嘗亂也。公羊氏始有反經之說焉。孔子言可與立，未可與權。既已句斷，而別舉逸詩之文。彼作詩者因兄弟之乖離，而喻之以唐棣。子曰︰未之思也，夫何 之有。 雲兄弟之不親，由已之友悌不至耳，意謂詩人失辭，所以刪而不取。而釋者附之于權，以符公羊之說，豈不妄哉。此論為勝。 詩之義，雖未敢必，而其為兩章者，決無疑也。晦庵不知詩之所指，止當闕之，而雲上二句本無意義，但以興起下句，則當矣。程氏曰︰自漢以下，更無人識權字，此言亦太峻矣。唐𧎚_諢棺孕嗽 蠐 杈 谷舜 畛 眨 疥挹稍唬喝舸耍 蚴巒 倉匆檎摺；蛭街 跡 暈從髕淅懟Ｈㄖ 澹 ±噯 狻Ｒ滓凰Ф 魍 \之義，得一方而結四海之疑，乃是重其所輕，而輕其所重，謂之權也，不亦反乎。以反道為權，任數為智，君上行之必失眾，臣下用之必陷身，窃代所以多喪亂而長奸邪由此誤也。觀宣公之論，豈可謂自漢以下無識權字者邪。
鄉黨一篇，皆聖人起居飲食之常，而弟子私記之。雖左右周旋，莫不中禮節。然亦有本無意義者，而學者求之太過。如車中不內顧不疾，言不親指，食不語，寢不言之類，此止是端 重厚耳。不撤姜食，不得其醬不食，止是性之所嗜耳。至于食不厭精，膾不厭細，食 而 ，魚餒肉敗，色惡臭惡者不食，凡人皆然，何必孔子。東坡以為雜記曲禮，非獨孔子之事，皆置不說。此固太甚。然如張九成輩，妄為夸誕，務以張大聖人，而不知其非實。至謂與春秋相表里，其不近人情，亦豈足盡信哉。
晦庵釋不得其 不食，曰︰惡其不備也。予稱君子食無求飽。又以士恥，惡衣食為不足議。夫豈以一物不備而不食哉。彼事事必求義理，則宜其陋之至是也。
晦庵 食不語，寢不言，雲， 述曰語，自言曰言，此何可分而妄為注釋，只是變文耳。
康子饋藥，拜而受之，曰︰丘未達不敢 。楊氏曰︰不敢嘗，慎疾也；必告之，直也。予謂人以善意饋藥，而告之以疑，不敢嘗，凡人交際皆知其不可，況孔子之于康子乎？且使饋藥無𣲵使面嘗之理，何必以此語忤之，當是退而謂人之辭，記者簡其文，故一曰字而足耳。
孔子艻焚而不問馬。 其已見，故不必問。初豈有深意哉。特弟子私疑而記之耳。後人因其記之遂妄意而為之說。本不�㯴萓馱T字，鄭氏以為貴人賤畜而然。夫君子之待畜固輕于人，然不應無情如此。張子韶之說，美矣。至舉敝帷不棄等語，以發明忠厚之心，亦所謂矯枉過正。
不疾言，不親指，孔子在車時，其端重固如此。而說者以為恐惑人不知此事，有何惑人者，若曲禮所謂登城不指，城上不呼，則有此理矣。
