按︰此文“舊君”，與上文“為舊君，君之母妻”之舊君同。而《傳》於上文以“仕焉而已”釋之；於此文以“以道去君”，釋之。鄭氏緣此，遂以上文“為舊君”為“老疾致仕者”，此文“為舊君”為“待放於郊者”。非惟文同不應異解，而穿鑿附會亦大失《經》旨。《經》雲︰“大夫為宗子，舊君，曾祖父母為士者如眾人。”此十七字本系一句。此三項人皆已見於上文。所以復出此文者，以大夫為士有降服，嫌於或降，故言此三項人分尊誼重，雖為士而大夫不敢降耳。蓋《經》凡稱諸侯，必別之曰“國君”，故曰“庶人為國君”，曰“大夫在外，其妻長子為舊國君”。若但稱“君”者，皆兼大夫士在內，“公士大夫之眾臣為其君布帶繩履”，是也。春秋時，齊之鮑、國，衛之⺝巽，其初皆嘗為大夫臣。然則當亦有為士之臣者。其後位雖升為大夫，然於舊君之為士者不敢降服，尊之也，天澤之名分終其身不可易也。且《不杖期章》雲︰“大夫為祖父母 孫為士者”，文勢與此正同。彼之為士既兼“祖父母”言之，此之為士何得不兼“宗子，舊君”言之乎？此文本極明白易解，但因先儒誤分《經》文句讀，於“舊君”處讀斷，不知指“為士者”而言，因而別為之解，以致乖舛若是。故今正之。說並見前《臣為君服篇》中。
大功不降者︰（不絕者附）
“公之庶昆弟，大夫之庶子（此十字蒙上文“為母妻昆弟”句）為從父昆弟（此處疑缺‘庶孫’二字）之為大夫者”（以體敵故不降）。
