《古文尚書》，自宋以來，諸儒多疑其偽。吳才老曰︰古文皆文從字順，非伏生書之詰曲聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至一人之手而定為二體，其亦難言矣。朱子曰︰凡書易讀者皆古文，豈有數百年壁中之物不訛損一字者？伏生所傳皆難讀，如何伏生偏記其所難，而易者全不能記？又孔安國《書傳》是魏、晉間人作，托安國為名耳。又曰︰孔傳並序皆不類西京文字，似與《孔叢子》同出一手。吳草廬曰︰伏生書雖難盡通。然詞義古奧，其為上古之書無疑。梅賾所增二十五篇，體制如出一手，采輯補綴，雖無一字無所本，而平緩卑弱，殊不類先漢以前之文。此皆疑古文為偽者。自此三說行，而後人附和紛紛，大概不越乎“古文何以皆易讀，今文何以皆難讀”二語。不知與古文所以易讀之故，本在《史記。儒林傳》及安國《書序》中，學者初不深求耳。《儒林傳》曰︰孔壁有《古文尚書》，安國以今文讀之。安國《書序》曰︰科斗書廢已久，時人無能知者。以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者為隸古定，以竹簡寫之，增多伏生二十五篇。由此以觀，是安國本不識古文，以伏生之今文對讀，始以意揣而識其字。既識古文，則今文所無者，即以今文古文相同之字讀之，間有不識者，則以文義貫穿之。略如鳩摩羅什及房融等之譯經，其義則原本，其詞則有出于翻譯時之潤色者，故與諸書所引《尚書》文轉有參差不盡符之處。且所譯之二十五篇，體制如出一手，職是故也。蓋安國所傳古文，原從科斗字譯出，非字字皆科斗原文而毫無改換也。後人不于科斗轉為隸字之處反復推求，但謂古文即科斗原文，因而致疑于二十五篇何以皆文從字順，毋怪乎並為一談，牢不可破矣。至草廬謂采輯補綴，無一字無所本，是直謂偽造者歷采各書所引《尚書》之文，零星湊集，串插成文也。然果如此，則《孟子》所引“放勛殞落”“我武維揚”等句，已一一在所采中，而“勞之來之”等句，亦應《尚書》文也，何以又不采入？且不特此也，《左傳》、《國語》所引《書》尚多，如《左傳》楚公子棄疾如晉，晉人欲弗納，叔向引《書》曰“聖作則”；又叔向告韓宣子斷獄，引《夏書》曰“昏墨賊殺，皋陶之刑也”；衛獻公在夷儀篇引《書》曰“慎始而敬終，終以不困”；《國語》單襄公論卻至將敗，引《書》曰“民可近也，而不上也”（以上皆春秋時人所引書）。《戰國策》述荀息之語曰︰《周書》有之︰“美女破舌，美男破老”（亦見《汲冢書武稱解》）；甦秦說魏王，引《書》曰︰“綿綿不絕，蔓蔓奈何，毫毛不拔，將成斧柯”（此書周廟中金人銘，蓋周人已筆之于《書》矣）；《魏策》智伯索地于魏桓子，任章勸桓子與之，引《周書》曰“將欲敗之，必姑輔之；將欲取之，必姑與之”，《韓非子。喻老篇》亦引此二語（按《老子》微明章與此大同小異，蓋本周人書也。朱子曰︰老子為柱下史，故見此書。王應鱗謂甦秦所讀《陰符經》當即此）。《韓非子。外儲篇》引《周書》“毋為虎傅翼，將飛入邑，擇人而食（亦見《汲書寤儆解》）。《呂覽。听言篇》引《周書》曰︰”往者不可及，來者不可待“。《孝行篇》引《商書》曰︰”刑三百，莫大于不孝。“《慎大篇》引《周書》曰︰”若臨深淵，若履薄冰。“《適威篇》引《周書》曰︰”民善之則畜也，不善則仇也。有仇而眾，不知無有。“《貴信篇》引《周書》曰︰”允哉允哉。“《史記》蔡澤說應侯，引《書》曰︰”成功之下，不可久處。“又《蒙恬傳》引《周書》曰︰”必參而伍之。“（以上皆戰國時人所引書）《韓詩外傳》哀公取人章引《周書》曰︰”為虎傅冀。“（與《韓非子》同）《史記。楚世家》引《周書》曰︰”欲起毋先。“《商鞅傳》引《書》曰︰”恃德者昌，恃力者亡。“《漢書。蕭何傳》引《周書》曰︰”天予不取，反受其咎。“又《劉濞傳》贊引《尚書》曰︰”毋為權首，將受其咎。“《淮南子。泛論篇》引《周書》曰︰”上言者下用也，下言者上用也。“《覽冥篇》引《周書》曰︰”掩雉不得，更順其風。“《白虎通》引《書》曰︰”太社惟松，東社惟柏，南社惟梓，西社惟栗“。《漢書。律志》引《書》曰︰”先其算命。“《主父偃傳》引《周書》曰︰”安危在出令，存亡在所用。“《平當傳》引《周書》曰︰”正稽古建功立事。“董仲舒對策引《書》曰︰”白魚入于王舟，有火復于王屋，流為烏，周公曰復哉復哉。“《蕭望之傳》引《書》曰︰”戎狄荒服。“《王商傳》史丹引《書》曰︰”以左道事君者誅。“《王莽傳》引《嘉禾篇》曰︰”周公奉鬯，立于阼階，延登贊曰︰假王政，勤和天下。“王充《論衡》引《書》曰︰”予惟率夷憐爾。“又引《書》曰︰”伊尹死，大霧三日。“又引《梓材》曰︰”強人有王開賢，厥率化民。“《後漢書》楊賜疏引《周書》曰︰”天子見怪則修德，諸侯見怪則修政，卿大夫見怪則修職，士庶人見怪則修身。“又《劉愷傳》引《書》曰︰”上刑挾輕，下刑挾重。“《左傳》杜注引《作雒篇》曰︰”千里百縣。“（以上漢、晉人所引《書》）如此之類，《書》之零章斷句散見于他書者正多，又何以不一一補綴成篇，而听其在二十五篇之外？則草廬所雲歷采各書湊集成文之說，究未可為定論也。《今文尚書》世以其出于伏生口授，罕有疑之者。抑思《盤庚》等篇所以告諭愚民，使之家喻戶曉，豈轉作此艱澀不可解之語？若謂當時語言本是如此，則《左傳》、《國語》所引《夏書》、《商書》何以又多文從字順，絕不如此？今因其艱澀不可解，遂謂之古奧而深信之，此更非通論語矣。以九十餘歲之人，追憶少時所習記誦，豈無遺忘？一也。以齒豁口 去之年，語音豈無淆混？二也。以土音授異鄉之人，兼令侍婢傳述字句，豈無訛謬？三也。然則《今文尚書》亦未必字字皆孔門原本，與《古文尚書》正同，未可以易讀而致疑、難讀而深信也。
按︰安國《書序》謂︰科斗書廢已久，時人無能知者，以伏生之書考論文義，定為隸古定雲雲。閻百詩力斥其偽，謂蕭何以六體試學童，一曰古文，即科斗書，是漢初已使人人習之，何以孔壁中古文無人能識？然衛恆《書勢》則謂古文絕于秦，漢興，人不識，故逸在秘府，不立學官。恆，晉人，去漢初未遠，其說必有所自。當秦焚書，書之科斗字者已盡在所焚中，否則藏之壁莫敢習讀。其現行文字，惟斯篆、邈隸。是以漢初科斗之學已絕。迨台壁書漸出，如安國輩以今文讀之，解釋傳播，始有識者。至哀、平間，劉歆已能好之，欲立博士，然究非人人皆曉，故諸儒尚畏難而不肯立。況安國時去秦未久，而已人人識古文乎？○《舜典》當從月正元日分起伏生《今生尚書》但有《堯典》而無《舜典》，今所傳《舜典》自“慎徽五典”以下至“陟方乃死”，據伏生今文，俱在《堯典》之內，孔安國所謂伏生以《舜典》合于《堯典》是也。孔壁《古文書序》有《舜典》篇目，而安國《書傳》散逸不可考，其以“慎徽”以下分為《舜典》，則自東晉始。孔穎達雲︰東晉初，梅賾上《孔傳》，猶闕“曰若稽古帝舜”等二十八字，多用王、範之注補之，而皆以“慎徽五典”以下為《舜典》之初。至齊建武中，姚方興于大航頭得《孔傳》，乃表上之，事未施行。隋開皇中購遺典，始得之是也（陸德明《釋文》謂梅賾上《古文尚書》，亡《舜典》一篇，購不能得，乃取王肅注《堯典》，從“慎徽”以下分為《舜典》以續之。又雲《舜典》一篇，本之王肅。則以“慎徽”以下為《舜典》，或自肅始）。自是遂以“曰若稽古帝舜”二十八字冠于“慎徽”之首，而為今之《舜典》。孔穎達作《正義》本之，蔡沉作《集傳》亦本之。然按《孟子》“咸邱蒙章”引《堯典》曰“二十有八載，放勛乃殂落，百姓如喪考妣，三年四海遏密八音”。孟子在未焚書之前，必親見《尚書》真本，而引之為《堯典》，則此明是《堯典》之文。而晉人分在《舜典》中者，誤也。《孟子》不足據，而晉人反足據乎？況《史記。堯本紀》直至禪位後二十八年殂落始畢，凡今《舜典》所載察璣衡、定巡狩、封山浚川及制刑法、誅四凶等事，皆在《堯本紀》中。班固稱遷作《史記》多從安國問故，安國乃治《古文尚書》者，而遷本之作《堯紀》，如是可知古文《堯典》原不止于“厘降二女”，而必至“遏密八音”方止也。晉人徒以“慎徽”以下皆舜之事，遂分為《舜典》，不知禪位于舜是堯晚年一極大事，敘舜之功，正見堯之禪讓得人。賓門、納麓皆是堯試舜之事，而俱在“慎徽”以下，若遽從“慎徽”截斷，則堯之事未了，成何《堯典》耶？況《舜典》末總敘舜三十登庸至陟方乃死作結，以此例之，則今《舜典》中“二十有八載”至“四海遏密八音”正是《堯典》之總結。是《堯典》必當以“遏密八音”為止，而非可分“慎徽”以下屬《舜典》也。然近日王西莊尊信伏生今文太過，又全以今《舜典》為《堯典》，而謂當別有《舜典》一篇已經亡逸，則又屬過論（顧寧人謂︰古時《堯典》《舜典》本合為一篇，故月正元日格于文祖之後，而四岳之咨必稱“舜曰”者，以別于上文之帝也。至其命禹，始稱帝曰，問答之詞已明，則無嫌也。閻百詩亦謂︰本是《堯典》一篇，而兼敘堯、舜事。是尚皆謂二典本合在一篇，並無別有《舜典》一篇之說）。月正元日，舜格于文祖，即位之後，咨岳牧，命九官，皆是堯崩後之事。且前此不稱帝，此後皆稱“帝曰”，明是《舜典》原文，豈得俱指為《堯典》？其末“陟方乃死”一節，更是總結舜之始終，與堯何涉，而可謂之《舜典》乎？又《史記。舜本紀》即位後咨岳牧，命九官，即今《舜典》月正元日以後之事。遷既從安國問故而作《舜本紀》，可知古文《舜典》本即此月正元日以後數節，並非別有《舜典》一篇。而必泥于《今文尚書》之舊，以今《舜典》作《堯典》，亦窒礙而不可通也。或疑如此則《舜典》不過寥寥數語，似非全文。不知舜之功業，全在堯未崩以前，已敘入《堯典》內，及即真後，則第君臣交儆而已，無他事，雖有征苗一節，旋即來格，故孔子亦嘆為無為而治。可知《舜典》本自無多，正不必以寥寥數語為疑。惟此篇若但從“月正元日”起，似無頭緒，則大航頭所得“曰若稽古帝舜”二十八字，雖真假不可知，而即以“乃命以位”冠于“月正元日，舜格于文祖”之上，亦屬語氣緊接，固無不可也。要之，今《舜典》“遏密八音”以前乃《堯典》之文也，“月正元日”以後則《舜典》之文也。前有《孟子》“咸邱蒙”章作證，後有《史記。舜本紀》作證。試平心玩其文義，則知此說雖創論而實定論矣。
