漢時別有《泰誓》一篇，其中載白魚入舟，火流王屋化為赤烏等事，而于《左傳》、《國語》、《孟子》諸書所引《泰誓》之文無一語相合。故馬融疑之，謂︰其文義淺露，吾見書傳多矣，所引《泰誓》俱不在今《泰誓》之內也。然漢以來此《泰誓》盛行，諸儒所見《泰誓》皆是此篇。（董仲舒《天人策》、司馬相如《封禪書》、司馬遷《周本紀》皆引用白魚、赤烏之事，王充《論衡》引此事，並明言《泰誓》之文。馬融謂《春秋傳》所引《泰誓》“民之所欲”二句，《國語》引《泰誓》“朕夢協朕卜”三句，《孟子》引《泰誓》“我武維揚”五句，孫卿引《泰誓》“獨夫受”一句，《禮記》引《泰誓》“予克受非予武”六句，俱不在今《泰誓》之內。杜預注《左傳》所引《泰誓》“民之所欲”二句，謂今《泰誓》無此文。故諸儒疑之。韋昭注《國語》，引“民之所欲”二句，亦雲今考《泰誓》無此文。可見諸儒所見《泰誓》皆武帝時所出之本，故反疑《左傳》等書所引為脫簡。）至周、隋間，孔安國《古文尚書》出，有《泰誓》三篇，與此迥別，且與諸書所引《泰誓》之文多合。于是孔穎達直斥此篇為偽，而以孔傳所出為真，此一重公案久定矣。近日王西莊則又以穎達所謂真者為偽，偽者為真。其強詞博辨，大概以《史記》及《尚書大傳》為據，謂《漢書。儒林傳》稱司馬遷作《史記》多從孔安國問故，而《史記。周本紀》已有白魚赤烏二事，是必從安國古文《泰誓》中來，則白魚赤烏之為真《泰誓》無疑也。又《尚書大傳》出自伏生，而其中《泰誓》傳雲︰太子發升于舟，白魚入于舟中，有火流于王屋，化為赤烏三足。是又與當時所傳《泰誓》中語相合，益可見白魚赤烏之為真《泰誓》也。其證佐可謂確矣。然此《泰誓》一篇本系別出，劉向謂武帝時民間得之于壁間，王充《論衡》謂宣帝本始元年河內女子壞老屋得之。雖所傳時代不同，要其為單行獨出，非伏生今文中所有，亦非安國古文中所有，則鑿鑿不爽。況伏生書本二十八篇，而史遷雲二十九篇，孔穎達謂當時此《泰誓》一篇已盛行，遷遂並入伏生書內，而總為二十九篇耳。是遷方以此為伏生今文，而西莊反以為史遷引用安國之古文，其是非更不待辨。至以《尚書大傳》與此《泰誓》相合為證，按伏生傳《書》在景帝時，而此《泰誓》出在武帝時，則《大傳》在先，此《泰誓》在後，明系漢儒因武帝購遺書，遂依仿《大傳》造此《泰誓》一篇，托為得自壞屋者而獻之。或謂《泰誓》原文若本無此魚鳥等事，則伏生之徒何由憑空撰傳？此更不然也，《大傳》所記多有與《尚書》本文不相涉者，不過因某朝有某事，即附敘某朝書篇之下（說見“尚書大傳”條內），不得謂此傳必從《泰誓》真本而出也。然則此《泰誓》一篇，昔人久斥為偽，不必再翻公案，反以為真，而以今《泰誓》三篇為偽也。至邢凱《坦齋通編》以《左傳》“紂有億兆夷人”數句，杜預注謂今《泰誓》無此文，凱乃駁之，以為現在《泰誓》篇中而預以為無此文，豈偶忘之耶？此又不知杜預時但有白魚赤烏之《泰誓》，而今《泰誓》三篇尚未出也，而遂據今《泰誓》以折之，此又宋人之陋也。
（按︰穎達所斥《偽泰誓》今雖不傳，然尚有散見于他書者。董仲舒《天人策》引《泰誓》雲︰“白魚入王舟，有火復于王屋，流為赤烏，周公曰，復哉復哉。”司馬遷引《泰誓》雲︰“師尚父左杖黃鉞，秉白旄以誓曰，蒼兕蒼兕，總爾眾庶，與爾舟楫，後至者斬。”馬融述《泰誓》雲︰“八百諸候，不召自來，不期同時，不謀同辭，火復于上，至于王屋，流為雕五，以谷俱來舉火。”《漢書。郊祀志》引《泰誓》雲“正稽古立功立事，可以永年，丕天之大律。”《平當傳》引《泰誓》雲︰“正稽古立功立事，可以永年，傳于無窮。”《白虎通》引《泰誓》雲︰“太子發升于舟。”劉歆《三統歷》引《泰誓》雲︰“丙午逮師。”又《漢書。谷永傳》引《書》曰“自絕于天，”又引《書》曰“乃用婦人之言，”顏注皆曰今文《泰誓》。以上各條，皆漢武時所出《泰誓》之文也。）
