《禮記。喪大記》“內子未命”，鄭注雲︰內子，卿之妻也。又曰︰大夫內子，士妻，特拜命婦。疏雲︰卿妻曰內子，大夫妻曰命婦也。此說甚謬。夫大夫內子與士妻對言，則內子之為大夫妻可知也。既曰“大夫內子，士妻，特拜命婦”，則命婦之尊于內子可知也。乃以尊者特拜卑者，有是理乎？宋人謂卿大夫妻未命曰內子，已命曰命婦。此說最為得實。蓋卿大夫妻俱稱內子，《左傳》︰趙衰之妻請衰迎前妻叔隗為內子，而己下之。《國語》︰司馬子期欲以妾為內子。注皆雲︰內子，卿之嫡妻。此卿妻之稱內子也。《禮記》大夫內子，此大夫妻之稱內子也。及其既受君命，則謂之命婦，故內子與命婦品級雖同，而特為命婦拜者，尊君命也。《喪大記》又有所謂世婦者，注、疏皆以國君之世婦次于女君者當之。然歷觀《記》中文義，皆系大夫之妻，如曰︰君夫人卒于路寢，大夫世婦卒于適寢，士之妻皆死于寢。又曰︰復者，君以卷，夫人以屈狄，大夫以元 ，世婦以⻏ 衣，士以爵弁，士妻以稅衣。又曰︰君之喪，三日子、夫人杖，五日大夫、世婦杖。皆以大夫、世婦兩兩對舉，則世婦亦即大夫妻明矣。而鄭氏必以為不然，其于“大夫、世夫杖”及“世婦以⻣ 衣”，固確指為君之世婦矣，于“大夫世婦卒于適寢”不可強通，則又為之說曰︰變命婦言世婦，明尊卑同也。夫授大夫世婦杖指為君之世婦，猶或可通，若世婦以⻣ 衣指為君之世婦，則大夫妻之復服又是何服？豈容竟不經見，且國君正寢曰路寢，路大也；大夫正寢曰適寢，適，主也，其實皆正寢也。國君既有路寢為正寢矣，豈又有所謂適寢乎？將適寢非正寢乎？然則所謂世婦卒于適寢者，非即大夫妻乎？鄭氏不過以國君夫人之下有世婦，遂疑其非大夫妻。不知古之名稱下不可僭上，而上可兼下，即如天子一後、三夫人、九嬪、二十七世婦、八十一御妻，夫人則公侯之妻之名也，妻則士之妻之名也，世婦正與大夫品秩相配，安見非大夫妻之名乎？若謂國君有世婦，大夫妻不當以為名，則天子有夫人，諸侯何以亦有夫人乎？天子有世婦，諸侯何以亦有世婦乎？竊意未命曰內子，已命曰命婦，此卿大夫妻之專稱也。而世婦則國君世婦與卿大夫命婦之通稱也。大夫命婦與國君世婦品秩正相配，故得而通稱也。凡專言大夫已命之妻者，則稱命婦，如命婦為夫人之命出，士妻不當斂則為命婦出是也。言大夫命婦而兼言國君世婦者，則通稱世婦，如世婦以⻣ 衣，授大夫世婦杖之類是也。如此則不惟《記》中文法甚順，而義亦益周密矣。
