《魏書》有不盡魏收原文者。如《孝靜帝紀》︰武定二年，以齊文襄王領侍中，以今上為僕射；五年以太原公今上為尚書令。所謂“太原公今上”者，即文宣帝高洋也。魏收作史時正在文宣帝之世，故追敘魏事而曰今上也。元象元年書侯景、高敖曹圍獨孤如願于金墉城，按獨孤如願即獨孤信也，其名曰信，乃宇文泰所改也。當金墉被圍時尚未改名，故書其原名，似非後人所追敘，則亦可信為魏收原本也。又凡高歡辭相國，辭九錫，高澄辭相國等事，皆大書特書，以見其不失臣節。而于歡之被挫于玉璧也，則書齊獻武王圍玉璧以挑之，寶炬、黑獺不敢出，略不見敗衄之跡，似為齊回護者。于澄之死也，書齊文襄王薨于第，略不見被刺之跡，似為齊隱諱者，則更可信為魏收仕齊時所作也。然試以《北史》核對，凡《北史》所采《魏書》，大率存十之六七，而文法亦多改易。今此卷除所書齊事外，其餘與《北史》字字相同，毫無竄改，且《靜帝紀》後備書高澄事帝之無狀，斥帝為“狗腳朕”，令崔季舒毆帝三拳，及澄入宮責帝反背並遜位後遇鳩而崩之事。使以為收所作，則收是時方諂齊之不暇，而敢書此乎？又《孝靜後傳》書帝被鴆後，後再嫁楊遵彥為妻。後即高歡女，文宣姊妹也。收敢書此乎？則《魏書。孝靜帝紀》一卷及《皇後傳》一卷，必非收原本，乃後人反抄《北史》以補之者也。然《魏書。孝靜紀》內如高歡辭相國等事，乃《北史》所無，則又非全抄《北史》者。劉貢父謂是時尚有《高氏小史》及《修文殿御覽》（亦北齊時書），後人取《北史》及此等書雜綴成篇，以補《魏書》之缺，理或然也。《孝靜紀》及《皇後傳》外，如《昭成子孫傳》一卷，《明元六王傳》一卷，《景穆十二王傳》上卷，亦皆與《北史》相同，毫無增損，蓋亦取《北史》以補《魏書》也。惟貢父謂第三卷《太宗紀》史館舊本上有白簽雲“此卷是魏澹史”，而按其書法，與《澹傳》所載體例又不合，較之《北史》亦不相同，則此卷難確指為非收原本也。
