《北齊書》亦有數卷亡失，而後人取《北史》以補之者。試以《北史》核對，便自了然。蓋《北史》雖據各史修成，而其間剪裁增損，必大同小異，斷無有一字不差者。今《北齊書》本紀內惟《文宣紀》與《北史》繁簡互殊，其為原書無疑，神武及文襄紀之前半篇，及廢帝、孝昭、武成、後主緯等紀，則與《北史》字字相同，此必非原本也。《文宣紀》後一論，《孝昭紀》後亦一論，而孝昭論前半篇仍是文宣論，核之《北史》文宣、孝昭二帝總論，則一字不差，蓋《北齊書。孝昭紀》與論俱亡，後人遂取《北史》內《孝昭紀論》補之，而論內又未刪去文宣半篇，以致兩卷之間，文宣論復出也。《武成紀》一卷無論，《後主紀》一卷有論，而其論系武成、後主合為一論，核之《北史》二帝同卷之總論，亦一字不差，此亦取《北史》補之，但分卷未分論也。《皇後傳》亦與《北史》字字相同，惟《北史》于後傳外兼傳妃嬪，此則但有後傳無妃傳，蓋亦從《北史》內摘出後傳而不及妃嬪耳。其《諸王傳》，《北齊書》高祖十一王為一卷，無論，文襄六王為一卷，無論，文宣、孝昭、武成、後主諸子合為一卷，則有論，其論卻合文襄諸子在內。核之《北史》，亦字字相同，蓋《北史》自文襄諸子至後主諸子本合為一卷，故合為一論，而補書者但取《北史》各傳分為二卷，而論未及分，故文襄諸子有傳無論，文宣以下諸子有論而又兼文襄諸子也。其《宗室傳》則趙郡、清河二王另為一卷，其文字與《北史》繁簡各殊，傳後一論，專為二王，其為《北齊書》原本無疑。其他則亦從《北史》抄出，但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊》抄出，但分卷小異耳。《北史》齊宗室與神武諸子同卷，《北齊書》以神武諸子為一卷，列于文襄諸子前，而《宗室傳》另為二卷，次于後主諸子後。除趙郡、清河一卷外，其餘諸傳亦與《北史》字字相同。蓋北齊原書紀傳多有亡失，而目錄具在，補書者摘《北史》以湊合原書卷數也。惟《文襄紀》後半篇與《北史》迥異，又語無倫次，亦必非《北齊書》原本。自武定五年文襄辭丞相以後，據《北史》尚有兩年之事，至武定七年八月始被盜刺死。今《文襄紀》則辭丞相後即敘其致侯景書及景答書，下即敘文襄無禮于魏靜帝之事，又不書明年月，但雲“七月還晉陽，遇盜而殂”，則似文襄之卒在武定六年矣。且文襄卒于鄴，而此雲“還晉陽遇盜殂”，則又似卒于晉陽矣。按文襄與侯景往復書本在《梁書。景傳》內，文襄無禮于靜帝之事本在《北史。靜帝紀》內（此事本在《北齊。高德政傳》內，《北史》于《德政傳》刪之而著于記），其被蘭京刺死一事，亦即在《北史。文襄紀》內。蓋補書者全用《北史》，恐人見其抄襲之跡，故于此紀雜取諸書成篇以示小異，而不知其蕪雜不倫也。按唐初雖修成梁、陳、周、齊諸史，自有《南、北史》出而諸史皆不行，自非大力藏書家罕有能備之者。今所傳《後魏書》、《北齊書》皆宋初取內府本，並募天下善本校正刊行。觀于胡安國等序《後周書》，謂仁宗出太清樓本合史館秘閣本，又募天下獻書，得夏竦、李巽兩家本，始校正鏤板以行。是內府之藏，天下之大，不過此數本。《周書》如此，魏、齊書亦可知，有宋鏤板時，度亦必購募以校其缺佚，而已遺失若此，可見唐時諸史之流傳于世本自無多也。今諸史遍天下，而世罕有知其殘缺取《北史》補成之事，則未嘗取《南、北史》核對耳。
