《南、北史》復傳甚多，如蠻、貊諸國在南者則宜載之《南史》，間有與北朝通使之事，即附見于本傳中，而北史不必立傳。在北者則宜載之《北史》，間有與南朝通使之事，亦附見于本傳中，而《南史》不必立傳。乃林邑諸國既在《南史》矣，而《北史》又傳之；蠕蠕諸國既在《北史》矣，而《南史》又傳之；宕昌、高麗亦兩史各見，以及劉昶、薛安都、蕭寶寅、蕭綜、蕭大圜、蕭祗、蕭泰亦南北各立傳，殊屬繁復。若以其本南朝人奔北受官，則立傳于北，而傳中敘明其先在南朝世系功績可矣。如羊侃曾立功于魏，後歸梁，遂立傳于南，而《北史》不復有傳；裴叔業立功于齊，後降魏，遂立傳于北，而《南史》不復有傳，未嘗不繁簡得宜也。況《南史。崔慧景傳》末雲︰舊史《慧景傳》後有《裴叔業傳》，今以其事終于魏，故不復立傳于《南史》。延壽亦自以南、北並傳為戒，乃可以于劉昶等復出若此，不幾自亂其例耶？又羊侃歸梁後，立功甚著，自宜立傳在南；叔業則生平功績俱在蕭齊，後雖兵敗降魏，實未赴而卒，則于北朝本無事可紀，非侃之入梁立功可比，自應仍傳于南。而于傳末書明降魏未赴而卒之事，乃反不傳于南而傳于北，亦編次之未當也（據《南齊書。東昏紀》永元二年二月，裴叔業病死，兄子植以壽春降虜，是降魏者乃裴植，而叔業及身並未降魏也，乃反立傳于北，尤覺失當）。蕭摩訶立功于隋，又與漢王諒作亂，若循裴叔業之例，則應立傳于《北史》，乃又傳于南而不傳于北，可知《南、北史》體例亦不劃一。
