各史遇一歲數改元之年，書法不一，有以最後所改之號冠于歲首，而其下仍按月書明所改號于每月之下者。顧寧人謂司馬溫公《通鑒》創為此例，非也，乃溫公仿宋子京《新唐書》，而《新唐書》又本之李延壽《南、北史》耳。唐以前各史，凡一歲改元者，皆以下詔之日為始，按月順書。如陳壽《魏志。三少帝紀》上書嘉平六年十月庾寅，下書正元元年十月壬辰，《吳志。三嗣主傳》上書太平三年十月己卯，下書永安元年十月壬午。沈約《宋書》前廢帝即位之次年書改元永光，八月書改元景和，十一月被弒，明帝即位，書改元泰始。劉 句《舊唐書》中宗即位，正月書改元嗣聖，二月武後廢之，書改元文明，九月書改元光宅是也。此最為得實，然亦有不明析者。即如唐高宗顯慶六年三月改元龍朔，是年既以六年書歲首，而三月以後即為龍朔元年，故次年歲首即以二年起，竟似六年之後繼以二年，幾令閱者不甚了了。《南史》、《新唐書》、《通鑒》以最後所改之號書于歲首，誠足以醒眉目矣，然又有窒礙而難行者。如宋前廢帝永光元年，正月以下永光也，八月以下景和也，十一月明帝即位，泰始也。若以最後所改之號冠于歲首，則是歲即應書泰始元年。然其時廢帝尚在，明帝未立，何得抹煞一帝？故《南史》以廢帝後改之景和書于歲首似矣，而十一月以後則另書泰始元年，不幾于以一年作兩年乎？《南史》又懼其如此，乃于泰始元年之下書雲︰是歲即大明九年也。大明孝武年號，止有八年，並無九年。《南史》即欲醒眉目，只應書是年即景和元年，乃虛架以大明九年之號，不亦誣乎？《新唐書》則並不嫌抹殺一二帝，以曲就其成例。即如睿宗即位之歲，五月以前中宗神龍年號也，六月韋氏弒中宗立少帝重茂，改元唐隆，則少帝號也，七月少帝被廢而睿宗立，始改元景雲。則景雲以前尚有中宗、少帝二君，何得盡行抹煞，而預書景雲于歲首乎？究不如舊史書法為正。若恐所改年號不見歲首，如唐高宗顯慶、龍朔故事，本年既以六年起，次年又以二年起，不見年號，恐閱者疑誤，則不如每年歲首皆書年號，則斷不慮其瞀目矣。
按《舊書》又有自紊其例者。高宗開耀二年二月改元永淳，若循其順書之例，則歲首應書二年（開耀之二年也），至二月始書改元永淳，乃是年歲首不復書二年，而即以永淳起，則又何也？及永淳二年十二月改為弘道元年，是夕帝崩，則弘道年號僅得一月，且已書于永淳二年內矣，而《中宗紀》又特書弘道元年，另作一行，不幾于以一年作兩年乎？又武後自載初元年改十一月為正月，十二月為臘月，明年正月為一月，《新、舊書》俱循此例，故歲首起正月，次臘月，次春一月，至十月即為歲終，故歷年紀載俱無十一月之事，以十一月即次年歲首正月也。直至久視元年始復唐制。乃《舊書》萬歲登封二年尚未復唐制，卻書十一月孫萬斬陷瀛州屬縣，而次年又書正月，不幾于以一月作兩月乎？昭宗乾寧六年八月改元光化，而是年正月即已書光化。及光化四年四月改元天復，而是年正月即已書天復。天復四年閏四月改元天 ，而是年正月即已書天 ，不又自亂其例乎？《新書》書年號處亦有不明者。《舊書》武後長安年號只有四年，其明年即書神龍元年，以是年有張柬之等討亂，中宗復位，改元神龍也，此正合《新書》以最後所改號冠于歲首之例。乃《新書》于是年歲首反書長安五年，而《中宗紀》又特書神龍元年，豈非自亂其例，且亦以一年作兩年乎？
