《舊唐書》書法多有不合于古者。《史記》高祖初起事稱劉季，及封沛稱沛公，王于漢稱漢王，登極始稱帝，此古法也。《舊唐書。高祖本紀》︰高祖初為唐王時，秦公世民改封趙公，乃書雲徒封太宗為趙國公。又高祖進位相國時，隋帝令其立四親廟，其時高祖尚未為帝也，乃雲立皇帝祖已下四廟于長安通義里第。此皆書法之失者。《新唐書》于秦公之改封，則書徒封秦公世民為趙國公；于立廟，則書高祖進位相國立四親廟。又《舊書》敘高祖先世處，即雲皇祖虎，武德初追尊景皇帝，廟號太祖，陵曰永康；皇考 丙，武德初追尊元皇帝，廟號世祖，陵曰興寧。先將武德登極追尊之號敘于此處，故于武德初難于再書，但雲追謚妃竇氏為太穆皇後，陵曰壽安而已，一似登極時只追謚竇氏，而不及祖考者。《新書》則敘先世處，但書祖考本官，而于高祖即位後乃書追尊四代考妣及妃竇氏。又《舊書》太宗未為帝以前，于《高祖本紀》內即稱太宗，固非，及太宗為帝後，則本紀內或稱帝，或稱上可矣。乃貞觀三年又書夏四月太宗始于太極殿听政，皆非史法也。《新書》則《高祖本紀》內太宗皆稱名，《太宗本紀》內皆稱之。又高祖傳位後，太宗即位于東宮顯德殿，高祖尚在太極殿，直至貞觀三年始徙居于大安宮。乃《舊書》則于《高祖本紀》武德九年傳位後即雲尊帝為太上皇，徙居宏義宮，改名大安宮，則似傳位之日即徙宮矣；而《太宗本紀》內貞觀三年又書徙宮事，轉起人疑。《新書》則《高祖本紀》內敘明貞觀三年始徙宮，故于太宗貞觀三年太上皇徙居大安宮事自覺一覽了如。高宗上元二年皇太子弘之死，實武後殺之也。《舊書》但書皇太子弘薨，《新書》則書天後殺皇太子弘（《舊書。弘傳》內亦不載被鴆之事，但雲上元二年從幸合璧宮，尋薨，《新書。弘傳》明書之）。《舊書》武後垂拱三年封王子成義為恆王，隆基為楚王。按成義等皆睿宗子，是時睿宗已立為帝，則其子不應書王子。《新書》則雲封皇帝子隆基為楚王。又中宗之反正，乃張柬之等起兵討亂，遷武後于上陽宮，而奉以復位也（《新唐書。李多祚傳》︰敬暉等定計後，王同皎請太子至玄武門，斬關入）。乃《舊書》雲︰張易之等反，皇太子率左右羽林軍桓彥範、敬暉等誅之，是日上傳皇帝位于皇太子，徙居上陽宮，竟似中宗之自能討亂，並傳位之出自武後矣。《新書》則書︰春正月，張柬之等以羽林兵討亂；甲子，皇太子監國，大赦改元，丙午復于位。又開元二十五年，皇太子瑛、鄂王瑤、光王琚並廢為庶人。《舊書》不言殺，則但似廢而已。《新書》則書皆殺之。史思明既降後，至德三載（即乾元元年）四月復反，舊書不書，但于是年十二月書安慶緒被王師所圍，求援于思明，思明援之，復陷魏州，一似思明未嘗反，因慶緒求援而反者。《新書》則于是年夏四月先書史思明殺範陽節度副使烏承恩以反，而後書援慶緒之事。又唐自穆宗以後八世，而為宦官所立者七君。如武宗之立，由仇士良乘文宗不豫矯詔立之也。乃《舊書。文宗紀》雲︰正月，上不康，詔立親弟潁王 為皇太弟，權勾當軍國事，皇太子成美復為陳王。竟似出于文宗之意矣。宣宗之立，亦由馬元贄乘武宗不豫立為皇太叔也。《舊書》亦但雲遺詔以皇太叔光王柩前即位，竟似武宗憑幾之詔矣。懿宗之立，亦由王宗實、丌元實矯詔所立也。《舊書》但雲宣遺詔立為太子。昭宗之立，亦由楊復恭當僖宗既崩，率兵迎立之。《舊書》但雲上暴疾，宣詔立弟壽王杰為皇太弟，是夕帝崩，皇太弟即位，則更似授受得其正矣，此等大事，皆不據實直書，何以示懲戒耶！《新書》一一著之，此皆《新書》書法之過于舊書者也。然《新書》書法亦有可議者。《舊書》書秦王與薛舉戰，敗績。《新書》不言秦王，但雲劉文靜及薛舉戰于涇州，敗績，以是時秦王臥病，文靜主戰而敗故也。然軍令責在主帥，豈得委之偏佐乎？既據實書偏佐主戰而敗矣，則偏佐之有功者亦應據實書其姓氏，乃貞觀四年大同道行軍副總管張寶相生擒頡利可汗，《新書》則書李靖俘頡利可汗以獻，而張寶相不書，以靖為主帥故也。參之劉文靜書法，不幾自亂其例耶？又天寶十五載安祿山反，魯炅與賊將武令 戰⻆蚩水，敗績；哥舒翰與賊將崔乾 戰靈寶，敗績。皆非與祿山戰也，而《新書》皆書與祿山戰。至德元年房 與賊將安守忠戰陳濤斜，敗績，《新書》亦書與祿山戰。賊將阿史那承慶破潁州，執太守薛願，《新書》亦書祿山執薛願。及郭子儀敗賊將崔乾 于潼關，則又書崔乾 而不書祿山，則《新書》書法亦未劃一也。又《新書》于致仕、丁憂、降黜皆書曰罷。劉仁軌、許敬宗等致仕皆書罷，房玄齡以母憂去職亦書罷，姚元之出為刺史亦書罷，武三思辭司空，武攸暨辭司徒，亦書罷，遂使善去者與降革無異，何其漫無分別耶？又房玄齡以丁憂去職，未幾起復，《舊書》書法甚明。《新書》則于其丁憂也，但書房玄齡罷，繼又書玄齡起復，起復者，不終喪而授以官也，今但先書罷，則起復二字有何來歷耶？《舊書》︰神龍三年七月，皇太子重俊與羽林將軍李多祚等率兵誅武三思、武崇訓，遂引兵自肅章門入。帝登玄武樓臨軒諭之，眾散去，遂殺多祚。重俊出奔，為部下所殺。是誅三思、崇訓後乃敗也。《新書》但雲皇太了以羽林兵誅武三思，不克死亡，則似三思等未被殺者，此又《新書》過于好簡之過也。《舊書》︰元和五年定州將楊伯玉為亂，拘行軍司馬任迪簡。別將張佐元殺伯玉，迪簡謀歸朝，三軍懼，乃殺佐元。是為亂者乃伯玉，非佐元也。而《新書》雲義武兵馬使張佐元反，伏誅，則竟似佐元為亂首矣。《新書。張弘靖傳》︰劉總以所部內屬，詔以弘靖充盧龍節度使。弘靖至幽州，不能協軍情，為所囚。數日，軍士稍悔，詣弘靖謝，願改心事之。弘靖不答，眾曰︰“公不赦我矣！”遂取朱克融為留後。是軍吏之囚弘靖在先，立克融在後也。乃《新書》本紀書盧龍軍兵馬使朱克融囚其節度使張弘靖以反，則又紀、傳之自相 牾也。又鎮州軍亂，節度使田弘正遇害，軍中推牙將王廷湊為留後。《新書》本紀書成德軍大將王廷湊殺其節度使田弘正以反，蓋《新書》之意專歸罪于據位者。然首謀作難與乘機攘據究屬有間，若一概書為亂首，何以別于李茂勛等之逐帥竊據者耶？此又《新書》之錯誤也。貞元二年四月，李希烈為其牙將陳仙奇所鴆，仙奇以淮西歸朝，詔以仙奇為淮西節度使。六月，淮西兵馬使吳少誠殺仙奇，自稱留後，詔即以少誠知節度留後。乃《舊書》于少誠殺仙奇一事並不書，但雲以淮西兵馬使吳少誠為蔡州刺史知節度留後，則仙奇何往耶？《新書》既書吳少誠殺其節度使陳仙奇，自稱留後矣，而于李希烈之死，但書李希烈伏誅，而不書仙奇殺之之事，則仙奇之為節度，因何授耶？此則《新、舊書》兩失之矣。
