《新唐書》著其人之美于本傳，而別見其疵于他傳，固不失隱揚之意。其有數人共一善事而分隸數人，使各得專其功，若不數傳參觀，則竟似一人獨為之事，而與他人無與者。此雖善善欲長，究非信史也。吳縝《糾繆》己摘數條，如頡利之被擒也，《李靖傳》則以為張寶相所擒，《江夏王道宗傳》則以為道宗所執。一張昕之死也，《高固傳》則以為固伺間斬之，《楊朝晟傳》則以為朝晟父海賓所斬。一劉闢之叛也，《杜黃裳傳》則雲惟黃裳固勸不赦，《嚴綬傳》又雲綬以天子新即位，不可失威，請必誅，《李吉甫傳》又謂吉甫獨請無赦。縝所糾я，已略見一端矣。然不特此也。《甦 傳》玄宗平內難，書詔填委，獨 在太極殿後閣，口所佔授，功狀百緒，輕重無所差。書史曰︰“丐公徐之，不然手腕脫矣。”是玄宗誅韋後時，惟 一人執筆也。而《劉幽求傳》又雲︰是夜號令詔敕一出幽求手。《李 傳》又雲︰韋氏之變，詔令嚴促，多 草定。則一事也而系之三人，究未知何者為是耶。按《舊唐書。幽求傳》玄宗討韋庶人，是夜所下制書皆出幽求，而《 傳》並無誅韋時執筆之事，但雲神龍中文誥皆出其手而已。然則 草制敏速，本擅名一時，而誅韋之夕，實未當直，子京強以此事隸之耳。又《通鑒》︰穆宗得風疾，裴度力請入見，並上疏請立太子。李逢吉進言曰︰“景王已長，請立為太子。”度與逢吉及兩省官共成之也，亦見《敬宗本紀》。而《裴度傳》則雲︰穆宗風眩，度獨到內殿，求立太子，遂以景王為嗣。則全以此事歸功于度矣。《李逢吉傳》又獨以此事歸于逢吉，而略不及度，則立敬宗誰之力耶？朱⑷之亂，德宗欲幸鳳翔而中止，《蕭復傳》則雲︰復謂上曰︰“鳳翔乃⑷舊部曲，恐有同惡者。”遂不往。未幾，其將李楚琳果亂。而《姜公輔傳》又謂︰帝欲赴鳳翔，公輔謂鳳帥張鎰乃文吏，軍且有變，乃之奉天。則德宗之舍鳳翔，究何人勸止耶？敬宗之崩也，為甦佐明所弒，劉克明矯詔立絳王悟，樞密使王守澄、楊承和等迎立江王涵，並討克明等斬之，以裴度攝冢宰，百官謁見江王于紫宸門外廡。是文宗之立，全屬守澄等功，度初不與知。《新書》于《文宗紀》敘之，略不及度。而度本傳則雲︰敬宗被弒，度定策誅劉克明等，迎立江王，是為文宗，又略不及守澄等，則並與李本紀自相 牾矣。蓋歐公作紀，據事直書，子京作傳，以此事正當度作相時，不得束手局外，故以此歸之。其實非當時實事，則轉不免阿好矣。
