《王雄誕傳》，雄誕本杜伏威部將�《襄邑王神符傳》，《新書》既從神符後增記其五世孫從晦矣，又從從晦追溯其祖模，殊顛倒失序。
《徐圓朗傳》，圓朗通劉世徹，時盛彥師方被擒，在圓朗所，恐圓朗與世徹合則勢益張，乃以李密殺翟讓事阻圓朗。此正見彥師之忠于唐。《新書》既為彥師立傳，則此事應入《彥師傳》，乃反敘于《圓朗傳》中，而《彥師傳》不載。《狄仁杰傳》，《新書》既敘其對武後曰︰“匈奴犯邊，使三思募兵，無應者，廬陵王代之，不浹日輒五萬。”則此乃迎廬陵王後事也。乃傳內此事反敘在前，而迎還廬陵王反敘在後，《高適傳》，適在哥舒翰所，因翰敗而逃。《新書》謂天子西幸，適走間道，及帝于河池，極言翰之忠義。是適未嘗在長安見帝也。乃上文先言翰敗，帝問“策將安出”，適以“竭禁藏募兵”為對。則似翰敗後適已先見帝于朝矣。下文又何以雲“走間道，及帝于河池”也？
《王 傳》，《新書》增 出兵助李克用討李存孝，存孝數出兵攻，溝壘不成。袁奉糸舀誑之曰︰“塹成，晉王當反，諸將非公敵也。”乃不出攻。及塹成，而存孝困，遂被縛。按此事本與 無涉，何必于《 傳》詳之？
《新書。張九齡傳》，安祿山初為張守 裨將，以戰敗，守 執送京師。九齡謂祿山有反相，請玄宗誅之。玄宗不听，曰︰“君毋以王衍知石勒故事而害忠良。”是祿山被罪時曾執送京師也。而《祿山傳》則但雲祿山盜羊被獲，張守 欲殺之，呼曰︰“公不欲滅兩番耶？何殺我？”守 壯其語，乃釋之。《舊唐書。安祿山傳》亦同。則祿山之免死，即在守 帳下，並無執送京師事也。而《九齡傳》何以雲？按九齡進《千秋金鏡錄》表有雲︰“開元二十四年，幽州節度使張守 執敗軍將安祿山送京師，齡批張守 軍令若行，安祿山不宜免死。上惜其才勇而赦之。臣力爭，謂祿山有反相。上責臣勿以王夷甫識石勒而害忠良”雲雲。及祿山反後，玄宗思九齡先見，遣中使祭之。則其先執送京師，九齡請誅，自是實事，而《祿山傳》誤也。
《新書》于《僕固懷恩傳》全敘其功，而不見悖逆之跡，竟似辛雲京、駱奉先激之使叛者。按《通鑒》等書，當懷恩破史朝義後，賊將田承嗣等皆捧馬足乞降。懷恩恐賊平寵衰，遂承制悉仍其原官，使統兵柄，由是河朔諸鎮終唐世為患。《綱目分注》︰是時薛嵩以相、衛、 、邢降于李抱玉，張忠志以恆、趙、深、定、易降于辛雲京。抱玉等入其營，嵩等皆已受代。無何，僕固懷恩皆令復位，于是抱玉、雲京各表懷恩有貳心。又《舊書。馬燧傳》︰懷恩送回紇歸國時，私與太原將李竭誠通謀，將取太原。辛雲京覺之，乃斬竭誠，固城自守。然則懷恩之異心早已有之，不待雲京等之激變也。
《新書。高仙芝傳》︰討小勃律，會于土番之邊雲堡。堡之南因山為柵，兵九千守之，城下據娑勒川，川漲不得渡。仙芝殺馬以祭，遂渡而成列，日未中，破之。《李嗣業傳》雲︰土番兵十萬屯娑勒城，據山瀕水，聯木作郛。仙芝夜擠，及午破之。按《仙芝傳》所雲因山為柵，城下據娑勒川，即《嗣業傳》所雲娑勒城聯木作郛者也。而《仙芝傳》則雲兵九千，《嗣業傳》則雲兵十萬。
《蕭銑傳贊》︰唐初群雄，惟銑最無罪。當趙郡王孝恭等圍城時，城尚未破，銑即出降，以免生民涂炭，亦有何罪，而高祖殺之？此最失刑。乃《新書。銑傳贊》謂銑詭辨易窮，卒以誅死，高祖聖矣哉！此論亦甚不公矣。
《李淳風傳》︰太宗得秘讖，言唐中弱，有女武代王。以問淳風，對曰︰“其兆已成，已在宮中。又四十年而王，夷唐子孫且盡。”帝曰︰“我求而殺之。”對曰︰“天命不可違也。且陛下所親愛，四十年而老，老則仁，雖受終易姓而不能絕唐。若殺之，更生壯者，多殺而逞，則陛下子孫無遺種矣。”按是時武後已在宮中，而淳風之言果如此，是明指武姓之女之在宮者，太宗豈不覺悟而尚肯留之？若謂因淳風之言而不殺，太宗以李君羨小名五娘，封武連郡公，其屬邑皆有武字，恐其應謠言女武王之語，遂因事誅之，是未嘗不欲除禍根者。何其果于除宮外之功臣，而昧于除宮內之侍妾也？此不過作傳者欲神奇其術而附會之。《舊書》既載其詳，《新書》亦全載之，何以無識若此！
