今據《通鑒》、《綱目》、《唐鑒》、《貞觀政要》、《五代史》、《北夢瑣言》等書稍為訂正于後 ⺧國公薨，《舊書》在武德二年五月，《新書》在八月。按《綱目》皇泰二年八月唐 ⺧國公薨。隋之皇泰二年即唐高祖武德二年也。薨以八月，與《新書》同。
突厥殺劉武周，《舊書》在武德三年秋，《新書》在武德五年秋。按《綱目》書秦王世民擊宋金剛，破之，劉武周及金剛走死，在武德三年夏四月。而《分注》謂是時武周聞金剛敗，懼而走突厥，久之謀亡歸馬邑，事泄為突厥所殺。其曰久之，則原非一時之事。蓋武周之逃在三年，而被殺在五年也。
皇太子建成破劉黑闥，《舊書》在武德五年冬，《新書》在六年春。按《綱目》武德五年冬淮陽王道玄擊黑闥，敗沒。十一月始遣建成擊之。十二月兵至昌樂，黑闥亡走。六年正月，諸葛德威擒黑闥以獻，斬之。是破黑闥在五年冬，斬黑闥在六年春，《舊書》並為一時，誤。
《舊書》元和四年十月立鄧王寧為皇太子，太赦。《新書》立太子在是年閏三月，大赦在十月。按《綱目》是年閏三月制降系囚、蠲租稅，此即大赦也。是月又書立鄧王寧為皇太子。是立太子在閏三月，與《新書》同。然《綱目》赦在前，立太子在後，非因立太子而赦也。三書俱不合，未知孰是。
李密致書唐公，欲自為盟主，及唐公答書，偽相推奉之事，《舊書》敘在殺翟讓之後，《新書》敘在殺翟讓之前。按密自殺讓後，聲勢益盛，敗致書高祖應在此時。然《通鑒》、《綱目》俱書此事在殺翟讓之前，益密自取興洛倉，讓推密稱魏公，則已為群雄中巨擘，而唐祖是時方起兵，勝敗未可知，故密以勢相凌，有自為盟主之意。唐祖亦偽相推奉以驕之，及密殺讓時，唐祖已取長安，密豈復敢以勢相凌也？閱《綱目》所書，先後次第自見，《舊書》應誤。
《舊書。江夏王道宗傳》︰征高麗時，道宗與李靖同為先鋒。《新書》則雲與李 同為先鋒。按《靖傳》征遼時靖己老，太宗雖欲用之，以其老不果。而 實在行，則道宗所同李 非李靖也，《舊書》誤。
《舊書。魏元忠傳》︰元忠陷周興獄，詣市將刑，則天以其平敬業功免死，流配貴州。方臨刑時，則天先令傳聲，監刑者遽欲釋之，元忠曰︰“未知敕虛實，豈可造次。”徐待宜敕，然後起謝。尋詔還為御史中丞，又為來俊臣、侯思止所陷，再流嶺南。《新書》則以此臨刑傳赦事謂為來俊臣所陷，而俊臣獄之前，先為周興所陷當死，以平揚楚功得流，俊臣獄之後，又為侯思止所陷，仍貶于嶺南。是元忠凡三被流，周興獄一也，來俊臣獄二也，侯思止獄三也。《舊書》則僅周興一次，俊臣、思止並作一次，凡兩被流而已。然《舊書》又雲︰前後三被流，則天問曰︰“卿何以累被得謗？”然則元忠在武後時被流者凡三，當以《新書》為是。
《舊書》︰敬暉等誅張易之兄弟時，薛季昶勸並誅武三思等，暉與張柬之不肯。及三思附韋後得柄，柬之嘆曰︰“主上昔稱勇烈，吾留諸武，冀上自誅耳。”是不誅諸武由暉及柬之之誤也。《新書》敬暉及桓彥範傳則謂，季昶勸時，暉亦苦諫，而彥範不從，是暉亦欲誅諸武者，其誤乃由彥範也。又以“留諸武待上自誅”之語為彥範之言。今按《通鑒》，二張之誅也，季昶謂柬之、暉曰︰“二凶雖除，產、祿猶在，去草不除根，終當復生。”二人曰︰“大事已定，彼猶幾上肉耳。”是暉及柬之皆不肯誅諸武，與《舊書》所記同。其“留諸武待上自誅”之語，亦以為柬之所言。然則當以《舊書》為是。
《舊書》王同皎謀誅武三思，為同謀冉祖雍所告，乃被殺。《新書》謂宋之遜兄之問嘗同舍問謀張仲家，知其事，令之遜之子曇密告三思。按《通鑒》宋之問及弟之遜乃密告三思，遂使人告同皎與武當丞周憬等謀殺三思，廢皇後，皆坐斬。之問、之遜並除京官，據此，則告同皎者出于之遜兄弟，況冉祖雍本黨于三思，在五狗之列，同皎豈肯與之同謀耶？當以《新書》為是。
《舊書》謂王金共權盛時，雖李林甫亦畏之。《新書》謂金共雖得君，然畏林甫，謹事之。按《舊書。安祿山傳》︰李林甫為相，朝臣莫敢抗禮，祿山來謁，不甚磬折。林甫召金共，金共至，趨拜甚謹，祿山乃悚息。是金共之事林甫固甚謹，《舊書》既詳其事于《祿山傳》，而《金共傳》反雲林甫亦畏之，何耶？《舊書。韋見素傳》︰祿山、國忠爭寵時，見素無所是非，遂至凶逆犯順，不措一言。《新書。見素傳》則謂︰祿山請以番將三十二人代漢將，見素力言于帝，謂祿山反狀甚明。按《綱目分注》，是時見素謂國忠曰︰“祿山反狀明矣。”明日入見，上迎謂曰︰“卿等疑祿山耶？”見素極言反已有跡，上不悅，竟從祿山之請，與《新書》同，當以《新書》為是。
《舊書。安祿山傳》︰楊國忠屢奏祿山必反。天寶十二載，上令輔ギ琳覘之，得其厚賂，還，盛稱其忠。國忠又雲︰“召必不至。”乃召之，十三載，謁于華清宮，遂以為左僕射，遣回。《新書》︰十三載祿山來謁華清宮，明年國忠謀授祿山宰相，制未下，帝使輔ギ琳賜大柑，因察之。繆琳得厚賂，還言無他，帝遂不召。據《舊書》則ギ琳之遣在十二年，據《新書》則在十四年。今按《通鑒》、《綱目》二書︰十三載祿山入朝，帝欲加以平章事。國忠謂祿山目不知書，乃以為左僕射。十四載，國忠又請除祿山平章事，召入朝，而以賈循等分領祿山所部。上從之，已草制而不發，更遣ギ琳覘之。ギ琳得賂，還言祿山無二心。上謂國忠曰︰“祿山必無異志，朕自保之，卿勿憂也。”乃止。正與《新書》同，當以《新書》為是。
貞元三年，射生將韓欽緒等與妖僧李廣宏謀反，《舊書》本紀謂欽緒以游瑰子特赦之，《新書》本紀則雲韓欽緒伏誅。按《舊書。游瑰傳》謂李廣宏謀反事發，德宗命內官捕其黨與斬之，而不明言欽緒之或殺或赦。《新書。游瑰傳》︰欽緒奔 州，中人捕斬，以狀示游環，游環懼，並執欽緒二子送京師，帝赦之。既曰捕斬以狀示游環矣，則欽緒已被斬可知也。況游瑰懼誅，並以欽緒之子送京師，敢匿欽緒乎？《通鑒》︰欽緒亡抵 州，械送京師，與軟奴（即廣宏）等皆腰斬。是欽緒之狀誅，《通鑒》與《新書》皆同。《舊書》所謂赦之者，蓋誤以赦欽緒之子為赦欽緒耳。
魚朝恩之死，《舊書》︰上罷朝恩觀軍容使，會寒食入宴，有詔留之，朝恩懼，言頗逆，上亦不之責。是日，還第自經死。《新書》則雲︰宴罷，朝恩將還營，有詔留之。帝責其異圖，命左右擒縊殺之，外無知者。明日下詔，罷其觀軍容使。外人皆言既奉詔乃自縊雲。《綱目》所書亦與《新書》合，則《舊書》所謂罷官後自縊死者非也。蓋唐時國史本諱之，《舊書》但仍其舊，不暇改訂耳。《舊書。第五琦傳》︰賀蘭進明遣琦奏事蜀中，玄宗大喜，即命為江淮租庸使。《新書。琦傳》謂肅宗在彭原，琦奏事訖，即言當今急務在財用，帝乃令勾當江淮租庸使。據《舊書》則玄宗所命也，據《新書》則肅宗所命也。按《通鑒》︰進明遣參軍第五琦入蜀奏事，琦言︰“今方用兵，財賦為急。財賦所產，江淮居多。乞假臣一職，可使軍無乏用。”上皇悅，以為租庸使。《綱目》亦書此事在上皇遣使以冊寶傳位肅宗之前，然則琦之為租庸使，尚是玄宗所命也，當以《舊書》為是。
《新書。李泌傳》︰德宗謂泌曰︰“人言盧杞是奸邪，朕殊不知。”泌曰︰“此乃杞之所以為奸邪也。”《舊書》杞及李勉傳則俱以此語為勉之言，而《泌傳》不載。按《通鑒》及《綱目》德宗與泌論即位以來宰相，曰︰“盧杞忠清強介，人言其奸邪，朕殊不覺。”泌曰“此乃杞之所以為奸邪也。倘陛下覺之，豈有建中之亂乎？”與《新書》同。《舊書》謂李勉者應誤。
《舊書》本紀︰貞元元年正月，始聞顏真卿為李希烈所殺，追贈司徒，謚文忠。《新書》本紀則書︰貞元元年八月，李希烈殺宣慰使顏真卿。據《舊書》是年正月已聞真卿被害，則被害時尚在前也。據《新書》則是年八月始被害也。按《綱目》興元元年八月真卿為希烈所殺，貞元元年正月贈真卿司徒，謚文忠。是真卿被害于興元元年八月，贈謚于次年正月，與《舊書》同。《新書》蓋誤以上年八月為是年八月耳。
《舊書》︰武宗會昌元年九月，幽州軍亂，逐其節度使史元忠，推牙將陳行泰為留後。八月，雄武軍使張絳奏行泰慘虐，不可為帥，請以本鎮軍討之。許之，遂誅行泰，詔以絳知兵馬使。明年二日，令知留後事，仍賜名仲武。是張仲武即張絳也。《新書》則雲︰盧龍軍將陳行泰殺其節度使史元忠，自稱留後，閏月，軍將張絳殺行泰，自稱留後。十月軍亂，逐絳，雄武軍使張仲武入于幽州。則仲武與絳截然兩人也。按《藩鎮傳》，行泰邀節度未報，次將張絳殺行泰求帥，武宗自用張仲武代之。又《通鑒》︰盧龍軍亂，殺節度使史元忠，推陳行泰主留後務。既而復亂，殺行泰，立張絳。會雄武軍使張仲武起兵擊絳，且遣吏奉表。李德裕以為其辭理較順，可許，乃詔以仲武為留後。是《通鑒》所紀與《新書》合，仲武與絳明系兩人。《舊書》謂絳即賜名仲武者誤。
《舊書》︰宣宗大中四年九月，幽州節度使周 卒，軍中立牙將張允伸為留後。《新書》則雲︰盧龍軍亂，逐其節度使張直方，牙將張允伸自稱留後。考之《藩鎮傳》，亦雲張仲武卒，子直方襲留後，慮其下為變，逃奔京師，軍中推張允伸為留後。是允伸之前即直方，而無所謂周 者。然《舊書。張允伸傳》︰大中四年，戎帥周 寢疾，表允伸為留後。則允伸之留後得之周 ，而非接自直方，顯然明白。又《通鑒》雲︰盧龍節度使周 薨，軍中表請張允伸為留後。則與《舊書》相合。是允伸之前有周 ，《新書》謂直方後允伸即為留後者誤。《舊書。鄭畋傳》︰畋鎮鳳翔，抗黃巢，會臥病，以地當賊沖，宜用武將，乃薦李昌言自代，而身自赴行在。《新書》則雲︰畋在軍府，司馬李昌言襲之。畋好語曰︰“公能戢兵愛人，為國滅賊，則守此可矣。”乃委軍去，昌言自為留後。是畋之去，實昌言逐之也。《綱目分注》亦謂︰昌言在興平，因犒賞稍薄，激怒其眾，引軍還襲府城。畋告城好語之，乃委以留務，即日西赴行在。與《新書》所記同。《舊書》誤。
《舊書》本紀︰寶應元年冬，賊範陽尹李懷仙斬史朝義首來獻，請降。《朝義傳》亦雲︰朝義走幽州，賊帥李懷仙于莫州生擒之，送款來降，梟首至闕下。《新書》本紀則雲︰史朝義自殺，其將李懷仙以幽州降。《朝義傳》亦雲︰朝義先奔莫州，田承嗣紿令還幽州，以懷仙兵來再戰。朝義遂出，而承嗣即以城降官軍。朝義至範陽，懷仙部將李抱忠不納，謀奔兩番。懷仙招之。至幽州，自縊死。懷仙斬其首，傳長安。據此則朝義先至莫州，後又至幽州縊死，非被擒于莫州也。《綱目》書此事雲︰賊將田承嗣以莫州降，李懷仙殺朝義，傳首京師。《分注》亦雲︰朝義屢敗，田承嗣說令往幽州起兵。朝義既出，承嗣即降。時朝義範陽節度使李懷仙已降，朝義至，不得入，乃東奔，欲入契丹。懷仙遣兵追之，朝義乃自縊，懷仙斬首以獻。所記雖與《新書》小異，然其為至幽州自縊則同，非擒于莫州也。當以《新書》為據。
《舊書。楊復光傳》︰黃巢犯江西，復光遣吳彥宏諭降之，巢即令尚君長奉表歸國。宋威害其功，擊之。巢怒，復亂。朝廷誅尚君長。《新書。復光傳》則雲︰宋威擊王仙芝，復光遣使約賊降。仙芝遣尚君長如約。威疾其功，密請誅之，故仙芝怨，復叛。《黃巢傳》亦雲︰復光遣吳彥宏以詔諭賊，仙芝遣蔡溫球、楚彥威、尚君長來降。威陽許之，上言與君長戰，擒之，乃斬君長。仙芝怒，還攻洪州。據《舊書》則遣尚君長者黃巢也，《新書》則王仙芝也。按《綱目》明書乾符四年冬，王仙芝遣尚君長請降，宋威執以獻，斬之。而三年之冬《分注》謂仙芝攻蘄州，刺史裴渥許為奏官，授以左神策軍押牙。仙芝喜甚，黃巢大怒，謂仙芝獨取官去，使此五千餘眾將安歸。仙芝遂不受命，分其軍二千餘人從仙芝及君長，二千人從巢，各分道而去。是蘄州分兵之後，君長常隨仙芝，不復在巢所也，然則遣君長降者，乃仙芝，非巢也。當以《新書》為是。
《新書。沙陀傳》︰天復元年，李克用為汴兵所敗。朱友寧長驅圍太原。克用與李嗣昭、周德威謀奔雲中，李存信謂不如奔北番。國昌妻劉語克用曰︰“王嘗笑王行瑜失城走而死，奈何效之？”克用悟，乃止。據此則勸止克用者，國昌妻也。國昌乃克用之父，其妻乃克用母也。然《五代史。唐家人傳》雲。克用正室劉夫人，明敏多智略，當存信勸走入北番時，夫人曰︰“存信牧羊兒，安足計成敗？公常笑王行瑜棄 州為人所擒，今乃自為此乎！”則劉夫人乃克用妻也。《通鑒》及《北夢瑣言》亦謂克用妻劉夫人勸克用固守。其下又雲︰夫人無子，姬曹氏生存勖，夫人待曹加厚。是劉夫人之為克用妻也明矣。乃《新書》以為國昌妻，不知何據。又《通鑒》謂是時克用甚懼，嗣昭、德威曰︰“兒輩在此，必能固守。”《五代史。嗣昭傳》亦雲︰存信勸奔雲州，嗣昭為爭以為不可。是二人亦不主出奔之策者也。而《舊書》謂與二人謀奔雲州，亦誤。
《舊書。朱 傳》︰汴師來攻， 與妻出奔，為野人所害，傳首汴州，妻至汴為尼。《新書》︰ 出奔，野人執以獻，朱全忠斬之而納其妻。《綱目分注》又謂︰ 棄城走，野人執以獻。其弟朱瑾時守兗州，留其將康懷貞守城，自出掠糧以給軍。全忠遣將襲兗州，獲瑾妻子。瑾奔淮南。全忠納瑾妻還，張夫人請見之，瑾妻拜，夫人亦拜且泣曰︰“兗鄆與司空約與兄弟，以小故起兵相攻，使吾姒辱于此。他日汴州失守，吾亦如吾姒之今日乎！”全忠乃出瑾妻而斬 。《五代史。梁家人傳》︰太祖已破朱瑾，納其妻以歸。張後見瑾妻雲雲（與《綱目》同），太祖乃送瑾妻為尼，後常給其衣食。合二書以觀，則全忠所納者瑾妻，而非 妻也。《舊書》謂 妻至汴為尼，《新書》謂全忠斬 而納其妻，則皆謂 妻也。獨是《五代史》本歐公所作，《唐書》亦歐公總裁，何以並不參訂耶？又按《五代史。瑾傳》︰瑾歸淮南後，以殺徐知訓被族，妻陶氏臨刑而泣，其妾曰︰“何為泣乎？今行見公矣。”陶氏收淚欣然就戮。此蓋逃奔江南後再娶之妻也（《北夢瑣言》亦以為瑾妻）
