靖康稗史收錄了兩種詳記汴京陷落始末的著作，這就是宋人韋承編的甕中人語和金人李天民輯的南征錄匯，同時，還收錄了一個靖康恥辱的見證——開封府狀。
甕中人語起政和元年冬趙良嗣獻約金滅遼取燕之策，迄靖康二年四月一日宋二帝北遷。是書靖康之前所記極簡，只粗具梗概，靖康之後則按日系事，記載加詳。但總的看來，本書與當時的同類著作如靖康要錄、靖康紀聞等相比，仍顯得簡略得多。不過，應該強調，本書雖簡略，但絕不翦陋，其記載自有自己的特點。如靖康元年正月初十日，本書作了下列記載︰
使李𨯧、鄭望之、高世則至金軍議和，斡離不索金五百萬兩，銀五千萬兩，絹緞各一萬端，牛馬各一萬匹；尊金主為伯父；歸燕雲之人；割太原、中山、河間地歸金；以親王、宰相為質。
而靖康要錄在這一日卻先記了欽宗幾道催括金銀以犒金軍的聖旨和敕，最後， 作下面這段記載︰
上御崇政殿，引使入對，出斡離不之書進呈，道所以舉師犯中國之意，大抵指陳道君之失。聞上內禪，願復講和，乞遣大臣赴軍前議所以和者。詔李𨯧奉使，鄭望之、高世則副之。是日，𨯧至金人軍中，斡離不者南向坐，𨯧、望之等北面再拜。斡離不遣燕人王熘等傳道語言，謂都城破在頃刻，所以斂兵不攻者，徒以上故，存趙氏宗社，恩莫大也。今議和，須犒師之物︰金五百萬兩、銀五千萬兩、絹彩各一百萬疋， 、騾、驢之屬各以萬計；尊其國主為伯父；凡燕雲之人在漢者悉歸之；割太原、中山、河間三鎮之地；又以親王、宰相為質乃退師……
對比一下就會看得很清楚，甕中人語的記載，顯然只是略去了事情的一些細枝末節，但卻突出了影響事態發展的重要因素。更值得注意的是，自「十一日詔割三鎮，以康王、張邦昌出質金軍」，並說明「十四日行」之後，作者略去了八九天的記事，直到二十日， 記雲︰「共津運金軍金三十余萬兩、銀一千二百余萬兩。」對照一下靖康要錄也很清楚，這八九天，不過是宋廷籌措金銀罷了。這就是說，作為「甕中人」的作者，所最關注的主要是宋廷和金軍的關系，尤其是金軍的動向。具體到當時，宋廷能否滿足金軍的物質要求，直接關系到金軍的下一步行動，從而也直接關系到每個「甕中人」的命運，故作者略去了其它，而獨記宋廷津送金銀的情況，是頗能抓住問題的關節的。但是，這並不是說，作者甘願受人宰割，不，作者的態度還是十分明確的，他雖然在書中沒有議論，但他對宋廷的無能，尤其是對金軍的掠奪和燒殺，則一宗也沒有漏記，例如靖康元年十二月欽宗入青城投降以後的全部記事如下︰
初五日，虜索馬七千余匹出城。
初六日，虜索兵器出城。
初九日，虜索河北、河東守臣家屬……出城。
十三日，虜索絹一千萬匹……
十四日，尚書省吏部、刑部火。
二十四日，開寶寺火。
二十五日，虜索國子監書出城。
二十八日，虜索秘書錄所載古器出城。
這些記載雖然簡單，但一筆一筆十分清楚，「虜索」的罪行十分突出，充分體現了作者的敵愾心情。可以說，本書正是重點通過揭示金軍的罪行，記載了這次圍城始末。故其文字雖簡，但內容並不貧乏。
如果說甕中人語是作者作為被包圍者的「甕中人」，主要從金軍的活動上，記載這次歷史事件的話，那麼，南征錄匯則是作者作為包圍者的「南征」人，主要從宋廷的活動上來記載這次事件。兩相結合，正可使我們比較客觀、比較全面地了解這次事件的真像。
南征錄匯雖然也是以日系事，但在寫法上卻與甕中人語頗不相同。錄匯沒有作者的話，全部文字都是從劉同壽聖院札記、克錫青城秘錄、高有恭行營隨筆、趙士先毳幕閑談、阿懶大金武功記、李東賢辛齋隨筆，以及無名氏雛鳳清聲、宋遺民憤談和屯翁日錄共九種私人著述中輯錄而來。這些輯錄，除個別是編者雜采以上諸書，我們已很難辨別某究竟出自某書外，其它皆每條單引一書，並都注明了出處，具有很高的數據價值。本書起天會四年閏十一月二十五日，即金軍攻陷汴京之日，迄次年四月一日宋二帝北遷，比較詳細的記載了金軍兵臨城下，逼迫宋帝投降的整個過程。
在錄匯所輯錄的九種史著中，大金武功記的作者叫阿懶。考金史紀傳，共記有三人叫阿懶，其中除海陵昭妃時序不合可排除外，另兩人，一為宗翰即粘罕弟，漢名完顏宗憲；一為鄧王完顏𠺖子，又叫阿楞。然阿楞未曾參加這次對宋之戰，無由記其武功。惟粘罕弟完顏宗憲，金史卷七０本傳說︰
宗憲本名阿懶。頒行女直字書，年十六，選入學。太宗幸學，宗憲與諸生俱謁，宗憲進止恂雅，太宗召至前，令誦所習，語音清亮，善應對。侍臣奏曰︰「此左副元帥宗翰弟也。」上嗟賞久之。兼通契丹、漢字。未冠，從宗翰伐宋，汴京破，眾人爭趨府庫取財物，宗憲獨載圖書以歸。朝廷議制度禮樂，往往因仍遼舊，宗憲曰︰「方今奄有遼、宋，當遠引前古，因時制宜，成一代之法，何乃近取遼人制度哉！」希尹曰︰「而思甚與我合。」由是器重之……
錄匯所引大金武功記亦雲︰天會五年三月「初四日，阿懶監押書籍、禮器千五十車北渡陽武，詭立宋帝後幟，覘康王動靜。」完全與本傳的記載相吻合。這不僅可以坐實大金武功記的作者就是完顏宗憲，而且還可以推定，其所記皆為親身所經歷，又加之他是征宋首領之一的粘罕弟，身分特殊，故其書中多有不見于它書的「內幕」，如上文提及的「詭立宋帝後幟，覘康王動靜」，就屬此類。特別是武功記的某些記載，與宋人所記不盡相同，甚至相反，則更足資考證。如武功記于天會五年三月十二日記雲︰「又敗康王之兵于南華，摧其將宗澤、權邦彥車陣……」對于此事，宋史高宗紀不載，宗澤傳亦無，靖康要錄、靖康紀聞皆不記其事。惟李心傳建炎以來系年要錄卷三記雲︰「是日，兵馬副元帥宗澤與金人戰于韋城縣……人人爭奮，敵大敗，眾首千級，遂得韋城縣。敵欲夜襲澤，澤知之，日暮，移軍南華。敵果夜至，得空壁，大驚，自是不復出……」與阿懶所記正南轅北轍，格格不入。然考三朝北盟會編卷八五所引趙 之遺史，又可證阿懶所記確有其事，遺史雲︰
初，劉浩在相州得戰車法，創造五兩，試之不可運。業已造成，浩謂磁州宗澤好作為，輕听信，乃告假往磁，以戰車紿曰……澤喜……壬寅(按即十二日)，領兵推戰車追襲，欲徑入京城下解圍。至衛南之北，逢金人伏兵，接戰，金人佯敗，向東趨南華縣。澤追至南華，遇金人，兩頭掩擊，官軍大敗。戰車大而難運，推駕者苦之，一旦倉卒，皆委而去。澤變易衣服，隨敗兵隊中，夜奔走得脫……
值得注意的是，李心傳在我們前引的那段記載之後，亦曾引汪伯彥中興日歷和耿延禧中興記作「考異」，汪、耿二著竟與趙 之遺史所記完全吻合。雖然，李心傳亦承認有所謂戰車之事，但他終以為，「伯彥、延禧與澤議論不同，詞多毀澤……恐未足信」，不予采錄。這種情況充分說明，一般看來，宋、金雙方的史著都難免有偏頗，但兩相結合，則大大有助于考清史實。因此，金人這些史著，盡管只存片斷，但其價值仍是顯而易見的。
錄匯所引其它幾種史著，情況和大金武功記大抵相同。如劉同壽聖院札記，作者事跡雖不可考，但壽聖院是金軍在青城關押徽宗及帝姬、妃嬪之處，其時作者必預事其中，故所記亦堪稱獨步。如天會五年二月「初九、初十，又解到王妃、帝姬九人」，獨一婦不從，札記有此婦和二太子宗望(即斡離不)的下列對話︰
二太子曰︰「汝是千錠金買來，敢不從？」
婦曰︰「誰所賣？誰得金？」
曰︰「汝家太上有手敕，皇帝有手約，準犒軍金。」
婦曰︰「誰須犒軍，誰令抵準，我身豈能受辱？」
二太子曰︰「汝家太上宮女數千，取諸民間，尚非抵準，今既失國，汝即民婦，循例入貢，亦是本分，況屬抵準，不愈汝家徒取？」
婦語塞氣恧……
這些話，如不是作者當時在場，是不可能作出如此有聲有色的紀錄的。須知出賣帝姬、嬪妃等並非子虛烏有，而是確有其事。錄匯在此事之前，也就是天會五年正月二十二日引青城秘錄和行營隨筆已記載了這一事實，即欽宗手押同意︰「原定犒軍金一百萬錠，銀五百萬錠，須于十日內輸解無缺。如不敷數，以帝姬、王妃一人準金一千錠，宗姬一人準金五百錠，族姬一人準金二百錠，宗婦一人準銀五百錠，族婦一人準銀二百錠，貴戚女一人準銀一百錠，任听帥府選擇。」同時，這一骯髒交易又明文寫入了開封府狀，足證上述對話絕非虛構，也足證錄匯的確保存了不少它書罕見的史料。
需要說明，錄匯所輯錄的九種史著，皆早已亡佚，僅賴此書的征引，才保存了部份文字。勿論其它，單從這一點來看，錄匯的價值已不可小■〈目虛〉了。
綜上所述，甕中人語和南征錄匯雖然在寫法上不盡相同，在時限和側重點上亦有差異，但旨在紀錄金軍兵臨城下，逼迫宋帝投降這段歷史則是一致的。然而開封府狀則不同，從「史」的角度看，開封府狀只紀錄了金軍逼索開封府交納宋皇室、宗族等情況。但開封府狀實際上是當時宋金間的往來公文，它既有開封府奴顏婢膝的白札事目，又有金軍元帥府盛氣凌人的「下開封府」和「乖誤致有悔吝」的威逼。無可否認，無論從史學，還是從文獻學的角度看，這一文件都具有極高的價值。
開封府狀最主要部份，就是開封府為金軍元帥府開列的皇子、近支親郡王、帝姬、皇孫、皇孫女、道宗妃嬪、少帝妃嬪、皇子妃、親王妃、王女、駙馬等詳細名單，這個名單除各具姓名、年齡外，還要「詳封號，以免混淆」，並對已經死亡的作出說明。金軍元帥府便是根據這一名單，諸個點索，除了趙構，幾乎全部被虜而北遷。上文已經談及，宋帝已經同意，把包括自己親生女兒在內的女眷，賣給金人，以充數目龐大的犒軍之金，並規定了「任听帥府選擇」的苛薄條件。如果我們總以為私人著述或有某種程度傳聞乃至靠不住的話，那麼，開封府狀則無情地留下了鐵證，其別幅雲︰
契勘庶人手允事目，帝姬、王妃一人準金一千錠(以下略去人準金數，其數與上文所引同)，照對先續申狀遣解人數，左司申驗名冊，汰除不入寨者，未應計數，自余見在及汰還名口，用情統計︰
選納妃嬪八十三人、王妃二十四人、帝姬二十二人，人準金一千錠，得金一十三萬四千錠；內帝妃五人，倍益；嬪御九十八人、王妾二十八人、宗姬五十二人、御女七十八人、近支宗姬一百九十五人，人準金五百錠，得金二十萬五千五百錠；族姬一千二百四十一人，人準金二百錠，得金二十四萬八千二百錠；宮女四百七十九人、采女六百單四人、宗婦二千單九十一人，人準銀五百錠，得銀一百五十八萬七千錠；族婦二千單七人、歌女一千三百十四人，人準銀二百錠，得銀六十六萬四千二百錠；貴戚官民女三千三百十九人，人準銀一百錠，得銀三十三萬一千九百錠。
都準金六十萬單七千七百錠、銀二百五十八萬三千一百錠。
這個別幅用鐵的事實紀錄了靖康之恥，所謂「汰除不入寨者」、「汰還」者，不就是「任听帥府選擇」的實施嗎？值得注意的是，這里被賣帝姬不過二十二人，帝妃才五人，而被賣貴戚官民女卻有三千三百十九人之多，充分反映了地位越低下，受害越深重、越普遍的事實。
寫到這里，需要說明，開封府狀畢竟是在不得已的情況下，倉促奉命而寫成的公文，除了人數，因為金人檢核甚嚴，不會有誤外，其它如年齡等未必皆準確。例如粘罕曾造穢書，誣蔑韋後等，宋人即駁之曰︰「韋後北狩，年近五十，再嫁虜酋，寧有此理……」(見呻吟語)我在這里不想為韋後辯護，只想指出，某些人(如丁國鈞，見己卯叢編本呻吟語按語)正是根據開封府狀載韋後于靖康元年為「年三十八，而斷定宋人說「年近五十」者誤，並推而廣之，說︰「史言喬貴妃與韋後結為姊妹，呼後為姊」，而「喬妃北行時年四十二」，因而「疑無以姊呼後自稱妹之理」。(以上引文見己卯叢編本靖康稗史跋)這都是過于相信開封府狀而造成的錯誤。其實，關于韋後的年齡並不難考，宋史卷二四三後妃傳即明雲︰紹興「十九年，太後年七十……二十九年，太後壽登八十……」由此上推到靖康元年，其時韋後已年四十七、八是很清楚的，這不僅與宋人所說「年近五十」合，而且與史言其為喬貴妃之義姊亦合，而開封府狀所記顯然並不準確。雖然如此，但這並無損這一珍貴文獻的價值，很明白，開封府狀的價值並不在于它是宋宮室、宗族的年譜，而在于它是靖康亡國的見證。我以為，指出這一點來還是必要的。
