【原文】
東晉之史，作者多門，何氏中興，實居其最。而為晉學者，曾未之知，倘湮滅不行，良可惜也。王、檀著書，是晉史之尤劣者，方諸前代，其陸賈、褚先生之比欽！道鶯不摟淺才，好出奇語，所謂欲益反損，求妍更媛者矣。
【譯文】
寫作東晉歷史的作者很多，其中何法盛的《晉中興書》寫得最好。然而，研究晉史的學者們，卻不知道這一點。倘若這部書湮滅而不流行，那真是太可惜了。王隱、檀道鶯所著的晉代史書，是晉史著作中最差的。如果和前代人相比，他們大概和陸賈、褚先生差不多•檀道鶯這人不自量力，對自己淺薄的才能介中無數，喜歡說些奇談怪論，這真所謂想獲得人們的贊美反而使人們認識到他的無知，想打扮得美一些結果卻更丑了。
【原文】
減氏《晉書》稱符堅之竊號也，雖疆宇狹于石虎，至于人物則過之。按後石之時，田融《趙史》謂勒為前石，虎為後石也。張據瓜、涼，李專巴、蜀，自遼而左，人屬慕容，涉漢而南，地歸司馬。逮于符氏，則兼而有之。《禹貢》九州，實得其八。而言地劣于趙，是何言欽？夫識事未精，而輕為著述，此其不知量也。張勵抄撮晉史，求其異同，而備揭此言，不從沙汰，罪又甚矣。
【譯文】
藏榮緒所撰的《晉書》，稱前秦符堅偕位竊號，不是正統，其疆域不如石虎，但人才的數量卻超過了他。按，石虎在位的後石之時，張氏佔據瓜、涼，（田融的《趙史》稱石勒為前石，石虎為後石。）李氏統治著巴蜀，而從遼到冀、燕等地，人民全屬于慕容氏，漢水之南，則是晉司馬氏的領域。到了前秦符堅時，瓜涼、巴蜀、遼左與漢水之南，全被他吞並了。《禹貢》上所說的中國有九州，符氏實際已經得到八州了，而說他地域不如後趙國，是說的什麼話呀？對事物還未進行精深地探討，獲得正確的認識，就輕率地寫作厲史著作，這是對自己的才能沒有一個正確評價的表現。張動抄摘各家晉史著作，比勘它們的異同，然而對減氏《晉書》中的這句話又加以轉錄，使它更為突出。不予以淘汰，罪過比減氏更大。
【原文】
夫學未該博，鑒非詳正，凡所修撰，多聚異聞。其為踏駁，難以覺悟。按應韻《風俗通》，載楚有葉君祠，即葉公諸梁廟也。而俗雲孝明帝時，有河東王喬為葉令，嘗飛堯入朝子。及干寶《搜神記》，乃隱應氏所通，而收其流俗怪說。又劉敬升《異苑》稱晉武庫失火，漢高祖斬蛇劍穿屋而飛，其言不經。故梁武帝令殷芸編諸小說2，及蕭方等撰《三十國史》，乃刊為正言。既而宋求漢事，旁取令升之書，範嘩《後漢書》，唐征晉語異，近憑方等之錄。謂皇家撰《晉書。．編簡一定，膠漆不移。故令俗之學者說堯履登朝，則雲《漢書》舊記。談蛇劍穿屋，必曰晉典明文。摘彼虛詞，成茲實錄。語曰︰三人成市虎，斯言其得之者乎！
【譯文】
是凡學業上還未做到博學多識，認識問題還未做到全面正確，所修撰的歷史著作，大多匯聚著民間奇異的傳聞。內容駁雜，然作者自己還認識不到這一點。按，漢應韻《風俗通義》記載楚地有葉君祠，就是葉諸梁的廟。而民間傳說卻說是王喬的廟，在孝明帝時，王喬為葉縣令，曾化作野鴨飛翔入朝。到干寶寫作《搜神記》時，略去應韻《風俗通》中的說明，將此流俗怪說收入書中。又，劉敬升的《異苑》中說︰晉惠帝元康五年，武器庫失火，庫中所藏的漢高祖的斬蛇劍穿屋而飛，其言荒誕不經。所以，當梁武帝命令殷芸將不經的事情編為小說。到蕭方等撰寫《三十國史》時，卻編入史書之中。後來南朝宋人編寫漢代史書，（指範嘩《後漢書》。）采錄了干令升書中有關王喬化作野鴨飛翔入朝的事；唐朝人編寫晉史，（指本朝所撰《晉書）)）取用了蕭方等《三十國史》中關于飛劍穿屋的記載。當書編成刊刻後，所述的內容就成了定論。普通的學者，說起鞋子化作野鴨的事，都說是《後漢書》原來的記載；說起說斬蛇之劍飛起穿屋的事，定說是《晉書》中明白記錄其事。拿虛誕之語變成實錄。這正如《韓非子•內儲說上》中所說，有三人說市上有虎，再不相信此事的人也相信了。
【原文】
馬遷持論，稱堯世無許由；應韻著錄，雲漢代無王喬，其言境矣。至士安撰《高士傳》，具說箕山之跡；令升作《搜神記》，深信葉縣之靈。此並向聲背實，舍真從偽，知而故為，罪之甚者。近者，宋臨川王義慶，著《世說新語》，上敘兩漢、三國、及晉中朝、江左事。劉峻注釋，摘其瑕疵，偽跡昭然，理難文飾。而皇家撰《晉史》，多取此書。遂采康王之妄言，違孝標之正說。以此書事，奚其厚顏。
【譯文】
司馬遷在《史記》中提出了堯的時代並無許由這個人的看法；應勁在《風俗通義》中則說漢代沒有王喬，這些說法是非常清楚的。然而，皇甫謐撰寫的《高士傳》卻詳細地描述了箕山許由的故跡；干寶作《搜神記分，則對王喬的仙術深信不疑。這說明人們相信輿論而背離實際，舍棄真實的東西卻隨從虛假的東西，明明知道是假的，卻一味說是真的，這種罪過更大。
近代，南朝宋臨川王劉義慶著《世說新語》，敘述兩漢、三國以及西晉、東晉的事。劉峻在注釋時，摘錄了書中錯誤的地方，不真實的內容昭然可見，綺語麗句也難以掩飾。然而，本朝所撰寫的《晉史》，多采錄此書的內容。于是信從了康王劉義慶的胡言，違逆劉孝標正確的論說。以這樣的態度來撰寫歷史，是多麼的厚顏啊！
【原文】
漢呂後以婦人稱制，事同王者。班氏次其年月，雖與諸帝同編；而記其事跡，實與後妃齊貫。皇家諸學士撰《晉書》，首發凡例八序例》一卷，《晉書》之首，故雲。首發凡例”。而雲班漢皇後除王、呂之外，不為作傳，並編敘行事，寄出《外戚》篇。所不載者，惟元後耳。安得輒引呂氏以為例乎？蓋由讀書不精，識事多網，徒以本紀標目，以編高後之年，遂疑外戚裁篇，輒敘娥拘之事，其為率略，不亦甚邪︰
【譯文】
漢代的呂後以婦人的身份臨朝執政，她的事跡如同帝王。班固雖然在編次她的年月時，與諸帝一起列入本紀，而在記述她的事跡時，又把她在《外戚》傳中和其他後妃列在一起。唐朝諸位學士撰寫《晉書》，首先在前面列出《凡例》，((（序例》一卷，在《晉書》的最前面，所以說“首發凡例”。）卻說在班固的《漢書》中，皇後除了元帝皇後王政君、高祖皇後呂錐外，不另外作傳，將她們的事跡都納入《外戚傳》中。其實，《漢書》在《外戚傳》中，只有元帝皇後王政君沒有述及。怎麼能拿呂後為例子呢了這是由于讀書不精細，認識問題不全面造成的。只看到《漢書》有《呂後本紀》的題目，並用此來對高祖呂皇後編年，于是就懷疑《外戚》篇中不記述呂後事跡。這種輕率馬虎的態度真是太過分了！
【原文】
楊王孫布囊盛尸，裸身而葬。伊籍對吳，以“一拜一起，未足為勞”。求兩賢立身，各有此一事而已。而《漢書》、《蜀志》，為其立傳。前哲致譏，言之詳矣。然楊能反經合義，足矯奢葬之想。伊以敏辭辨對，可免“使乎”之辱。列諸篇第，猶有可取。近者皇家撰《晉書》，著劉伶、畢卓傳。《舊晉史》本無劉、畢傳，皇家新撰以補前史所閱。其敘事也，直載其嗜酒沈酒，悖禮亂德，若斯而已。為傳如此，復何所取者哉？
【譯文】
楊王孫囑咐後人在他死時用布袋子裹尸，然後抽出布袋子，裸尸而葬。蜀國尹籍出使吳國，吳國孫權問他︰“你為無道之君而辛勞嗎了”尹籍正在拜揖，隨口答道︰“一拜一起，不算辛勞。”這兩位賢士能夠在世上立身揚名，各人僅靠一件事而已。然而，《漢書》與《三國志•蜀志》分別為他們立傳。以前的賢明之士對這事的譏嘲，已經很詳細了。但是，應該認識到，楊王孫那樣的做法雖不符合儒家的規範，但合乎情理，並且能矯正喪葬上奢侈的壞風氣。伊籍敏捷地應答孫權，免去了國使的污辱。將這兩個人立傳，還有些可取之處。最近本朝撰寫的《晉書》，為劉伶、畢卓立傳，（舊《晉史》原來沒有劉伶、畢卓傳，本朝新撰《晉史》補舊史之缺。）所敘述的事情，不過是說他們嗜酒沈酒，違反常禮，擾亂道德準則而已。為這樣的人立傳，有什麼可取之處呢？
