【原文】
裴幾原刪略宋史，定為二十篇。荃煩撮要，實有其力。而所錄文章，頗傷蕪穢。如文帝《除徐傅官詔》，顏延年《元後哀冊文》，顏峻《討二凶檄》，孝武《擬李夫人賦》，裴松之《╴上注國志表》，孔熙先《罪許耀詞》。凡此諸文，是尤不宜載者。何則？羨、亮威權震主，負芒猜忌，將欲取之，必先與之。既而罪名具列，刑書是正，則先所降詔，本非實錄。而乃先後雙載，坐令矛盾兩傷。夫國之不造，史有哀冊，自晉、宋已還，多載于起居注。詞皆虛飾，義不足觀。必以略言之，故宜去也。
昔漢王數項，袁公檄曹，若不具錄其文，難以暴揚其過。至于二凶為惡，不言可知，無侯檄數，始明罪狀。必刊諸國史，豈益異同。孝武作賦悼亡，鐘心內寵，情在兒女，語非軍國。松之所論者，其事甚末，兼復文理非工。熙先構逆懷奸，矯言欺眾，且所為稿草，本未宣行。斯並同在編次，不加銼擇，豈非蕪濫者邪？
向若除此數文，別存他說，則宋年美事，遺略蓋寡。何乃應取而不取，宜除而不除乎？但近代國史，通多此累。有同自鄒，無足致譏皿。若裴氏者，眾作之中，所可與言史者，故偏舉其事，以申椅披雲。
【譯文】
裴子野刪削劉宋朝的史書為《宋略》，定為二十卷。在使宋史去除冗雜、精煉內容上，做出了很大的貢獻。然而，他轉錄的文章，卻有蕪穢的毛病。如文帝的《除徐傅官詔》、顏延年的《元後哀冊文》、顏峻的《討二凶檄》、孝武帝的《擬李夫人賦》、裴松之《上注國志表》、孔熙先《罪許耀詞）)o這類的文章，特別不應該登載。為什麼這樣說呢？徐羨之、傅亮威勢、權力使皇帝受到震動，皇帝如芒刺在背，猜疑其不忠。為了穩住對方，必須先給予對方一些好處，下旨給他們加官晉爵。不久，又下詔列出他們的罪名，並發布判處死刑的文告。由此可見，之前所下的給他們加官晉爵的詔書，並不是出于皇帝的本意。然而，今將它們先後登載在書中，使得前後自相矛盾，令讀者無法判斷哪一個是真實的。國家遭遇帝、後之喪後，史書都登載悼詞。從晉與宋朝以來，又多登載在起居注上。然而，內容都是虛妄不實的，其思想價值微不足道。如果從“略”的角度說，應該將它們去掉。
昔日漢王劉邦列數項羽的罪過，袁紹發布討曹的檄文，如果史書不轉錄這些內容，就難以暴露項羽、曹操的罪過。而殺君篡國的二凶劉韻與劉浚，不講他們的罪過，人們也能知道，人們無須依憑著《討二凶檄》，才了解二凶的罪狀。如果刊載在國史上，對于分辨事情的不同說法有什麼幫助呢？孝武帝作《擬李夫人賦》，以哀悼死去的殷淑儀，表明自己鐘情于心愛的妃子，是一種男女之間的情感，而不是軍國大事。裴松之的《上注國志表》，所論述的事情都是微末小事，況且邏輯性不強。孔熙先密謀造反，心懷不測，用謊言欺騙眾人，而且，他所寫的《罪許耀詞》僅是草稿，並未公布。這些統統編入《宋略》，不加選擇，難道不是蕪蔓而沒有節制嗎？
假使當時刪除去這幾篇文章，加進其它內容，則宋朝值得記載的事情，遺漏得就很少了。為什麼應該記載的卻不記載，應該刪除的而不刪除呢？近代的國史，大都有這樣的毛病。如同吳公子季札對《會仔風》之下的歌謠不加評論一樣，本來對近代國史中的這樣的毛病不值得一評。而裴子野的《宋略》，因在眾多的歷史著作中，還是有一定的價值的，還可以從史學的角度進行討論。故而，只舉該書的一些例子，摘取其中的一些內容。
