種栗第三十八
《廣志》曰（一）︰“栗，關中大栗，如雞子大。”
蔡伯喈曰（二）︰“有胡栗。”
《魏志》雲（三）︰“有東夷韓國出（四）大栗，狀如梨。”
《三秦記》曰（五）︰“漢武帝果園（六）有大栗，十五顆一升。”
王逸曰（七）︰“朔濱【一】之栗。”
《西京雜記》曰（八）︰“榛栗，瑰栗，嶧陽栗，嶧陽都尉（九）曹龍所獻，其大如拳。”
栗，種而不栽。栽者雖生，尋死矣。
栗初熟出殼【二】，即于屋里埋著濕土中。埋必須深，勿令凍徹（十）。若路遠者，以韋囊盛之。停二日以上，及見風日者，則不復生矣。至春二月，悉芽生，出而種之。
既生，數年不用掌近【三】。凡新栽之樹，皆不用掌近，栗性尤甚也。三年內，每到十月，常須草裹，至二月乃解。不裹則凍（十一）死。
《大戴禮．夏小正》曰（十二）︰“八月，栗零而後取之，故不言剝【四】之。”
《食經》藏干栗法（十三）︰“取 灰，淋取汁漬栗。出【五】，日中曬，令栗肉焦燥，可不畏蟲，得至後年春夏。”
藏生栗法【六】︰著器中；曬細沙可燥（十四），以盆覆之。至後年二月（十五），皆生芽而不蟲者也。
榛【七】︰
《周官》注曰（十六）︰“榛，似栗而小。”
《說文》曰（十七）︰“榛，似梓，實如小栗。”
《衛詩》曰（十八）︰“山有蓁。”《詩義疏》雲（十九）︰”蓁，栗屬。或從木。有兩種︰其一種，大小枝葉皆如栗，其子形似杼子【八】，味亦如栗，所謂‘樹之榛栗（二十）’者。其一種，枝睫如木蓼，葉如牛李色，生高丈余；其核中悉如李，生作胡桃味，膏燭【九】又美，亦可食啖。漁陽、遼、代【一０】、上黨皆饒。其枝睫生樵， 燭【一一】，明而無煙。”
栽種與栗同。
（一） 《藝文類聚》卷八七引《廣志》作︰“栗有關中侯栗，大如雞子。”《太平御覽》卷九六四引則作︰“栗有侯栗，關中大栗，大如雞子。”與《要術》所引互異。《要術》第一“栗”字下，疑有脫文。
（二） 蔡伯喈，名邕。此條不見今傳十卷本《蔡邕集》中。《藝文類聚》卷八七引有“後漢蔡邕《傷故栗賦》”，為有栗樹被人傷折而作，《太平御覽》卷九六四引亦作《傷故栗賦》，但《初學記》卷二八引則作“傷胡栗賦”，“胡”疑“故”字之誤。至于《要術》所引，當別有所本，非出《傷故栗賦》。
（三） 《三國志．魏志》卷三十記載馬韓“出大栗，大如梨”。《後漢書》亦載“馬韓……出大栗如梨。”
（四） “出”，金抄作“生”，他本作“山”，均誤。《魏志．後漢書》原文及《藝文類聚》卷八七、《太平御覽》卷九六四引魏志均作“出”，茲改正。
（五） 《藝文類聚》卷八七、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六四均引到《三秦記》此條，文字基本相同，惟“一升”類聚作”一斗”，《初學記》凡二引亦作“一斗”，《御覽》同《要術》作”一升”。按漢一升約合今二合，只有二百毫升，十五顆栗只裝滿二百毫升，這栗是小栗，而《廣志》等所載有如雞蛋或如梨、如拳的大栗，此既雲“大”，似應作“一斗”。
（六） “果園”，各本均作“栗園”，僅金抄作“果園”，《初學記》、《太平御覽》引《三秦記》亦作“果園”（《藝文類聚》引作“■園”），字應作“果”，茲從金抄。
（七） 《藝文類聚》卷八七、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六四均引到此條，出自“王逸《荔枝賦》”，文作︰“北燕薦朔濱之巨栗。”（《初學記》“栗”誤作“果”）。
（八） 《西京雜記》文作︰“……栗四︰侯栗，榛栗，瑰栗，嶧陽栗（原注︰“嶧陽都尉曹龍所獻，大如拳。”）。”較《要術》所引多“侯栗”一種。
（九） “嶧陽都尉”，《太平御覽》卷九六四引作“嶧陽太守”。按嶧陽，山名，又名葛嶧山（見《漢書．地理志》“東海郡下邳縣”），在今江甦省邳縣。史載並無嶧陽郡，此作“嶧陽都尉”或“太守”，當有誤。
（十） “徹”，黃校、張校、明抄誤作“撤”，據金抄、湖湘本改正。
（十一）金抄及《輯要》引作“凍”，湖湘本作“還”。奇怪的是明抄訛作“ ”，而湖湘本改作“還”，可以反映湖湘本的承傳系統。
（十二）《大戴禮記．夏小正》篇“八月”︰“‘栗零’。零也者，降也；零而後取之，故不言剝也。”“栗零”是《夏小正》原文；”零也者”以下是戴德的解釋，即所謂《大戴傳》。“零”指栗老熟後自總苞脫落，由于《夏小正》的上一條是“剝棗”（即擊棗），所以這里說“不言剝”。《要術》是以意掇引。又此條原作雙行小注接寫在“不裹則凍死”的下面，但與正文無關，故為列出，並改為大字正文。
（十三）此條與下條“藏生栗法”，除標題作大字外，原均作雙行小字，茲一律改為大字。
（十四）“曬細沙可燥”，僅金抄如文；黃校、張校、明抄、漸西本作“曠細沙可爆”，首末二字顯系因形近而訛；湖湘本、《津逮》本作“細沙可煨”，脫訛更甚。按“可”有“好”、“合適”的意思，“可人”、“可口”……，習用甚多，這里“可燥”，猶言“好燥”，意即燥到合適的程度。注意這條仍是《食經》文，韓鄂《四時纂要》“九月”篇引《食經》正有沙藏栗法。《食經》文有不少它自己的習用語，卷七《笨曲並酒》篇“作■酒法”條“日中可燥”再見，用法正同。賈思勰則常用“好”字，如“好溜”、“好熟”、“好淨”等等。從用語習慣，可以作為辨別是《要術》本文還是引文的參證之一。“可”，應存其舊。王禎《農書》改作“令”，以意率改，不足為據。又細沙曬燥後，和入藏栗的容器中，省掉“和之”一類字，也是《食經》文的特色。
（十五）明抄等作“二月”，金抄、黃校作“五月”。
（十六）“《周官》注曰”，原無“注”字。按此為鄭玄注《周禮》文，非《周禮》本文，《輯要》引有“注”字，必須有，茲據加。《周禮．天官》“籩人”︰“饋食之籩，其實棗、■（古“栗”字）、桃、干■（即干梅）、榛實。”鄭玄注︰“榛，似栗而小。”
（十七）“榛”，古亦作“■”，《說文》︰“■，果實，如小栗。從木辛聲。”又︰“榛，木也。從木秦聲。一曰 也。”沒有“似梓”的說法。但“■”字橫寫就變成了“梓”，“從木辛”也可以訛合為“似梓”。
（十八）見《詩經．邶風．簡兮》，“蓁”作“榛”。邶、 、衛皆殷近畿地，邶風、 風得泛稱為“衛詩”。
（十九）《詩經．簡兮》“山有榛”孔穎達疏引陸璣疏︰“栗屬，其子小，似橡子，表皮黑，味如栗是也。榛字或作蓁，蓋一木也。”《太平御覽》卷九七三“榛”引陸璣《毛詩疏義》則作︰“枝葉似栗樹，子似橡子，味似栗。枝睫可以為燭。”又另引《詩義疏》和《要術》所引相似而較簡︰“榛，栗屬，有兩種︰其一種，大小皮葉皆如栗，其子小，形似杼子，味亦如栗，所謂‘樹之榛栗’者也。其一種，枝睫如木蓼，生高丈余，作胡桃味。遼、代、上黨皆饒。”據此，《要術》所稱的《詩義疏》，並非陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》。
（二十）“樹之榛栗”，《詩經． 風．定之方中》句。
【一】 古稱北方為“朔”，也稱“朔方”；“朔濱”，濱臨北邊之地。
【二】 “殼”，指包在栗果外面的由總苞發育而成的殼斗，古稱”球”，亦稱“房匯”，俗稱“蒲”。《本草綱目》卷二九“栗”引《事類合璧》︰“其苞自裂而子墜者，乃可久藏；苞未裂者，易腐也。”這里“出殼”，應理解為由總苞開裂散出，不是剝去栗殼。
【三】 “掌近”，和上篇的“掌撥”同樣，都作“踫動”講。“掌”即“ ”字，唐韓鄂《四時纂要》“九月”篇采《要術》訛作“穿”，反映是“ ”字的殘形。
【四】 “剝”，擊落。由“剝棗”而來，參看校記（十二）。
【五】 “出”，漉出，撈出。這是《食經》文的特色。
【六】 《食經》上條是藏干栗，是食用的；本條是藏生栗，是藏栗種的。板栗的種子，最宜沙藏。宋寇宗𠺖《本草衍義》︰“栗欲干，莫如曝；欲生收，莫如潤沙中藏，至春末夏初，尚如初收摘。”量多時分層儲藏，就是現在的“層積處理”。
【七】 “榛”，樺木科的榛。果實為堅果，像橡子，可食用，亦可榨油。
【八】 “杼”，即卷五《種槐柳楸梓梧柞》篇引《爾雅》的“栩，杼”，亦即郭璞所注的“柞樹”，正字應作“柔”，音墅，即殼斗科的櫟。《爾雅》邢𦩑疏引陸璣疏︰“今柞櫟也。徐州人謂櫟為杼，或謂之為栩。其子為皂，或言皂斗，其殼為汁，可以染皂，今京洛及河內言杼斗。謂櫟為杼，五方通語也。”據此，杼、栩、柞、櫟，四名同為一木。《古今注》︰“杼實曰橡。”這里“杼子”即橡子。
【九】 “膏”，作動詞用，指“膏”制成燭。將葦、麻睫、松木片之類纏扎成束，灌以植物或動物性油脂，或攙以植物種子（如■耳子、瓠瓣之類）等含油脂的耐燃物質，作成火炬式的“燭”，古稱“膏燭”，也叫“庭燎”。卷三《雜說》篇的“假蠟燭”，比這個作法進步，但基本上還沒有脫離這一類“膏燭”的形制。上文“核”，古亦指殼為“核”。“悉如李”，疑應作“悉如栗”，承上文“牛李”而訛。
【一０】漁陽，郡名，治漁陽縣，故城在今北京市密雲縣。遼，指遼河地區。代，郡名，漢治桑干縣，晉治代縣，均在今河北省蔚縣境。上黨，見上篇注釋【七】。
【一一】“樵”，這裹作柴薪講，“生樵”猶言燒火。“ ”是點火，“ 燭”即點著當燭，作照明用。
