東牆六
《廣志》曰（一）︰“東牆【一】，色青黑，粒如葵子；似蓬草。（二）十一月熟。出幽、涼、並【二】、烏丸地。”
河西語曰（三）︰“貸我東牆，償我田粱。”
《魏書》曰（四）︰“烏丸地宜東牆，能作白酒。”
（一） 《太平御覽》卷八四二“東薔”引《廣志》作︰“東薔，色青黑，粒如葵子。幽、涼、並皆有之。”唐陳藏器《本草拾遺》引《廣志》則作︰“東𦻔之子，似葵，青色。並、涼間有之。河西人語︰‘貸我東𦻔，償爾田粱。’”所稱“河西人語”，與《要術》大異，參看校記（三）。
（二） 《本草拾遺》︰“東𦻔，……苗似蓬，子似葵。”《史記．司馬相如列傳》引錄《子虛賦》“東薔、雕胡”下，裴 《集解》引徐廣說︰“烏桓國有薔，似蓬草，實如葵子，十月熟。”唐司馬貞《索隱》引《廣志》說︰“東薔子，色青黑。”綜合諸說，《要術》這整句該是︰“東牆，似蓬草，粒如葵子，色青黑。”原引有倒錯。
（三） “河西語”條，《要術》原亦提行，但“河西語”如果作為書名，不見于各家書目。唐陳藏器《本草拾遺》引作“河西人語”（見校記（一）），大可注意，因為這樣說明此條原系《廣志》文，由于《要術》提行另列，卻變成了書名。《史記．司馬相如列傳》司馬貞《索隱》則引作“河西記”，原文是︰“《廣志》雲︰‘東薔子，色青黑。河西記雲︰貸我東薔，償爾白粱也。’”司馬貞和陳藏器均系唐時人，“河西記”疑系“河西語”之誤。《太平御覽》卷八四二又引作“西河語”，實系據《要術》采入。“西河”、“河西”自無不可，問題在《西河記》自有其書，《隋書．經籍志》等有記載，可是“西河語”，“河西語”均不見各家書目。據此，《要術》的“河西語”，當非書名，其所記實系諺語，“河西語曰”，猶言“河西諺曰”，等于《本草拾遺》的“河西人語”，下文“堇﹝六二﹞”引《廣志》正有“語曰”可為佐證。所以這條實在應該接在上條下面，歸入《廣志》文，但由于原系提行，姑仍其舊。
（四） 《三國志．魏志》卷三十《烏丸傳》裴松之注引《魏書》︰“烏丸者，……地宜青 、東牆。東牆，似蓬草，實如葵子，至十月熟。能作白酒。”《要術》是節引，並將“青 、東牆”原系連文者分引于“禾﹝三﹞”及本目。《太平御覽》卷八四二引《魏書》，”東薔，似蓬草，實如葵子，子十月熟”，列在“烏丸地宜東薔”下作為注文，無“能作白酒”句。
【一】 “東牆”，也寫作“東薔”、“東𦻔”、“東 ”，又叫做“登相”、“登廂”、“登粟”，都是記音的字。現在甘、涼一帶俗名“沙米”。清高士奇《天祿識余》︰“瀚海……沙中生草，名‘登相’，可食。按《遼史》︰西夏出‘登廂’。《一統志》︰韃靼產東𦻔，似蓬草，實如 子，十一月始熟。……今甘、涼、銀夏之野，沙中生草，子細如罌粟，堪作飯，俗名‘登粟’，一名‘沙米’。”清福臨（順治名）《御制格物編》︰“沙蓬米，凡沙地皆有之，鄂爾多斯所產尤多，枝葉叢生如蓬，米似胡麻而小。性暖，益脾胃，易于消化，好吐者食之，多有益。作為粥，滑膩可食，或為米，可充餅餌茶湯之需。”《保德州志》︰“登相子，沙地多生，一名沙米，作羹甚美。”清趙學敏《本草綱目拾遺》卷八記載亦頗詳。陳嶸《中國樹木分類學》定為是蒺藜科的，是一種矮灌木。
【二】 幽州，魏晉時約有今河北省及遼寧省西部地。涼州，約有今甘肅省地。並州，漢有今山西省及陝西省北部地，魏晉時有變遷，但主要是山西省。
