甘蔗二一
《說文》曰（一）︰“ 蔗也。”按書傳曰（二），或為“芋蔗（三）”，或“干蔗（四）”，或“邯■”，或“甘蔗”，或“都蔗”，所在不同。
雩都縣（五）土壤肥沃，偏宜甘蔗，味及采色，余縣所無，一節數寸長（六）。郡以獻御。
《異物志》曰（七）︰“甘蔗，遠近皆有。交趾所產甘蔗特醇好，本末無薄厚【一】，其味至均。圍數寸，長丈余，頗似竹。斬而食之，既甘；迮取汁為（八）飴餳，名之曰‘糖’，益復珍也。又煎而曝之，既凝，如冰，破如博棋（九），食之，入口消釋，時人謂之‘石蜜’者也。”
《家政法》曰︰“三月可種甘蔗。”
（一） 《說文》︰“ ， 蔗也。蔗， 蔗也。”都是“ 蔗”連文，《要術》引作“ 蔗也”，是省去上面的單字，逕承標目“甘蔗”作釋。《要術》中這樣的引法頗多，如“■﹝九九﹞”“■﹝一００﹞”引《字林》等都是這樣。古代文獻上甘蔗或稱“ 蔗”、“諸蔗”或“諸柘”，但沒有稱為“ ”的，所以這里應“ 蔗”連文，不是掉了一個“ ”字。
（二） “按書傳曰”雲雲，是賈氏摘錄文獻所載關于甘蔗的異名。“干蔗”見于曹丕《典論》、袁子《正書》（見《太平御覽》卷九七四引）及《南方草木狀》等；“都蔗”見于曹植詩、張協賦等（見《御覽》卷九七四引）；“邯■”，《神異經》作“■■”（見同《御覽》引）；“甘蔗”最多，晉南北朝以後，漸趨統一，多稱“甘蔗”。
（三） “芋蔗”，各本同，未見文獻記載；甘蔗古有稱為“竿蔗”（如服虔《通俗文》，見《說文》“ ”字段注引），可能“芋”是“竿”字之誤。不過考慮到“芋蔗”和“ 蔗”、“都蔗”字音都相近，賈氏所見古文獻上或許有稱為“芋蔗”的，姑仍其舊。
（四） “干蔗”，金抄作“于蔗”，明抄、湖湘本作“千蔗”，均系形近而訛，他本作“干蔗”，茲改正。
（五） 雩都縣，今江西省于都縣，漢置，梁陳間廢，隋復置。這一條和“𨪃X捕 啊場鋇摹耙碩汲齟 饋幣謊 彩峭訝ナ槊 摹 br />
（六） “數寸長”，僅明抄如文，金抄“數寸”作“數十”，“長”空白，他本作“數拾長”，顯系由“寸”的殘文“十”轉誤成“拾”，茲據明抄改正。
（七） 《太平御覽》卷九七四“甘庶”引《異物志》“其味至均”作“其味甘”，不如《要術》；“迮取汁”作“生取汁”；自此以下則極簡，只是︰“生取汁，為飴餳，益■。煎而暴之，凝如冰。”
（八） “為”，原作“如”，《太平御覽》引《異物志》作“為”，另外引《吳錄．地理志》一條，和《異物志》大同小異，也是“笮以為餳”，“如”顯系“為”字之誤，茲改正。因為甘蔗汁未經加工煎制不可能“如飴餳”，那只能是“蔗漿”。宋王灼《糖霜譜》︰”自古食蔗者，始為蔗漿，宋玉《招魂》所謂‘……有柘漿些’是也。其後為蔗餳，孫亮使黃門就中藏吏取交州獻甘蔗餳（按事見《江表傳》，《藝文類聚》卷八七、《御覽》卷九七四均有引到）是也。其後又為石蜜，《廣志》雲︰‘蔗餳為石蜜’，《南中八郡志》︰‘笮甘蔗汁，曝（“曝”上應脫“煎”字）成餳，謂之石蜜’……是也。”可見蔗汁只是蔗汁，古人也本來沒有和蔗餳等同起來。
（九） “博棋”，原作“磚其”，固然不通，即使將這二字拆開，讀成“破如磚，其食之”，同樣費解。《太平御覽》卷八五七“蜜”引《異物志》有同樣記載交趾甘蔗的一條，全文是︰“交趾草滋（按應是“竿滋”即甘蔗的異名之誤），大者數寸。煎之，凝如冰，破如博棋，謂之‘石蜜’。”又卷九七四“甘蔗”引《吳錄．地理志》有相似記載︰“……曝之，凝如冰，破如博 ，入口消釋。”均作“博棋”（或 ），《要術》顯然是此二字之誤，茲改正。
【一】 “薄厚”，指甜味的濃淡。
