夫編一本作“遍”（一）一三六
《南方草物狀》雲（二）︰“夫編樹【一】，野生。三月花色，仍連著實。五六月成子，及握（三）。煮投下魚、雞、鴨羹中，好。亦中鹽藏。出交址、武平。”
（一） “遍”，金抄、湖湘本作“編”，與標目相同，當然是錯的；但明抄作“遍”，亦非。《太平御覽》卷九六○有“夫漏”一目，所引徐衷《南方記》與此處引《南方草物狀》相同（見校記（二）），“遍”應是“漏”字之誤。從金抄的筆誤習慣上，也可得到證明，卷六《養牛馬驢騾》篇“治驢漏蹄方”的兩個“漏”字，金抄均訛作“編”，卷九《素食》篇“薤白蒸”的兩個“漏”字，均訛作“■”。前者後來校正了，後者沒有校正。說明這里的“編”，在金抄是”漏”字的誤寫。
（二） 《太平御覽》卷九六○“夫漏”只引有徐衷《南方記》一條，是︰“夫漏樹，野生。三月華，五六月成子，如■有。煮著豬肉、雞、鴨羹中，好，可食。亦中鹽藏。”與《要術》引《南方草物狀》雖有個別異字，實際是同一條。嵇含（？）《南方草木狀》不載此條。
（三） “及握”，可以解作果實的大小“盈握”，但有些勉強。《御覽》引作“如■有”，按“無漏”果實“如棗”，“■有”疑是”棗”字拆開後錯成，則“及握”應作“如棗”，其錯誤之由，或系由“州樹﹝一三八﹞”的“五六及握”和這里的“五六”看混了誤寫在這里。參看注釋【一】。
【一】 “夫編樹”，據《御覽》引即是“夫漏樹”，《本草拾遺》有“無漏子”，當是同一種植物。
《本草拾遺》︰“無漏子，……生波斯國，如棗。一雲波斯棗。”《本草綱目》卷三一及《植物名實圖考》卷三二都記載著”無漏子”有一個別名，叫做“海棗”。
嵇含（？）《南方草木狀》卷下記載“海棗”說︰“海棗樹，身無閑枝，直聳三四十丈（疑應是“尺”），樹頂四面共生十余枝。葉如鍈`怠Ｎ迥暌皇擔 瞪醮螅 綾 觥︰肆酵凡患猓 磯 玻 湮都 拭饋！ br />
唐劉恂《嶺表錄異》卷中︰“波斯棗，廣州郭內見其樹，樹身無閑枝，直聳三四十尺，及樹頂四向，共生十余枝。葉如海■。廣州所種者，或三五年一番結子，亦似北中青棗，但小耳。自青及黃，葉已盡朵朵著子。每朵約三二十顆。……其核與北中棗殊異，兩頭不尖，雙卷而圓，如小塊紫曠。”《圖經本草》也記有波斯棗，與《嶺表錄異》同。
李時珍認為海棗、波斯棗都是鳳尾蕉，並糾正《南方草木狀》“實甚大，如杯■”之說為不正確（見《本草綱目》卷三一“無漏子”）。鳳尾蕉是甦鐵科的，現在中藥上還稱它的種子為“無漏果”。
