文龍之襲取皮島以牽制本朝，于當時制敵之謀，不為無助。然自其建閫島上，抗御本朝，每戰輒敗。而其靡餉、違禁、殺降諸罪案，當時朝士既屢言之，即崇煥所面數十二罪，亦言之鑿鑿，則其跋扈要挾，原有可斬之理。故當天啟二年，廷臣大議經撫去留，張鶴鳴獨言︰“王化貞一去，毛文龍必不為用，遼人為兵者必潰。”是其驕蹇難制可知。而《崇煥傳》亦言︰東江形勢雖足牽制，顧文龍本無大略，往輒敗衄，而歲糜餉無算，且惟務廣招商賈，販易禁物，無事則蠰參販布為業，有事亦罕得其用。即謂其罪未至于叛，而雙島之會，崇煥先與議更營制，設監司，而文龍怫然不受，祟煥決意斬之。此其殺身皆由自取。
特是崇煥之專戳，原足與人以口實。傳中敘殺文龍事，與正史小異，而筆力稍弱，措語蕪而近俚。至其敘“促膝耳語”數行，及後文“回繳百刀之誓”數語，直似小兒學扮村劇然。蓋因《崇煥傳》有“臣不能成功，皇上亦以誅文龍者誅臣”，及傳末“崇煥妄殺文龍，至是帝悟殺崇煥”之言，而附會及此，竟說成一重果報。不知崇煥之誅，本由錢龍錫主定逆案。故忠賢遺黨，遂以“擅主和議，專戳大帥”陷崇煥以及龍錫耳。而思陵誅崇煥時，兼中于本朝之間。然即此足見崇煥之實心謀國，致為本朝所忌，逆黨所不容矣。故其磔也，史言天下冤之。而謂每肉落一塊，人競買食之，即崇煥生平何至于是？豈先生果為文龍後裔歟？然此傳本欲為文龍泄憤，而不知已流于小說之無稽也。
至徐泉一嘗為熊廷弼頌冤，其人蓋剛正之士也。其疏具載《廷弼傳》內，而此疏獨不載《明史》，殆即作者所依托而為之歟？然當以正史為據。
按《烈皇小識》言︰文龍憚上英明，思有以自立。乃通情于清，願捐金三百萬，易金、復二衛地，奏恢復功。已成約矣。袁崇煥之督師出關也，上召問方略，對以五年可平遼。及履任，覘知文龍有成約，急遣喇嘛僧入清，啖以厚利，欲解文龍議以就己。而清最重盟誓，堅持不可。喇嘛僧曰︰“今惟有斬毛文龍耳。在清不為負約，在我可以收功。”崇煥遂以閱兵為名，直造皮島。文龍置酒高會。次日進謁，崇煥亦留宴。酒半，稱有密旨，即座中擒斬之。時文龍在營嚴整，眾亦不敢犯。事定，然後入告，朝廷亦姑容之。後清來索賂，祟煥特疏請增三百萬，謂五年之後，全遼皆復，此一勞永逸之計也。廷議皆執不可，遂听清入犯，致有遵化之變。是崇煥之斬文龍，本為爭功起見。而本傳不載，或未見此識歟？
