矜淹雅者，喜旁搜博鑒，而于目前所讀之書，每多忽略。如袁簡齋太史所記，與諸翰林論《孟子》有韻之文，自“師行糧食”至“飲食若流”以下皆不能記憶，或且杜撰二語以足之。眾疑其不類，翻孟子書觀之，乃大噱。乾隆時，博學鴻詞不知“增廣生員”四字出在《論語》注中，皆可笑之甚者。先大父在太平府時，嘗閱黃山谷尺牘中有“損惠薌萁”語，忘“薌萁”為何物。時江右汪巽泉尚書方督學政，大父舉以問之，尚書謝不知。適陳遠雯太守雲亦至，尚書告以先大父所問，太守嘩曰︰“陳君最好以僻典難人，《四庫書》汗牛充棟，安得盡能記憶？”遂不研究。歸以語余輩，時三弟昕年十二，方讀《禮記》，卒然應曰︰“‘黍曰薌合，粱曰薌萁’，《典禮》語也。”大父翌日謂太守曰︰“《禮記》誠僻書也。”相對軒渠。尚書聞之，笑曰︰“兩榜眼可謂眼大如箕矣。”蓋汪、陳皆以第二人及第者也。同治癸亥，史士良觀察上左爵帥書論事，帥批其牘尾有曰︰“該道喜用失事之人，良以使功不如使過耳，抑思古人棄婦萎韭之喻乎？”觀察不知四字出處，詢余及汪時甫太守，皆不知，遍翻類書，不能得。時章采南殿撰以憂歸，舉問之，亦不能答，以為真僻書矣。嗣余至上海偶言，之，大兒德浚適閱裴松之《三國志注諸葛武侯與張藩書》曰︰“棄婦不過門，萎韭不入園。”則此書亦未為僻也。惟鄉前輩言乾隆朝開大科征書至學，學官遣門斗持文傳與薦者，門斗問諸君曰︰“公等咸稱博洽，亦知我‘門斗’二字于何時 ？取何義名？”皆瞠莫對。比至都，訪之同征者，亦均無以對。迄今百有余年矣，計必有博學者能知之。
徐少鶴侍郎少負博洽名，作文喜用僻書難字。嘉慶甲子舉于鄉，題為“謹權量”四句，文內所用之字，讀者多結舌不能下。相傳是科內監試張古余太守于第二場夢神告之曰︰“此卷所用者，乃《爾雅注疏》，君其記之！”既醒，自笑以為監試官向不閱卷，何有斯夢？次日方送薦卷入，忽聞二主考相語曰︰“卷中出比所用乃是《山海經》，對比則杜撰矣，當黜之。”太守聞之，忽悟，乃前白曰︰“恐是《爾雅注疏》。”因述夢中所聞。翻《爾雅》閱之，信，遂中式。余曾以此事詢之其弟季雅姑丈而符。亦奇矣哉！
博雅宏通之彥，余六十年來僅見三人︰一閩縣陳恭甫太史壽祺，于書無所不覽，著作等身。余在福建時尚幼，僅一拜見，不能有所叩發，第聞金匱孫文靖公、侯官林文忠公欽佩之不已。二公則余知其學問之淵懿也。一金溪戴簡恪公敦元。余道光壬辰應京兆試，公時為刑部尚書，以年家子上謁，公謙抑殊甚，有“有若無，實若虛”之氣象。余特搜僻典數則叩之，公則曰︰“年老記憶不真，似在某書某卷第幾頁第幾行內，其前則某語，其後則某語。”試翻之，則百不爽一。蓋公固十行俱下，過目不忘者也。余嘗問公天下書應俱讀盡矣，公曰︰“古今書籍浩如淵海，人生歲月幾何，安能讀得遍？惟天下總此義理，古人今人，說來說去，不過是此等話頭。當世以為獨得之奇者，大率俱前世人之唾余耳。”公于刑部例案最熟，無一事可以欺之，老胥猾吏見之束手，故終身歷官不出刑部。一為會稽屠筱園先生湘之。先生與余同官者三年，內行敦篤，善氣迎人，廿四史、十三經、諸子百家，探口而出，問之不能窮。嘗為袁簡齋先生駢體文注釋，一典必窮其源，不肯舉眼前所有者以塞責。余嘗借其本觀之，所引之典，多出余所知之外者。余謂先生︰“恐簡翁當日撰文時亦只就目前之典用之，未必若是之探天根、躡月窟，誠恐先生所引之典並簡翁當日亦未必知之。”先生曰︰“固然。然注書之法不能不如此。”余曰︰“若天下後世皆欲如先生之釋書，則所釋亦僅矣。”先生貧甚，此書未及刊刻而歿。庚、辛之亂，底本不知存亡矣。先大夫嘗言南昌彭文勤相國乾隆時最稱為博學。相國為考官，純皇帝以“燈右觀書”命題，相國愕然不知出處，大慚愧。比覆命陳奏，以學問淺薄，不審詩題之所出，敢昧死以請。上微哂曰︰“朕是夜偶在燈右觀書，即事命題耳。”公叩首趨出。上顧侍臣大笑曰︰“今日難倒彭元瑞矣！”
