十祀不同風，百里異教；蹈諸大方，作《訂禮俗》。
一事。古者跽拜之禮，施于席地。而今有登倚坐榻，斯古之床幾也。余讀《天官》掌次︰“大旅上帝，則張氈案”；朝日祀五帝，合諸侯，師田，則“設重�𨯙垣蛂芋C鄭君曰︰“張氈案，以氈為床于幄中”；“重案，床重席也”。(以上鄭說)此非臥所，皆坐以休息者，固知周初坐有床矣。非獨天子，孤卿有邦事，即亦張幕設案。意者王官尊寵，偃息用之，不正施于法禮，故燕則跣升，亦席地不床也。大史公言張湯為御史大夫，坐床上，見朱買臣，是亦施于貴者。及向栩之坐板床，(《後漢書•文苑傳》)上下通矣。(胡床亦自漢時有之，《風俗通義》曰︰“靈帝好胡床)凡坐，大者為床，小者為幾。《春官》司幾︰“筵之五幾”，以馮者也。《禮記》︰“乘車必以幾”，以登者也。《公羊傳》言以鞍為幾，以坐者也。而氈案庳者，漢世命曰“� 登毛}”。《通俗文》曰︰“氍{叟毛}，小者謂之� 登毛}，(上音榻，下音登)施大床前小榻上，所以登而坐床也。”(《御覽》七百八引)《東觀記》曰︰“景丹至廣阿，光武下馬，坐鞍氈，� 登毛}上設酒肉。”(引同上)鹻嗑n玳劍 登毛}音如登。近世之言登者，𠠬于此矣。(甲)
古者設坐曰案，上食之器曰案。設坐如榻上，食器如�铃T，皆非以馮倚者也。《東觀記》曰︰“更始韓夫人見常侍奏事．輒起抵破書案。”案之異狀自此始。然《鄴中記》言石虎“以玉案行文書”。(皆《御覽》七百十引)明書案為可持轉者，篋櫝之倫，與今言卓者猶異。王符有言，“負板案以類𧁓”，(《潛夫論•實邊篇》)是亦非甚小也。《晉東宮舊事》︰“皇大子初拜有柏書台，大子妃有漆書台。”(《御覽》七百三引)則始似今之卓矣。(乙)
《禮經》，士昏之夕，有衽席；而不見床，臥無床乎？《士喪記》，(《既夕》，即《士喪》下篇)言床笫當牖。以此知昏禮略也。《世本》稱“紂為玉床”，(《御覽》七百六引)而《易》著“剝床以足”，《豳風》歌“十月蟋蟀入我床下”，則臥床先紂為之哉！(丙)
以是三者．東校日本，箸�w以�H，庳幾以馮，薦土以寢，故空首褒拜悉如舊禮。諸踞榻之國則絕之。古之九拜，今可率者，其惟肅护k氤紙誄株 邪鶯 br />
二事。“黃帝作旃冕”，(《世本》文)延長而前�a，(《玉藻》注︰“延，冕上覆也。”《漢禮器制度》曰︰“凡冕以版，廣八寸，長尺六寸。”《夏官》弁師釋曰︰“爵弁，前後平，則得弁稱；冕則前低一寸余，得冕名，冕則�a也。”案此為弁、冕之別)與今泰西帽制，形範絕異，其趨則同也。
先民初載，則其顱骨猶長，故旃冕為適形。積二千歲，顱廣，而秦始除袞冕之飾，惟為玄衣絳裳一具。及漢興，亦如之。(摯虞《決疑》言如此，引見《御覽》六百九十)然平冕、通天、高山、側注，其實一也。(《御覽》六百八十五引《獨斷》曰︰“天子冠通天，漢制之。秦禮無文，祀天地明堂，平冕，鄙人不識，謂之平天冠。”又引《三禮圖》曰︰“通天冠，一曰高山冠，上之所服。”又引董巴《漢輿服志》曰︰“高山冠，一曰側注，如通天。”案，司馬彪《後漢•輿服志》曰︰“高山冠，如通天，不邪卻，直豎，無山述展筒。”)胡廣說高山本齊王冠，“秦滅齊，以其君冠賜近臣謁者。”(《後漢•輿服志》)當酈生初見，亦儒衣而冠側注。(《史記•酈生列傳》)此則秦時非無冕服，顧等威廢絕，以王冠夷于㟲� 貧 Ｈ皇鞘保 壅咭殉餉岵揮茫 桃孕魏﹝皇剩 降媒シ稀６ 好鞣礁 嗥潯我病 br />
今戰國多故，章服誠宜有所張弛，至乃一于毛褐，而繒紈徒以被牆，寒必燻爐，出必復陶，空為蠶績，違輕暖之本矣。是故後王之制，輕覆利屣以從事，大 高冠以燕居。燕居之崇者，至乎兩梁冠而止矣，其次白{巾夾}，其次岸幘。獨旃冕無用。如彼大學所冠，上平如弁，而正方，足以擬冕，亦猶魏武帝裁白{巾夾}以代皮弁者邪？
三事。昔諸葛亮造 袖鎧，宋明帝以賜王玄謨。(《宋書•王玄謨傳》)滿洲之服，其 袖鎧之緒也。軍容入國，以便趨走，亡咎。若其右方重衽，溫暖不均。于左削袂上起而合手者，如拼矣。嬰絡以效桑門，絳繩以被氈笠，比是觀之，將相驚以精 。物極而移，異服者眾，猶曰西服者，苟以隨時。諸解辮有常刑，幸其若是，胡漢猶彌以相惡。蒙古朝祭以冠襆，私燕以質孫，(質孫，漢言一色服，內庭大宴則服之。勛貴近侍，下至樂工衛士，皆有其服)胡服隱也。滿洲游學以短衣，常居以嬰絳，胡服箸也。人貌榮名，由是相構則可矣。殊徽號，易服色，以俟後王。
四事。服物，樸者益文，華者益野。莊周曰︰“為天子之諸御，不爪翦。”明自余皆翦也。流俗蓄爪以為華，異國視之，擬于鷙獸。亦有圍玉不給，落以 珠；垂珥不給，黃金紐鼻。諸蠻之啳 ，文明者悼笑矣。西方之衣履至牢堅，近質也。若其將校以雀羽鷼搵活@救艘隕晨e羅面，琦譎不衷，亦何擇哉！法其樸，不法其華，斯之謂雅。
五事。毛褐之衣，自周世禮服而有之。《春官》司服曰︰王之吉服，大裘而冕，袞冕， 冕，毳冕，希冕，玄冕；公之服，自袞冕而下；侯伯之服，自 冕而下；子男之服，自毳冕而下；孤之服，自希冕而下；卿大夫之服，自玄冕而下。鄭司農雲︰“大裘，羔裘也；袞，卷龍衣也； ，裨衣也；毳， 衣也。” 衣之說，後儒所叢疑。康成以為“毳畫虎 ”，指謂“宗彝”，若確實不磨者。寧知司農則綜貫于五冕之名義乎？
夫 者，質言則曰 ，文言則曰華蟲。蓋古無 名也，用有敝衣，其畫 ，字從聲變，而為 耳。敝者，何也？《說文》曰︰敝，�㨩]；�摱A一幅巾也；一幅巾者，一幅帛也。(布、帛皆從巾)敝為幅帛，所謂幣，曰量幣矣。《說文》訓幣曰帛。而幣，故“敝”之或字。(敝從尚，從巾，今幣又從巾，是二巾矣。故知其非古文)蓋五冕服，皆以衣名，不以物名也。袞為卷龍，不曰龍，而曰袞，其字從衣，可類例也。敝衣者，與毳衣相耦對︰敝者，帛也；毳者， 也。希衣者，與玄衣相耦對︰希者，針縷所 衣也；(《說文》訓黹字如此，而無希字。希即黹也)玄者，純玄，不 以為文也。是故五冕皆玄衣，以希衣受名于 ，而繼其下者獨稱玄衣。四冕亦皆帛衣也，以毳衣之削裁，自 成之，則直其前者，以非 而專敝衣之名。《方言》曰︰“�㫠\，毳也，陳、宋、鄭、衛之間謂之�㫠\。”注以為“物之𥕜蔽”也。�㨩]，縷也，毳也，名物故訓絕遠，得並為一語者，以�𪑛怴A敝衣也；縷者，針縷所 衣，黹衣也；毳者，毳衣也；衣服以𥕜敝形體，故引而伸之，以成是言。兼言曰�㫠\，單言曰毳，此猶周世習識冕服者之遺言哉！
夫其四冕皆帛衣，獨雜以 ，非好為駁犖也。古者天子冕服，十有二章而已。其服袞而下，兼 毳、希玄，命以裨冕者，自周始。玄袞以下，本五侯與孤卿大夫之正服。《曲禮》曰︰“其在東夷、北狄、西戎、南蠻，雖大曰子。”謂雖有侯伯之地，本爵亦無過子也。又曰︰“庶方小侯，于外曰子。”謂戎狄子男君也。且殷爵初有公、侯、伯三等，異畿內而謂之子；周立五等，增以子男。(本《王制》注)此以知殷世子男，在內則采邑，在外則蠻夷，非諸侯也。夫蠻夷之子男，其數什伯于采邑，則從其多者言之。織皮緄帶，本出于四裔，以是其君皆服 衣。故子男毳衣，殷制也。其在虞夏，𤧭v牟豢梢災恃浴Ｆ湓誄芍埽 芄 獯缶胖藎 慘笫牢 幽杏諑 惱擼 磺懈牧ゲ晌饋Ｎ├Y衣亦得為中夏命服，天子御之，以為裨冕。故非被發雕題涅齒貫鼻之飾，雖樸質猶可以禮節文。今其當御毛褐，猶是矣。
雖然，廢繒帛者必燻爐。燻爐成而室中宜有灶突，不即以燠致 。人有安寢，改作重煩，其勢則不可行。故曰，行者、居者宜異服。羔羊之皮，素絲五 ，形若端衣，而稍 小其裁制，居者有裕焉。
六事。言宮室者，異商屋、夏屋。《韓詩》日；“殷商屋而夏門。”《傳》曰︰“周夏屋而商門。”崔凱曰︰禮，人君為殷屋四夏也。卿大夫為夏室，隔半以北為正室，中半以南為堂。商、夏者，其義不可知，獨四溜、兩溜殊耳。四溜而其上正方，故楚有章華，亦商屋也。(案︰台則無屋，而《史記•藺相如傳》言秦王坐章台，見相如，下言相如因持壁卻立倚柱。有柱則有屋，是章台之異于常台者也。蓋名之曰台，其實榭爾。《釋宮》︰ 謂之台，有木者謂之榭。注︰台上起屋)章者，商也。(《律歷志》︰“商之為言，章也。”)《釋山》曰︰“上正章。”《西山經》曰︰“大華之山，削成而四方。”故章華以“上正”、“四方”取義。(章華本非地名。《史記》言秦有章台，《登徒子好色賦》言秦章華大夫；蓋掌守是台者。《戰國策》︰甦子自燕之齊，見于章華南門。是秦、齊皆有章華，明為台之形式，而非楚地，明矣。杜預皮傅華容。而陸賈、賈誼、邊讓皆謂章華台在乾 ，則華容之說難信。然據《水經•沔水注》則華容尚有舊台形跡。蓋本以台名地，非以地名台也)今神州為室皆夏屋，歐、美為室皆商屋。商屋之為麗婁 明至矣，其室不庭，閉牖而晝然膏鐙。比于夏屋，其中失亦相庚也。初據亂者，處以兩溜，以四溜游觀視 ，高不過望國氛，大不過容宴豆，如是則止。
七事。王者以警蹕扶衛威神。師尹迭減，及縣令猶有先馬。雍衛之眾，無救于尞匈，而空沮蹄吏事，又喪游觀顧眄之樂。今處事繁者，多已委地不用，然亦不遭掩擊。自令而上，遞以相師，可也。且人之張蓋，避暑潦也，故乘車無蓋，潦車有蓋，或張衰笠，足以澹用給求矣。今秋冬精明之晝，不暴露人，然尚虛張華蓋，(華蓋，漢世已用之，忘其自來久矣)以覆步輦。語有所謂“無魚而作罟”者邪！
古之牆 ，獨傅棺槨。傳記言屏攝者，雲以茅 蔽神位，亦非要扇矣。(《楚語》︰“屏攝之位。”昭謂︰“屏，屏風也；攝，形如今要扇；皆所以分別尊卑，為祭祀之位。近漢亦然。”案，《左》昭十八年傳︰“巡群屏攝。”鄭司農雲︰“束茅以為屏蔽，祭神之處草易然，故巡行之。”夫要扇別位，何以異于牆 ？漢世有之，不足以說古也)今之鄣扇，長柄而上僂句，自漢世豪俠為之，亦謂雉尾；貴者乃稱五明．而猥謂虞舜所作。(本《御覽》七百二所引崔豹《古今注》語)武夫俜俠，不足以識禮度，其漸上流，遂忘牆 之象。古者忌諱弘多，亦胡為而遺是乎？遂令鄙笑訖于來茲也。
八事。祭以三牲魚臘者，侯王以備物也。下逮庶民，而極嗇微矣。古之為祭，不足以為法程。周制十分經用，而取其仂，以奉 嘗。索 言，漢世貢賦三分之︰一共宗廟．一共賓客，一充山陵。(案︰與桓子《新論》相校，此說有誤。貢賦皆充祭、葬、賓客，則經費何出？姑存其事)又奢闊于古，此至反戾也。其後國祭亦弛；賤民之祠祀者，乃稍益備 。今縱不盡廢諸祀，宜豫設條例，凡祀神祗，以盥而不薦為比；凡享人鬼，以舍采薦芬為比。薄祭始乎丘澤、先師，其下則 壹無等差。典祀倡之，尊富者先之，門外之血食則少減哉！
九事。飾終之制，傅外者易斷，周身者難理。
神道石闕，其誣肇于後漢。裴松之陳義禁斷，而南朝無碑。泰西以冶銅寫形，崇為偶像，落成祝灌，比于生人。此既異于景教，其鄙倍亦愈甚焉！然非哀思所寄，苟以崇侈外觀，故易斷也。
及其周身厚者，蓋子姓之慕也。中世以厚葬發𦚱。 近乃有室家乏無，困于營葬，茨棺露處。中人信形法，曠歲求壤，遷殯庳宇，叢柩為屯。故今積尸之氣傳為���𦛚C民之漬疫，此其一矣。然則桐棺三寸，衣衾三領，下毋及泉，上毋通臭，墨子之教也，足以抑情流滯。于今篤終者，必引孟、荀以為難，是以難理也。夫禮以文質異時而制。制衡律者，必本于石師。昔者趙岐略識章句，令死日，墓中聚沙為床，布簟白衣，散發其上，覆以單被，即日便下，下訖便掩。馬融、盧植，皆禮家有方之士也。融雖奢侈，其遺令尚曰︰穿中除五時衣，但得施絳絹單衣；(《御覽》六百九十一引)不得下銅虎、銅唾壺。況佗銅物？(《御覽》七百三、七百十二引)而植之將死，顧敕其子︰葬于土穴，不用棺槨，附體單帛。夫以馬、盧博達經禮，趙岐 ，亦宗法孟氏，然皆不用經儒之說，而取墨家。五時衣少厚于三領；沙床無棺，于桐棺三寸為甚焉。然則，明者作故，以更周公之法，抑何牽于孟、荀，而率情為時病乎？
