北江，今之揚子江也。中江，今之吳淞江也。【原注】東迤北會于匯，蓋指固城石臼等湖。不言南江，而以三江見之。南江，今之錢塘江也。【原注】本郭璞說。【全氏曰】三江之說，其中以中江北江南江言之者，漢孔氏傳據經文，謂有中有北，則南可知，是為三江。其道則自彭蠡分為三而入震澤，自震澤復分為三入海。按江漢之水會于漢陽，合流數百里至湖口，與豫章江會，數千里而入海，即所謂彭蠡也。然則江至彭蠡並三為一，未嘗分一為三。況震澤在今之常湖甦三府地，自隋煬帝鑿江南河始與江通。當禹時江湖何自而會。且大江又合流入海，未聞三分。故前輩謂安國未嘗南游，不諳吳楚地理，是書傳之說非也。班孟堅地理志指松江為南江，永陽江荊溪諸水為中江，大江為北江。司馬彪郡國志因之。此與書傳所言本自不同，乃孔穎達引以證傳而司馬貞入之索隱，王荊公亦取其說。但其所謂中江，出丹陽蕪湖縣西南，至會稽陽羨縣東入海者。按陽羨與丹陽雖相接，而兩境中高，又皆有堆阜間之，其水分東西流。江之在陽羨者固可通海，而蕪湖之水皆西北流，合寧國廣德宣歙諸水北向以入大江，安得南流以上陽羨也。夫諸水皆支流，不足以當大江。經文明有中江，而乃背之，甚屬無謂。乃或言地理志之中江，在洪水時原有之，禹塞之以奠震澤，則何不雲三江既塞，是地志之說尤非也。水經謂，江至石城分為二，其一即經文所謂北江者也。南江則自牛渚上桐水，過安吉縣，為長瀆，歷湖口，東則松江出焉。江水奇分，謂之三江口，東至會稽余姚縣東入海。其于東江闕焉。不知桐水，今之廣德。長瀆，今之太湖。其中高，水不相通，亦猶丹陽之與陽羨。而南江既為吳松，安得更從余姚入海。故胡𨦉明疑東則松江出焉十五字，乃注之誤混于經者。蓋地志以松江為南江，水經以分江水為南江，道元欲援水經以合地志，故曲傳之。總之與禹貢不合，是水經之說又非也。鄭康成書注，左合漢為北江，會彭蠡為南江，岷江居其中，則為中江。康成未嘗見書傳，然其說頗與合，特不言入震澤耳。唐魏王泰括地志謂三江俱會彭蠡，合為一江入𧢝晬傭捉憛@喚 蛉圓豢梢匝勻 Ｊ鞘樽 狄嚳且病Ｊ 曛 Ｖ菁牽 鯁荷劍 臉 跡 旃閌 錚 轄 Ｖ裂把簦 志諾潰 嵊諗碓螅 吆 薪 ６ 敝聊閑 藎 苯 牒！４吮競褐揪勺⑨荷轎 蠼 輛漚 薪 列熗晡 苯 輝 俊＝裨爻躚Ъ侵校 焓獻⑺滴淖謚 ５ 巳砸喚 僑 病Ｆ漵 字１鷲擼 還 灰閱轄 蠼 灰暈 簧踉兌病Ｔ蚓Ｖ菁侵 狄嚳且病＜止 逯芾袷柘 字Ｖ 刀 渲 澆 裂把簦 蝦餃 唬 裂錚 捶秩 廊牒！５ 眢輝諮把糝 希 訃 褐 種裂把羰己希 蠼 現僚眢揮址終摺Ｔ蛑芾袷柚 狄嚳且病３躚Ъ怯忠 按可膠＞ 擼 蠼 薪 苯 ｃ 嬌び嗅荷劍 蠼 觥ａ遼劍 薪 觥 �山，北江所出。此在山經原未以言禹貢之三江。而楊用修因謂諸家求三江于下流，曷不向上流尋討。蓋三江發原于蜀，而注震澤。禹貢紀其原，以及其委。乃不考大江震澤之本不相通，且亦思三江盡在夔峽以西，安得越梁荊而紀之揚，況山海經安足解尚書也。試讀海內東經又有大江出汶山，北江出曼山，中江出高山之語，是又一三江也，是固不足信之尤者也。其以松江東江婁江言之者，張守節謂在甦州東南三十里，名三江口。一江西南上七十里至太湖，名松江，古笠澤江。一江東南上七十里至白蜆湖，名上江，亦曰東江。一江東北下三百余里，名下江，亦曰婁江。是本庾仲初揚都賦注，而庾又本顧夷吳地記。吳越春秋所謂範蠡乘舟出三江之口，與水經所雲奇分者也。陸德明已引之，守節始主其說，而薛季龍朱樂圃蔡九峰皆以為然。但據諸書，皆雲三江口而不以為三江。況東婁僅為吳松支港，故孔仲達已非之，謂不與職方同。今考揚都賦注，則東江婁江並入海。據史記正義則僅婁江入海。然則三江仍屬一江，而東婁二江至今無考。則吳地記之說亦非也。虞氏志林謂松江至彭蠡分三道，大抵即指松江東江婁江而言，則更紕謬之甚。彭蠡為中江北江南江之會，其水既入大江，即從毗陵入海，而松江乃從吳縣入海，安得至彭蠡也。則志林之說尤非也。黃東發力主庾張而又疑之，謂予嘗泛舟至吳松，絕不見所謂東婁者。考吳志有白蜆江笠澤江，意者即是耶。不知白蜆即東江，笠澤即松江。東發失記張氏原注而懸揣之，是日抄之說亦非也。金仁山曰，太湖之下三江說有二，一謂吳松江七十里，中為松江，東南婁江，北東江。一謂三江，吳松乃其一耳。則亦疑松江東江婁江之未足以當三江，而究之別有江者，果何江也。是欲為之辭而不得也。若韋曜謂吳松江浙江浦陽江為三江，其意以大江之望已舉彭蠡，于是南及松江，又南則浙江，又南則浦江。然浦江導源烏傷，東徑諸暨，始寧曹江，然後返永興之東，與浙江合，則特錢唐之支流耳。或且祖吳越春秋以浦江浙江剡江為三江。則浦江不過浙之附庸，而剡江並不能與浦並，大江支流數百，使隨舉而錯指之，可乎。惟水經沔水中篇注引郭景純曰，三江者，岷江松江浙江也。初學記誤引以為韋曜之言。蓋揚州東南揚子江，又東南吳松江，又東南錢唐江。三處入海，而各雄一方，為揚州三大望，南距荊楚，東盡于越，中舉勾吳，此外無相與上下者，恰合職方大川之旨，即國語範蠡曰與我爭三江五湖之利者，非吳也耶。子胥曰，吳之與越，三江環之。夫環吳越之境，為二國所必爭，非岷江松江浙江而何善乎。蔡傳旁通曰，三江不必涉中江北江之文，而止求其利病之在。揚州水之大者，莫若揚子江松江浙江。經文記彭蠡之下，何舍大江而遠錄湖水之支流，則中江北江之與三江不合明矣，況岷江入則彭蠡諸水從矣。鄭孔諸家所謂中江北江南江者，已該之松江，入則具區諸水從矣。庾張諸家所謂松江東江婁江者，已該之浙江，入則浦陽諸水從矣。韋趙諸家所謂浙江浦江荊江者已該之，蓋舉三大望，而諸小江盡具焉，是諸說皆可廢也。嘗考宋淳熙間知昆山縣邊實作縣志言，大海自西�k分南北，由斜轉而西朱陳沙，謂之揚子江口。由徘徊頭而北黃魚垛，謂之吳松江口。由浮子門而上謂之錢唐江口。三江既入，禹跡無改，是其說最得之。乃有疑大江 一瀆耳，不應既以表荊，復以表揚。不知江漢朝宗之文，江尚兼漢言之，至揚始有專尊。況自南康至海千五百里，不得專屬荊也。試以禹貢書法言之，淮海惟揚，海岱惟青，海岱及淮惟徐。倘謂著之一方，不得公之他所，則是夏史官亦失書法也。又有疑禹合諸侯于會稽，在攝位後，若治水時，浙江未聞疏導，不得預三江之列。不知禹貢該括眾流，不應獨遺浙江，而會稽又揚州山鎮所在，必無四載不至之理。其不言于導水者，或以施功之少，故略之耳。若顧寧人疑古所謂中江北江南江即景純所謂三江，則愚又未敢以為然。據先儒固城等湖是闔廬伐楚開以運糧者，況經文中江明指大江，似無庸附會也。若胡𨦉明既主康成之說，又以秦漢之際別有三江，以分江水東歷烏程至余姚，合浙江入海者為南江。以蕪湖水東至陽羨，由太湖入海者為中江。合岷山為北江。其說雖無關禹貢，而亦屬不考。分江水發安慶至貴池，即有山溪間之，何由東行合浙。蕪湖之水其北入江者既不別標一名，其東由太湖入海者安得復言江也。𨦉明將正漢志水經之失，而不知自出其揣度之詞矣。景純說，黃文叔頗不謂然其後季氏圖始引之東匯澤，陳氏暢之，歸熙甫因為定論。愚竊以景純之說為不易雲。【姚刑部曰】漢地理志曰，蕪湖縣中江，出西南，東至陽羨入海。吳縣南江．在南東入海。毗陵北江，在北東入海。禹貢之三江具是矣。禹貢之後周職方以為揚州之川，國語以為環吳越之境。下至秦漢人，凡雲三江者，皆此三江也。夫江漢既合，其下流為北江者固非必漢水，為中江者固非必江水也。然而導川之文分紀之，曰導漾東為北江，導江東為中江者，約其地勢南北而概分之，以明江漢之均為瀆焉耳。鄭康成本地志以注禹貢，故疏引其說曰，江分于彭蠡，為三孔，東入海。言江自彭蠡而下始流為三也。又曰，經言東迤為南江，其解尤善。蓋地志石城縣分江水，首受江者，南江之始。而在吳縣南東入海者，南江之委也。導川有北江中江，而遺南江，豈其理哉。故言導江至于東陵，其分而東流者，迤邐入海，是南江也。其北流者，又會于匯，而後為中江也。世皆說會于匯為彭蠡，而實非。是今江合彭蠡，過湖口，乃東北流，是會匯而後北，非北會于匯也。且經文簡，導漾導江，辭皆互見。導漾已言東匯澤為彭蠡矣，導江不必再言也。然則是匯在石城分南江之後，蕪湖分中江之先，其巢湖也歟。夫說禹三江者，莫詳于漢地理志，莫善于康成之注書，而惜乎不可盡見。自是之後，江水支分，南派湮失，人疑所不見，而說乃日紛。韋昭以松江錢塘浦陽為三江，其言始謬。郭景純則以今大江易其浦陽。夫浦陽古不與江通，不當名為江，景純易去之為是。而景純所數之三江，實即地志三江之委，固不若地志原委之分明也。若夫庾仲初以婁江松江東江為三江，原流猥短，何以名揚州之川。其謬殆不足辨。而徐堅初學記不知得誰氏之說誤以為康成，乃以彭蠡為南江，岷江為中江，漢為北江。夫經于導川，言其下流乃為此三江耳。而求之上流，上流江所受之大水豈啻六七，而何以謂之三江。且揚州其川三江，而漢水入江之地非揚州也。其論無一可通，與疏所引之鄭注絕相背，此豈康成言哉。近世胡𨦉明著禹貢錐指，知詘庾仲初之徒顧信初學記之所謂鄭說者，猥謂蕪湖石城之水鑿于闔廬，非禹跡，何其謬耶。墨子雲，禹南為江漢淮汝，東流之，注五湖之處，以利楚荊越南夷之民。夫以江漢東流之，注五湖之處，是石城蕪湖水真禹所為，非闔廬鑿也。荀子曰，禹通十二渚，疏三江。墨子荀子之去闔廬未遠，使石城蕪湖水乃闔廬鑿耶，其知之必先于胡氏矣。【錢學博曰】禹貢之三江，職方之三江也。班孟堅地理志渭南江在吳縣南入海，北江在毗陵縣北入海，中江出蕪湖西南，東至陽羨入海，皆揚州川。此釋職方也，即釋禹貢矣。自鄭康成注尚書始別為之說曰，左合漢為北江，右會彭蠡為南江，岷江居其中為中江。若然，則自夏口以北者北江也，湖口以南者南江也，夏口以至湖口者中江也。而自湖口以下惟有一江，以禹貢導水經文質之，于漢曰東匯澤為彭蠡，東為北江，入于海。于沱曰，東迤北會于匯，東為中江，入于海。則自湖口而下分為三江，殆不如康成之說矣。揆孟堅所言，江過湖口實分為三，而以行南道者為南江，行北道者為北江，行中道者為中江，合乎禹貢導水之經，誠不易之論也。考之水經沔水自沙羨縣北南入于江，合流至居巢縣南，東至石城縣，分為二，其一東北流，過牛渚毗陵以入海者為北江，自石城東入貴口，至余姚入海者為南江，自丹陽蕪湖縣東至會稽陽羨入海者為中江。皆與孟堅合，惟孟堅謂南江從吳縣南入海異耳。然孟堅又謂石城分江水，首受江，東至余姚入海。酈道元引桑欽地理志亦謂江水自石城東出徑吳國南為南江。蓋余姚入海之江，即吳縣南入海之江也。余姚吳縣之間為由卷海鹽烏程余杭錢塘諸縣，南江由之入海固在吳國之南國，後為縣，是以孟堅志南江入海處既系之余姚，又系之吳縣也。水經附記不詳中江所由，而今尚有其跡。白楊行密築五堰，江流始絕。永樂時，設三壩，則陸行者十八里矣。然自銀林以西，鄧步以東，其流固在也。可知二江雖自石城蕪湖分行，而同會具區。故酈道元以南江即合于浙江浦陽江之谷水，而咸淳毗陵志以荊溪為中江，惟北江自從毗陵入海耳。此足以證三江之實有其三，非如康成之合三江而為一矣。【王氏曰】考周應合景定建康志雲，唐景福三年，楊行密將台蒙作五堰，拖輕舸饋糧，而中江之流始狹。五堰者，銀林堰在溧水縣東南一百里，長二十里。少東曰分水堰，長十五里。又東五里曰苦李堰，長八里。又五里曰何家堰，長九里。又五里曰余家堰，長十里。所謂魯陽五堰也。後易為上下二壩，通名東壩。據此，似東壩創自台蒙。其實元和志，當涂縣有蕪湖水，在縣西南八十里，源出縣東南之丹陽湖，西北流入大江。則元和以前此地已置堰。故水不東流而西北入江，與漢志東至陽羨已不合矣。然漢志中江雖至陽羨入震澤，若毗陵之北江，即今通州入海之大江，不入震澤也。吳縣之南江即松江，乃震澤下流，非入震澤者也。二孔以此為皆入震澤，殊為妄謬。且此三江雖有南北中之名，與導水之中江北江無涉，即與揚州三江無涉。而二孔牽合為一，獨不思大江安流，千古無易，遠在震澤東北二百余里，由揚子入海，此豈入震澤者。而乃雲江分為三，共入震澤，豈非誤以漢志三江當禹貢三江，以漢志三江之中江入震澤，而遂以三江皆入震澤耶。司馬貞史記索隱誤同。再考江湖之通起于周末，並非禹跡。蓋漢志中江即今蕪湖之縣河，高淳之胥溪，溧陽之永陽江，宜興之荊溪，西連固城石臼丹陽諸湖，受宣歙金陵姑孰廣德及大江水，東連三塔湖長蕩湖，達荊溪震澤。此水三代以上本不相通，中三五里輒有高阜，猶是後代開鑿所遺。蓋春秋時闔廬伐楚，用伍員計開之。左傳襄公三年，楚子重伐吳，克鳩茲，至于衡山。哀公十五年，楚子西子期伐吳，及桐熘。皆由此道，自是江湖始通。河渠書，東方則通溝江淮之間，即夫差所開邗溝，于吳則通渠三江五湖，即闔廬所開胥溪也。而後世誤以為禹跡，知禹時江湖本不通，則知漢之南江中江與禹貢三江無涉。【又曰】漢志南江中江固與禹貢三江無涉矣，而又有分江水漸江水二條，分江水出丹陽郡石城縣，首受江，東至余姚入海，過郡二，行千二百里。漸江水出丹陽郡黟縣南蠻夷中入海。水經漸江水出三天子都，北過余姚，東入于海。酈注雲，山海經謂之浙江也。至錢塘稱錢塘江，與浦陽江合稱浦陽江。此水本出山溪，無勞疏鑿，且與大江中隔，重巒迭障，斷無相通之事。說文水部漸字注雲，水出丹陽黟南蠻中，東入海。又浙字注雲，江水東至會稽山陰，為浙江。漸、浙本一水。浙字注之江水當作漸江水。若因其脫宇，疑為大江支流，可合浙江，萬無此理。若所雲分江水者，班氏雖著其出石城，但漢石城廢縣今在貴池縣西七十里，已無復斯水。信如首受江之說，余姚乃在浙江東岸，又中隔寧國廣德湖州諸境，皆岩壑蔽虧，此水安得越而東至余姚以入海。此當闕疑。乃水經沔水中篇雲沔水與江合流，又東過彭蠡澤，又東至石城縣，分為二。其一東北流，過毗陵縣北為北江。其一東至會稽余姚縣東入海。此蓋附漢志之分江水，因漢志別有南江在吳南，故不目曰南江，而酈注則遂目為南江，並援郭璞岷江淞江浙江為三江之說，以此水與松江浙江強相貫通，欲以附會一江分為三目。其說雲，南江東與貴池水合，東北為長瀆，東注于具區，謂之五湖口。此下南江又分二派，一派東出為松江，下七十里分為三江口入海。一派又東至會稽余姚縣東入海。以此二派合北江為三江。考石城分江水，今沒不可復見。而所謂貴池水者，池州府志言其入江處名貴口，則是還復西注于江，並非合分江水而東者。即有此水，由貴池至安吉而為南江，以入太湖矣。所謂松江者，本承太湖，何以見其上承分江，其別派又何緣更從余姚入海。乃酈氏解為南江，自五湖口東歷今烏程余姚，合浙江入海。試思今諸暨南余姚西北，浙與浦陽江同入海者，自是漸江一派，乃黟歙下流，與貴池以下何涉乎。禹貢該括眾流，無獨遺浙江之理，而會稽又他日合諸侯計功之地也，特以施功少，故不言于導水爾。三江既入，一事也。震澤底定，又一事也。後之解書者必謂三江之皆由震澤，以二句相蒙為文，而其說始紛紜矣。【原注】程大昌曰，弱水既西，涇屬渭熘。必謂既之一語為起下文，則弱水未西，其能越秦隴而亂涇渭乎。可謂解頤之論。【沈氏曰】便是既之一語非起下文，而底之一字實緣上文也，必執一而論則固矣。且三危既宅，三苗丕敘，豈非相蒙之文乎。
