自劉、班而後，藝文著錄，僅知甲乙部次，用備稽檢而已。鄭樵氏興，始為辨章學術，考竟源流，於是特著《校讎》之略；雖其說不能盡當，要為略見大意，為著錄家所不可廢矣。樵志以後，史家積習相沿，舛訛雜出；著錄之書，校樵以前其失更甚；此則無人繼起，為之申明家學之咎也。明焦 撰《國史經籍志》，其書之得失，別具論次於後。特其《糾繆》一卷，譏正前代著錄之誤，雖其識力不逮鄭樵，而整齊有法，去汰裁甚，要亦有可節取者焉。其糾《漢志》一十三條，似亦不為無見；特 未悉古今學術源流，不於離合異同之間，深求其故；而觀其所議，乃是僅求甲乙部次，苟無違越而已。此則可謂簿記守成法，而不可為校讎家議著作也。今即其所舉，各為推論，以進於古人之法度焉。
──右十二之一
焦 以《漢志》、《周書》入《尚書》為非，因改入於雜史類。其意雖欲尊經，而實則不知古人類例。按劉向雲︰“周時誥誓號令，孔子所論百篇之餘”，則《周書》即《尚書》也。劉氏《史通》述《尚書》家，則孔衍《漢魏尚書》，王�p《隋書》，皆次《尚書》之部。蓋類有相仍，學有所本；六藝本非虛器，典籍各有源流；豈可尊麒麟而遂謂馬牛不逮走部，尊鳳凰而遂謂燕雀不隸飛部耶？
──右十二之二
焦 以《漢志》、《尚書》類中《議奏》四十二篇入《尚書》為非，因改入於集部。按議奏之不當入集，已別具論，此不復論矣。考《議奏》之下，班固自注︰“謂宣帝時石渠論也。韋昭謂石渠為閣名，於此論書。”是則此處之所謂議奏，乃是漢孝宣時，於石渠閣大集諸儒，討論經旨同異，帝為稱制臨決之篇，而非廷臣章奏封事之屬也。以其奏御之篇，故名奏議；其實與疏解講義之體相類。劉、班附之《尚書》，宜矣。焦 不察，而妄附於後世之文集，何其不思之甚邪？（秦大臣奏事附於《春秋》，此為劉、班之遺法也。）
──右十二之三
焦 以《漢志》、《司馬法》入《禮》為非，因改入於兵家。此未見班固自注，本隸兵家，經班固改易者也。說已見前，不復置論。
──右十二之四
焦 以《漢志》、《戰國策》入《春秋》為非，因改入於縱橫家。此論得失參半，說已見前，不復置論。
──右十二之五
焦 以《漢志》、《五經雜議》入《孝經》為非，因改入於經解。其說良允。然《漢志》無經解門類，入於諸子儒家，亦其倫也。
──右十二之六
焦 以《漢志》、《爾雅》、《小爾雅》入《孝經》為非，因改入於小學。其說亦不可易。《漢志》於此一門，本無義理，殆後世流傳錯誤也。蓋《孝經》本與小學部次相連，或繕書者誤合之耳。《五經雜議》與《爾雅》之屬，皆緣經起義，類從互注，則益善矣。（經解、小學、儒家三類。）
──右十二之七
焦 以《漢志》、《弟子職》入《孝經》為非，因歸還於《管子》。是不知古人裁篇別出之法，其說已見於前，不復置論。惟是弟子之職，必非管子所撰；或古人流傳成法，輯管子者，采入其書。前人著作，此類甚多。今以見於《管子》，而不復使其別見專門；則《小爾雅》亦已見於《孔叢子》，而焦氏不還《孔叢》，改歸小學，又何說耶？然《弟子職》篇，劉、班本意，附於《孝經》與附於小學，不可知矣。要其別出義類，重復互注，則二類皆有可通。至於《六藝略》中，《論語》、《孝經》小學三門，不入六藝之本數；則標名六藝，而別種九類，乃是經傳輕重之權衡也。
──右十二之八
裁篇別出之法，《漢志》僅存見於此篇，及《孔子三朝》篇之出《禮記》而已。充類而求，則欲明學術源委，而使會通於大道，舍是莫由焉。且如敘天文之書，當取《周官》保章，《爾雅釋天》，鄒衍言天，《淮南》天象諸篇，裁列天文部首，而後專門天文之書，以次列為類焉。則求天文者，無遺憾矣。敘時令之書，當取《大戴禮夏小正》篇，《小戴記月令》篇，《周書時訓解》諸篇，裁列時令部首，而後專門時令之書，以次列為類焉。敘地理之書，當取《禹貢》、《職方》、《管子地圓》、《淮南地形》、諸史地志諸篇，裁列地理部首，而後專門地理之書，以次列為類焉。則後人求其學術源流，皆可無遺憾矣。《漢志》存其意，而未能充其量，然賴有此微意焉。而焦氏乃反糾之以為謬，必欲歸之《管子》而後已焉，甚矣校讎之難也！
──右十二之九
或曰︰裁篇別出之法行，則一書之內，取裁甚多，紛然割裂，恐其破碎支離而無當也。答曰︰學貴專家，旨存統要。顯著專篇，明標義類者，專門之要，學所必究，乃掇取於全書之中焉。章而 之，句而 之，牽率名義，紛然依附，則是類書纂輯之所為，而非著錄源流之所貴也。且如韓非之《五蠹》、《說林》，董子之《玉杯》、《竹林》，當時並以篇名見行於當世，今皆會萃於全書之中；則古人著書，或離或合，校讎編次，本無一定之規也。《月令》之於《呂氏春秋》，《三年問》、《樂記》、《經解》之於《荀子》，尤其顯焉者也。然則裁篇別出之法，何為而不可以著錄乎？
──右十二之十
焦 以《漢志》、《晏子》入儒家為非，因改入於墨家。此用柳宗元之說，以為墨子之徒有齊人者為之。歸其書於墨家，非以晏子為墨者也。其說良是。部次群書，所以貴有知言之學，否則徇於其名，而不考其實矣。《檀弓》名篇，非檀弓所著，《孟子》篇名有《梁惠王》，亦豈以梁惠王為儒者哉？
──右十二之十一
焦 以《漢志》、《高祖》、《孝文》二傳入儒家為非，因改入於制詔。此說似矣。顧制誥與表章之類，當歸故事而附次於《尚書》；焦氏以之歸入集部，則全非也。
──右十二之十二
焦 以《漢志》、《管子》入道家為非，因改入於法家。其說良允。又以《尉繚子》入雜家為非，因改入於兵家；則鄭樵先有是說， 更申之。按《漢志》、《尉繚》，本在兵形勢家，書凡三十一篇，其雜家之《尉繚子》，書止二十九篇，班固又不著重復並省，疑本非一書也。
──右十二之十三
焦 以《漢志》、《山海經》入形法家為非，因改入於地理。其言似矣。然《漢志》無地理專門，以故類例無所附耳。竊疑蕭何收秦圖籍，西京未亡，劉歆自可訪之掌故，乃亦缺而不載，得非疏歟？且班固創《地理志》，其自注郡縣之下，或雲秦作某地某名，即秦圖籍文也。西京奕世，及新莽之時，地名累有更易，見於志注，當日必有其書，而史逸之矣。至地理與形法家言，相為經緯，說已見前，不復置論。
──右十二之十四
焦 以《漢志》陰陽、五行、蓍龜、雜佔、形法凡五出為非，因總入於五行。不知五行本之《尚書》，而陰陽、蓍龜本之於《周易》也。凡術數之學，各有師承，龜卜蓍筮，長短不同；志並列之，已嫌其未析也。焦氏不達，概部之以五行，豈有當哉？
──右十二之十五
