《漢志》分藝文為六略，每略又各別為數種，每種始敘列為諸家；猶如《太玄》之經，方州部家；大綱細目，互相維系，法至善也。每略各有總敘。論辨流別，義至詳也。惟《詩賦》一略，區為五種，而每種之後，更無敘論，不知劉、班之所遺邪？抑流傳之脫簡邪？今觀《屈原賦》二十五篇以下，共二十家為一種；《陸賈賦》三篇以下，共二十一家為一種；《孫卿賦》十篇以下，共二十五家為一種；名類相同，而區種有別，當日必有其義例。今諸家之賦，十逸八九，而敘論之說，闕焉無聞，非著錄之遺憾與？若雜賦與雜歌詩二種，則署名既異，觀者猶可辨別；第不如五略之有敘錄，更得詳其源委耳。
──右十五之一
古之賦家者流，原本詩騷，出入戰國諸子。假設問對，莊列寓言之遺也。恢廓聲勢，甦張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲說》之屬也。徵材聚事，《呂覽》類輯之義也。雖其文逐聲韻，旨存比興，而深探本原，實能自成一子之學；與夫專門之書，初無差別。故其敘列諸家之所撰述，多或數十，少僅一篇，列於文林，義不多讓，為此志也。然則三種之賦，亦如諸子之各別為家，而當時不能盡歸一例者耳。豈若後世詩賦之家，裒然成集，使人無從辨別者哉？
──右十五之二
賦者古詩之流，劉勰所謂“六義附庸，蔚成大國”者是也。義當列詩於前，而敘賦於後，乃得文章承變之次第。劉、班顧以賦居詩前，則標略之稱詩賦，豈非顛倒與？每怪蕭梁《文選》，賦冠詩前，絕無義理，而後人競效法之，為不可解。今知劉、班著錄，已啟之矣。又詩賦本《詩經》支系，說已見前，不復置議。
──右十五之三
詩賦前三種之分家，不可考矣，其與後二種之別類，甚曉然也。三種之賦，人自為篇，後世別集之體也。雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，後世總集之體也。歌詩一種，則詩之與賦，固當分體者也。就其例而論之，則第一種之《淮南王群臣賦》四十四篇，及第三種之《秦時雜賦》九篇，當隸雜賦條下，而猥廁專門之家，何所取耶？揆其所以附麗之故，則以《淮南王賦》列第一種，而以群臣之作附於其下，所謂以人次也。《秦時雜賦》，列於《荀卿賦》後，（志作孫卿。）《孝景皇帝頌》前，所謂以時次也。夫著錄之例，先明家學，同列一家之中，或從人次；或從時次可也，豈有類例不通，源流迥異，概以意為出入者哉？
──右十五之四
《上所自造賦》二篇，顏師古注“武帝所作”。按劉向為成帝時人，其去孝武之世遠矣。武帝著作，當稱孝武皇帝，乃使後人得以考定。今曰“上所自造”，何其標目之不明與？臣工稱當代之君，則曰上也。否則𥕛U募褪攏 餃囊咽鵡匙諛車郟 猩餃畝 災 囁沙莆 弦病Ｇ砸饃縴 栽燜淖鄭 匚淶窞比吮昴浚 蹕虼佣 揮 蠖 莆劍 蛺浮鍍唄浴氛擼 晌 傻鄹騁印０嗍下家勻脛荊 蟶嫌執影喙趟 疲 粑奘 胖 蚨林菊擼 忠珊蠛核嘧謁 韝騁印 br />
──右十五之五
《荀卿賦》十篇，居第三種之首，當日必有取義也。按荀卿之書，有《賦篇》列於三十二篇之內，不知所謂賦十篇者，取其《賦篇》與否，曾用裁篇別出之法與否；著錄不為明析，亦其疏也。
──右十五之六
《孝景皇帝頌》十五篇，次於第三種賦內，其旨不可強為之解矣。按六藝流別，賦為最廣，比興之義，皆冒賦名。風詩無徵，存於謠諺，則雅頌之體，實與賦類同源異流者也。縱使篇第傳流，多寡不敵，有如漢代而後，濟水入河，不復別出；亦當敘入詩歌總部之後，別而次之，或與銘箴贊誄通為部錄，抑亦可至。何至雜入賦篇，漫無區別邪？
──右十五之七
《成相雜辭》十一篇，《隱書》十八篇，次於雜賦之後，未為得也。按楊�𠜱`《荀子成相》︰“蓋亦賦之流也。”朱子以為“雜陳古今治亂興亡之效， 之風詩以諷時君”。命曰雜辭，非竟賦也。《隱書》注引劉向《別錄》，謂“疑其言以相問對，通以思慮，可以無不喻。”是則二書之體，乃是戰國諸子流別，後代連珠韻語之濫觴也。法當隸於諸子雜家，互見其名，為說而附於歌詩之後可也。
──右十五之八
《漢志》詳賦而略詩，豈其時尚使然與？帝王之作，有高祖《大風》、《鴻鵠》之篇，而無武帝《瓠子》、《秋風》之什，（或雲︰《秋風》即在上所自造賦內。）臣工之作，有《黃門倡車忠等歌詩》，而無甦李河梁之篇。（或雲︰雜家有主名詩十篇，或有甦李之作。然漢廷主名詩，豈止十篇而已乎？）
──右十五之九
詩歌一門，雜亂無敘。如《吳楚汝南歌詩》、《燕代謳》、《齊鄭歌詩》之類，風之屬也。《出行巡狩及游歌詩》，與《漢興以來兵所誅滅歌詩》，雅之屬也。《宗廟歌詩》、《諸神歌詩》、《送靈頌歌詩》，頌之屬也。不為詮次類別，六義之遺法，蕩然不可為蹤跡矣。
──右十五之十
