合今古文說禮，使不分明，始于鄭君而成于王肅，鄭君以前，界限甚嚴，何休解公關傳，據逸禮而不據周官，以逸禮雖屬古文，不若周官之顯然立異也，杜賈二鄭解周官，皆不引博士說，鄭司農注大司徒五等封地，皆即本經立說，不牽涉王制，惟注諸男方百里一條雲，諸男食者四之一， 方五十里，獨此與五經家說合耳，五經家說，即王制子男五十里之說也，鄭君疏通三禮，極具苦心，于其分明者，則分之為周禮，為夏殷禮，不分明者，未免含混說之，或且改易文字，展轉求通，專門家法至此一變，王肅有意攻鄭，正當返求家法，分別今古，方可制勝，乃肅不惟不知分別，反將今古文說別異不同之外，任意牽合，如王制廟制今說，祭法廟制古說，此萬不能合得，而肅偽撰家語孔叢子所言廟制，合二書為一說，鄭君以為祭法周禮，王制夏殷禮，尚有蹤跡可尋，至肅乃盡抉其藩籬，蕩然無復門戶，使學者愈以迷亂，不復能知古禮之異，尤可笑者，家語孔叢，舉禮家聚訟莫決者，盡 于孔子之言，以為折衷，不知禮家所以聚訟，正以去聖久遠，無明文可據，是以石渠虎觀，至煩天子稱制臨決，若孔子之言，如此彰灼，群言淆亂折諸聖，尚何庸斷斷爭辨乎，古人作注，發明大義而已，肅注家語五帝七廟郊丘之類，處處牽引攻鄭之語，殊乖注書之禮，而自發其作偽之覆，肅又作聖證論以譏短鄭，據唐元行沖傳雲，六十八條，今約存三十條，禮之大者，即五帝匕廟郊丘 社稷之屬，其余或文句小異，不關大義，肅之所謂聖證，即取證于家語孔叢，以為鄭君名高，非 于聖言，不足以奮其席，而鄭學之徒馬昭，已灼知家語為王肅偽作，斯可謂心勞日拙矣，晉武帝王肅外孫，郊廟典禮，皆從肅說，其時鄭王之徒，爭辨不已，久而論定，六朝南北學三禮皆遵鄭氏，至唐而孔疏禮記，賈疏周禮儀禮，發明鄭義尤詳，宋以後乃舍鄭從王，排斥注疏，國朝昌明鄭學，于王肅之偽撰家語，偽撰古文尚書經傳，攻之不遺余力，肅之私竄毛詩以難鄭者，亦深窺其癥結，聖證論中所說郊廟大典，惠棟孫星衍辨正尤詳，惟秦蕙田五禮通考，多蹈陳祥道禮書，舍鄭從王之失，似即以禮書為藍本，四庫提要曰，較陳祥道等所作，有過之無不及，僅以為過祥道，似亦有微辭焉，俞正燮癸已存稿雲，五禮通考所采漢以後事皆是，惟周時書籍，廣搜魏晉以後議論附于後，本康莊也，而荊棘榛芒之，可謂宋元人平話經義，與帖括經義日課陋稿，今人憎惡，不可謂之禮書也，據魏晉以後禮制，多本王肅皇甫謐，其說不可不采，然宜附所引史志後，不宜附經後，引經止存漢傳注本義，魏晉以後野文皆削之，宋元人平話帖括兩體文，尤不當載，而制度則案年次之，通考之體應如此，此書體例非也，錫瑞案五禮通考網羅浩博，自屬一大著作，而其大書旁注，低格附載，體例誠多未善，有如俞氏所譏，舍鄭從王，是宋非漢，尤為顛倒之見，恐誤後學，不得不辨，秦氏之作通考，以徐乾學讀禮通考，惟詳喪葬，而推廣為五禮，徐氏專講喪禮，條理不繁，故詳審無可議，秦氏兼及五禮，過于繁博，故體例有未善，足見三禮非一人之力所能及，自鄭君並注三禮後，孔氏止書禮記，且原本于皇熊，賈氏疏儀禮，本黃慶李孟η，周禮不著所出，亦必有所承，朱子儀禮經傳通解，至歿尚未卒業，若陳氏禮書，秦氏通考，未免舉鼎絕臏之弊，近人林昌彝三禮通釋，有編次而少折衷，林喬蔭三禮陳數求義，有折衷而欠精確，惟江永禮書綱目，本于朱子，足以補正朱子之書，治三禮者，可由此入門，而五禮通考姑置之可也，毛鴻賓序三禮通釋雲，五禮通考所據者，皆宋元明以下之說，多向壁虛造，而漢魏六朝經師之遺言大義，鮮及之，可謂知言。
