案《禮記•王制》，天子先袷後時祭，諸侯先時祭後袷。《春秋》魯僖二年袷，明年春 ，自此以後，五年再殷。《禮緯•稽命征》曰「三年一袷，五年一 」，經、記所論 袷與時祭，其言詳矣，初不以先殷後郊為嫌。
至於郊配之重，事由王跡，是故杜林議雲︰「漢業特起，不因緣堯，宜以高帝配天。」魏高堂隆議以舜配天，蔣濟雲︰「漢時奏議，謂堯已禪舜，不得為漢祖，舜亦已禪禹，不得為魏之祖。今宜以武皇帝配天。」晉、宋因循，即為前式。
又案《禮》及《孝經•援神契》並雲「明堂有五室，天子每月於其室听朔布教，祭五帝之神，配以有功德之君。」《大戴禮記》曰︰「明堂者，所以明諸侯尊卑也。」許慎《五經異義》曰︰「布政之宮，故稱明堂。明堂，盛貌也。」《周官•匠人職》稱明堂有五室。鄭玄雲︰「周人明堂五室，帝一室也。」初不聞有文王之寢。鄭《志》趙商問雲︰「說者謂天子廟制如明堂，是為明堂即文廟邪？」鄭答曰︰「明堂主祭上帝，以文王配耳，猶如郊天以後稷配也。」袁孝尼雲︰「明堂法天之宮，本祭天帝，而以文王配，配其父於天位則可，牽天帝而就人鬼，則非義也。」太元十三年，孫耆之議，稱郊以祀天，故配之以後稷；明堂以祀帝，故配之以文王。由斯言之，郊為皇天之位，明堂即上帝之廟。徐邈謂配之為言，必有神主；郊為天壇，則堂非文廟。《史記》雲，趙綰、王臧欲立明堂，于時亦未有郊配。漢又祀汾陰五 ，即是五帝之祭，亦未有郊配。
議者或謂南郊之日，已旅上帝，若又以無配而特祀明堂，則一日再祭，於義為黷。案古者郊本不共日。蔡邕《獨斷》曰︰「祠南郊，祀畢，次北郊，又次、明堂、高廟世祖廟，謂之五供。」馬融雲︰「郊天之祀，咸以夏正，五氣用事，有休有王，各以其時，兆於方郊，四時合歲，功作相成，亦以此月總旅明堂。」是則南郊、明堂各日之證也。近代從省，故與郊同日，猶無煩黷之疑。何者？其為祭雖同，所以致祭則異。孔晁雲，言五帝佐天化育，故有從祀之禮，旅上帝是也。至於四郊明堂，則是本祀之所，譬猶功臣從饗，豈復廢其私廟。且明堂有配之時，南郊亦旅上帝，此則不疑於共日，今何故致嫌於同辰。又《禮記》︰「天子祭天地、四方、山川、五祀，歲彳扁。」《尚書•堯典》︰「咸秩無文。」《詩》雲︰「昭事上帝，聿懷多福。」據此諸義，則四方、山川，猶必享祀，五帝大神，義不可略。魏文帝黃初二年正月，郊天地明堂，明帝太和元年正月，以武皇帝配天，文皇帝配上帝，然則黃初中，南郊明堂，皆無配也。
又郊日及牲色，異議紛然。《郊特牲》雲︰「郊之用辛，周之始郊也。」盧植雲︰「辛之為言，自新 也。」鄭玄雲︰「用辛日者，為人當齋戒自新 也。」漢魏以來。或丁或已，而用辛常多。考之典據，辛日為允。《郊特牲》又雲，郊牲幣宜以正色。繆襲據《祭法》雲，天地パ犢，周家所尚，魏以建丑為正，牲宜尚白。《白虎通》曰，三王祭天，一用夏正，所以然者，夏正得天之數也。魏用異朔，故牲色不同，今大齊受命，建寅創歷，郊廟用牲，一依晉、宋。
謂宜以今年十月殷祀宗廟。自此以後，五年再殷。來年正月上辛，有事南郊。宜以共日，還祭明堂。又用次辛，饗祀北郊。而並無配。犧牲之色，率由舊章。（《南齊書•禮志》上。建元元年七月。）
