有天神，有人鬼。文昌自是天神非人鬼，主宰造化，自然成形。凡河岳之神，謂之地 。此天地間一定之理。詳見《周禮》，非怪誕也。必謂文昌是星名，不得塑像、崇宇以奉祀之。此迂說也。
《陰騭文》《覺世經》，盛行于世，不知始自何來。固不能必其為真，然世道日薄，賴此以啟發善心，非大有益于世教者乎。
陳子相弟子張秀才世安者，篤實人也。注《覺世經》，乞余序之。其注，以時文家排偶語為之。可曉初學，不為無功。其注“人雖不見，神已早聞。”雲︰“心在我，故人不見。心即神，故神早聞。”簡而賅，深而顯。壓卷語也。
惠定宇棟注《感應篇》，無愧博雅。但必通人始可以閱其書，若以之教童蒙，喻市井，則屠龍之技矣。殊與作書本旨相去甚遠。
因果書中有《俞淨意遇灶神記》，神指淨意之過，幾于吾輩中無不犯此病者。
每閱一過，令人猛省。他篇所記，見鬼遇神多妄。此似獨真。以其言親切而有味也。即非鬼神來告，亦必是正心誠意之君子，從閱歷悔悟後說出真際來。而以神道設教，使人敬信耳。余極愛此記，讀之覺語語搔著此心癢處。子弟文理既清順，便當付之觀覽，較讀經書更易于長進也。《俞淨意遇灶神記》非文人憑空捏造之言，語語似從我輩心坎中出。凡學者無不坐其所說諸病，而高明者尤甚。“口過”
一節，尤為真摯，如記雲︰“使者察君善惡，並無一實善可記。但于私居獨處中，見君之貪念、淫念、妒嫉念、高己卑人念、憶往期來念、恩讎報復念，種種意惡，固結于中。”此數語，非鬼神不能道也。余將屬能書者寫之，刻石拓贈友人，日閱此文，庶幾無大過矣。
《有心錄》雲︰“一息尚存，彌天之惡皆可改悔。譬如千年幽谷，一燈才照，則千年之暗俱消。”余謂此言切近情理，可謂善喻。因為之下一轉語雲︰“若善人忽生惡念，行諸惡事，譬如滿堂燈燭，遍處光明。一遇狂風吹滅，便成黑暗地獄矣。”
近時刊刻善書，最于子弟身心有益。置案頭一部，使于功課余暇，翻閱數葉，積久自不敢妄生邪念。薛敬軒曰︰“心每有妄發，即以經書聖賢之言制之。”余謂當妄念滋生時，讀經書尤不如看善書。蓋經書語奧，或不易明。善書之言，則人人易曉也。
“訓童蒙何必博學，但能解習章句，粗曉文義足矣。”余謂此語最是壞人子弟。凡記性，是少年最好。少年聞見，至老不忘。若少時听得村學究言語，後來須費多少淘洗工夫！質地靈敏者，尚能變化，愚魯子弟，誤入歧途，一生受害矣。
若能耳濡目染，並是博雅，雖記不得許多，但使略領大意，後來觸處，自然融貫也。
東坡作《範文正公文集序》稱︰“慶歷三年，始入鄉校，從旁竊觀石守道《慶歷聖德詩》，遂問鄉先生以‘十一人何人？’先生曰︰”童子何用知之！‘“
按東坡生仁宗景 三年，至是年八歲矣。《志林》雲︰“吾八歲入小學，以道士張易簡為師。”然則鄉先生者，張道士也。《志林》又雲︰“張師獨稱吾與陳太初範序。”又雲︰“先生奇吾言，盡告之。”則此道士，亦迥非今時童子師可比也。
“天下本無事，庸人自擾之。”此見道閱歷之言。與老莊清淨無為之旨，迥然不同。由齊家處世，以至治國平天下，不可不知此意。
“布衣暖，菜羹香。”古人格言如此，而衣帛食肉者不知也。我有旨蓄，亦以御冬，猶是民間夫婦備具瑣屑之辭。而月令仲秋，乃命有司趣民收斂，務畜菜，多積聚，則先王以之為政令矣，諺曰︰“家有咸齏，不吃淡飯。”旨哉言也。
“車騎服飾，夸耀里黨。而其室家則未有升斗之儲。”世多有此等人，杭俗尤甚。然正惟無升斗之儲，故不得不以車騎服飾夸耀里黨，其情亦可憫哉。《管子。八觀篇》曰︰“氓家無積，而衣服修。”讀之不覺失笑。
多言必敗。古屢戒之。而于今尤為處世至德要道。向在都中，有勖余者，曰︰“居京師六字要訣，知之乎？”余曰︰“未也。”曰︰“勤拜客，懶開口。”
《鬼谷子。權篇》引古人之言曰︰“口可以食，不可以言。”余欲以此八字易前六字。真是鐵鑄。嗚呼！世道人心可知矣。
以經語為謔，亦侮聖言之一端也。吾輩往往犯之。每自戒之，因以戒人。
《因話錄》中載︰“姚峴見南仲。適有投刺者，曰︰李過庭。”南仲問︰“過庭之名甚新，未知誰家子弟。”峴曰︰“恐是李趨兒。”南仲久方悟，而大笑。是以《論語》為謔也。
余一日赴段鏡湖兵備光清飲。時宋思贊縣令純修亦在座，向余言風俗狡獪，屢假 紳名柬，關說人情。嘗有以令昆仲名刺來者，察之偽也。余聞之頗怒。因答雲︰“歲時饋遺名片，何處無之？尤而效之，伊于胡底？若將來再遇此輩，當執而懲之，以戒後來。愚兄弟生平，固未肯為人說私情者也。”既而復有假章韻堂丈忠型（采南同年之父）名柬，向宋縣令情請者。宋君使人往訊章丈。丈答使雲︰“事實子虛，然其人既能假我名片，必當與我有瓜葛，非姻親則交好也。望寄語令君，千萬勿挫辱之，但不徇情面而已。”余聞其語，極服其盛德，而深悔向者一時意氣，至于失言。始嘆度量寬狹，性德厚薄，相去甚遠。采南之大魁天下，未必非丈之盛德所致者。今夜見楚黃李侍郎夢白，認同姓士子為叔佷事（士人館汝寧，詭稱侍郎之佷。及侍郎道經其地，館主強士人迎謁。邀至其家，士人不得巳以情告侍郎。侍郎笑而從之，竟造其館，如真者。其實未嘗一面也）。因記之，志吾過，且書丈之厚德雲。
唐王⺝丕貪濁，為巨匱，裁竅以納珍寶，使不可出，而寢其上。今市肆皆有桌子或筒子，但可投錢竅中，使不得出。下設鎖閉，欲出，則啟其下。蓋此法始于⺝丕也。
《幽明錄》雲︰“陽羨小吏吳龕，乘掘頭船過溪。”作“掘”不作“橛”也。
至張志和《漁父詞》之“釣車子，橛頭船。”始以“掘”為“橛”。後遂不知有“掘”字矣。
王右軍《筆經》雲︰“嶺外少兔，以雞毛作筆，亦妙。”今亦有雞毛筆。初寫之甚難。久之，漸熟，亦與純羊毫仿佛。今謂兔毫為紫毫。用之多鋒芒，出稜角，有似《筆經》所雲鼠須筆者，豈古今作法異耶？今書家多用羊毫，能屈曲圓轉，隨人意。久用紫毫寫試卷者。初用羊毫，輒軟弱不能用力矣。
《呂覽。分節篇》︰“衛靈公曰‘天寒乎？’宛春曰︰”公衣狐裘，坐熊席，陬隅有灶，是以不寒‘“。雲雲。則是獸皮坐褥與火盆等事，早見春秋之世矣（按，衛靈之語，正是後世所謂天氣不正也）。
《荀子。正名篇》︰“輕暖平簟，而體不知其安。”似簟不必夏施也。張隱《文士傳》載︰“張純賦席雲︰”席為冬設，簟為夏施。揖遜而坐，君子攸宜。‘“
然則古人蓋不終年設席。而經傳紀載，但雲坐席，不雲坐簟，何耶？
交椅今以皮，古以繩穿。故孟東野詩雲︰“繩床獨坐翁。”而李濟翁《資暇錄》改為“藤床”，誤矣。此語見《學林》。蓋以藤穿作床，亦巳久矣。
唐人薛令之自悼詩雲︰“飯澀匙難滑，羹稀筋易寬。”今則以箸用之飯，以匙用之羹。聞夷以匙取飯，蓋此猶古法也。
俗呼櫛發之物，密者謂之篦，齒稍稀者謂之梳。雖士大夫亦習用之。而不知篦為比之訛，梳為疏之轉也。《史記。匈奴傳》︰“文帝遺單于比余。”《漢書》作“比疏”。“余”“疏”不同，然實當作疏。《蒼頡篇》曰︰“靡者為比，粗者為疏。”至顏師古注《急就篇》，則尤顯言之曰︰“櫛之大而粗，所以理鬢者，謂之疏。言其齒稀疏也。小而細，所以去蟣虱者，謂之比。言其齒密比也。皆因其體以立名。”然則非但“篦”為俗字，即“梳”字，亦在漢後起者。《漢書》楊雄《長楊賦》︰“頭蓬不暇疏。”《文選》作“梳”。是其證也。
揚子《方言》雲︰“飲馬橐，自關而西或謂之 婁 。按《集韻》” 婁“
音“婁”。《廣雅》雲︰“ 婁 ，囊也”。今俗語有此二字音，而或妄寫作漏斗。見《方言》、《廣雅》始恍然矣。今所雲“漏斗”者，上大下小，而空其底。
置此器于小米袋口上，所以下米；于酒壺口上，所以下酒。下米者以竹為之，下酒者以錯為之。皆欲其不至狼籍也。皆謂之“漏斗”。然則正以其無底，故謂之漏斗。若《方言》所雲，飲馬橐，謂之“ 婁 ”者，自是兩物。蓋天下未有無底之器，而可以飲馬者。若其他，如盤、如盂、而以藤，或細竹，或篾為之者，鄞人亦呼漏斗。則必當是“ 婁 ”而非“漏斗”矣。
吾年四十余，陳子相為刻一私印，相貽文曰︰“老柳”。吾常用之，朋輩以為稱老太早。余引歐陽文忠，號“醉翁”事相答。文忠詩雲︰“我年四十猶強力，自號醉翁聊戲客。”富文忠公寄歐陽詩雲︰“公年四十號翁早，有德亦與耆年同。”
則吾豈敢。
“昭君琵琶”，不過石崇意擬之詞。後人竟作實事歌詠之。已為不考。乃元人楊元誠《瑞山居新話》雲︰“武庫有昭君琵琶，天歷太後以賜伯顏太師妻。”
按事之可笑如此。此何異于“著原思肘見踵決之衣履，左攜孔子叩原壤之杖，右持顏子陋巷之簞瓢，而乞一文太公九府錢乎”？然則古物之傳到今時者，恐未必無類此者矣。後人多賦王昭君，皆極為之惜。顧既匹其父，又偶其子，昔為匣中玉，今為糞上英。如此女子，何足惜也。又賦此詞者，多用琵琶為昭君本事，不知其何所本也。按石季倫《王昭君辭序》雲︰“昔公主嫁烏孫，令琵琶馬上作樂，以慰其道路之思。其送昭君亦必爾也。”雲雲。然則昭君琵琶，不過石崇教綠珠時，揣擬之耳。竟成典要，亦失實矣。
近時婦人掠薄鬢，號蟬翼鬢。其名始于婦女之流，而乃與古暗合。崔豹《古今注》雲︰“魏文帝所愛宮人，有莫瓊樹。瓊樹始制為蟬鬢，挈之縹如蟬翼。”
《朝野僉載》雲︰“趙公長孫無忌，以烏羊毛為渾脫氈帽。天下慕之。”按古人以氈為便帽，其上高出絨毳。今優人扮演雜劇，尚用之。此雲渾脫，蓋必圓渾，如今所戴烏氈帽矣。
今士大夫，一束帶，間佩系刀、箸巾、 、荷包之屬，累累如也。究之終日不見一取用，徒苦累腰腹笨重耳。《三國志注》引《曹瞞傳》曰︰“身自佩小盤囊，以盛手巾細物。”此風蓋始于漢魏。
穿細竹為汗衫，織成龜背文，謂之竹衫。蓋古人早有之。元人喬夢符，有《詠竹涼衫曲》雲︰“並州翦龍須為寸玉，絲織龜背成文。
凡縫工裁衣，當襟袖之間所裁余者，俗謂之“彎子”，始謂是形如彎弓象形，故呼“彎子”。今知是“ 宛”子之轉。《廣韻》︰“ 宛，一丸切。 宛子裁余也。音 宛。”然則 宛彎音近，而其字實當作 宛。
草履謂之“不借”，始見楊雄《方言》。《中華古今注》以為輕賤易得，人人自有，不假借也。放謂之“不借”。則賤物何獨草履，而專其名乎？《致虛雜俎》又謂因仙人鳳子，不肯以草履借人，故後世名草履為“不借”。此荒唐附會，與借鬼事以解“蝸居”同一類也。余聞前輩有雲︰“草履之首，有草梁居中。未著時，左右無別也。既著以後，草梁必居拇指與四小指之間。四小指地位實闊于一拇指，由是左履之梁偏于右，右履之梁偏于左，左右遂一定不易。不似他履之可左右通借也。故曰︰”不借‘。“其說似較輕賤之說為確當也。
楊誠齋詩︰“不借雙高掛，毋追一任欹。”以不借與毋追作對，可謂工絕。
特毋追古冠，用之後世詩句中，似嫌不稱耳。
《史記。張釋之傳》︰“王生顧謂︰”張廷尉結襪。“時三公九卿並會也。”
則是漢時入朝，無不著屨者。唐宋以後，襪制載之正史，無論矣。《左傳》︰“哀二十五年，褚師聲子襪而登席”。注︰“謂古者見君解襪”。或乃謂常朝不解，惟宴會始解者，非也。古人制度，不可以眼前常禮測之。今世著襪、著履，而古人相會，無不脫屨戶外者。入朝亦無不脫履。故劍履上殿，乃是異數。至脫襪，僅見《左傳》，然以意度之，蓋亦非盡赤其足，足上必有別飾。如詩所雲︰“赤芾在股，邪幅在下。”其證也。然則《韓子》及《呂覽》所雲︰“文王襪系解︰”武王襪系解者，或出于附會，或是尊貴始著襪耳。即如祭祀用尸，以常情測之，亦事理所必無者。故前人疑為夷禮經典具載，不能無信矣。見君解襪，僅見《左傳》，而“赤芾在股，邪幅在下。”之詩可以證之。男子穿耳，僅見《莊子》，而“充耳以素，尚以瓊華。”之詩可以證之。蓋古者必有耳飾，不穿耳無所系之。此前人所未言者。
